Гражданский кодекс часть 1

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКБ «Инжпроект» требования ООО «Институт Инжпроект» в размере 36 495 573,22 руб. – задолженности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКБ «Инжпроект»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПКБ «Инжпроект» - ФИО1, ФИО2, по дов. от 03.09.2018 г.

от ООО «Институт Инжпроект» - ФИО3, по дов. от 27.07.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017г. в
отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПКБ "Инжпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (является членом Саморегулируемой организации "Ассоциация Арбитражных управляющих"Паритет"), о чемопубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №235 от 16.12.2017, стр. 86.

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2018 г. поступило требование ООО «Институт Инжпроект» к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ "Инжпроект" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 36 495 573,22 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ПКБ "Инжпроект" требование ООО «Институт Инжпроект» в размере 36 495 573,22 руб.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «ЦНИИЭУС»
обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оценки доводу об аффилированности кредитора и должника. Также, по мнению апеллянта, имеются признаки мнимости заключенного договора займа.

Определением от 19.07.2018 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представители кредитора и должника возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 г. прекращено производство по делу № А40-129496/17-30-144Б о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ПКБ "Инжпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что 08.12.2016 между заявителем и должником заключен договор займа №09.10/ИНКТ/З/8, согласно которому должнику в период с 08.12.2016 г. по 12.07.2017 г. предоставлены в займы денежные средства в размере 34 502 419,98 руб., тогда как должником обязательства не исполнены.

Согласно п. 2.3., 2.6. Договора срок возврата полученной заемщиком суммы займа определяется моментом ее истребования со стороны займодавца, но не позднее 08.05.2017 г., с уплатой за пользование заемными средствами 7 % годовых. При этом, в соответствии с п. 3.2. договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, за пользование заемными средствами взимаются проценты из расчета 20% годовых.

Отклоняя доводы ОАО "ЦНИИЭУС" и временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на обозрение суда были представлены оригиналы документов, подтверждающих наличие и размер заявленных требований, и положения статьи 313 ГК РФ допускают возможность оплаты обязательств по сделке третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции находит верной оценку суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, поскольку такая оценка дана при всестороннем, полном и объективном и непосредственном их исследовании. Для иной переоценки представленных кредитором доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта о мнимости заключенного договора займа апелляционным судом отклоняется, так как предоставление займа подтверждается платежными документами о безналичном перечислением денежных средств.

Довод жалобы о том, что единоличным исполнительным органом как должника, так и кредитора является одно и то же лицо - ФИО5, назначенный на должность генерального директора в один день - 29.01.2015, а участниками как должника, так и кредитора являются ФИО6, ФИО7 и ФИО8, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу безусловных оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельство прекращения определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 производства по делу о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, кредиторы, обратившиеся в суд в рамках дела о банкротстве с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, после прекращения производства по делу о банкротстве не лишены права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

При этом, оспариваемый судебный акт не имеет преюдициального значения в соответствии со ст. 69 АПК РФ в случае обращения ООО «Институт Инжпроект» за разрешением подобного спора в исковом производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-129496/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ЦНИИЭУС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: В.С. Гарипов

И.М. Клеандров