Гражданский кодекс часть 1

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012, принятое судьей Шевелевой Л.А., по делу № А40-80846/12-115-534.
по заявлению ОАО "Удмуртнефть" (ОГРН 1021801147774, 426057, г. Ижевск, Красноармейская ул., д. 182)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1
об обязании возвратить НДС,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Цыб А.В. по дов. от 24.11.2011 № 122, Злобина М.М. по дов. от 05.12.2011 № 135, Набоков А.А. по дов. от 05.12.2011 № 137,

от заинтересованного лица – Юсупова И.Ю. по дов. от 03.08.2012 № 52,

У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 удовлетворены требования ОАО «Удмуртнефть» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить НДС в сумме 3 095 613 руб.

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на правильность выводов суда, их соответствие фактическим обстоятельствам дела и закону.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в декабре 2006 г., сентябре, октябре, декабре 2007 г. подрядными организациями произведен демонтаж основных средств общества. Общество представило налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды и предъявило к вычету суммы НДС, предъявленные подрядными организациями в связи с выполнением указанных работ.

С учетом разъяснений Минфина России, изложенных в письме от 24.03.2008 № 03-07-11/106, о том, что демонтаж основного средства в связи с его ликвидацией не является реализацией и не признается объектом обложения НДС в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ, и складывающейся судебной практикой (постановление ФАС ВВО от 26.12.2007 по делу № A31-2632/2007-23, ФАС СЗО от 03.09.2007 по делу № А05-789/2007) в сентябре 2008 г. общество представило уточненные декларации за указанные периоды, по которым заявленный ранее НДС по демонтажным работам восстановлен к уплате, суммы НДС, предъявленные подрядными организациями в стоимости демонтажных работ, общество включило в состав внереализационных расходов на основании ст.ст. 170 и 265 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки общества за 2006-2007 гг. налоговый орган указал о неправомерности действий общества в части включения в состав внереализационных расходов сумм НДС, которые предъявлены подрядными организациями за работы по ликвидации основных средств. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылался на позицию ВАС РФ, высказанную в постановлении от 20.04.2010 № 17969/09.

По результатам судебного обжалования решения налогового органа 19.07.2010 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-17759/10-4-99, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановлением ФАС Московского округа от 07.02.2011 Данным решением признаны законными выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов при налогообложении прибыли сумм НДС, предъявленных подрядными организациями в стоимости демонтажных работ. Со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 17969/09 суды указали, что общество вправе было заявить в налоговой декларации вычет сумм НДС, уплаченных по счетам-фактурам поставщику работ по ликвидации объекта основных средств, а у инспекции отсутствовали основания для отказа в применении налогового вычета.

Руководствуясь позицией судов, общество пересчитало налоговые обязательства по НДС и 21.12.2010 подало уточненные налоговые декларации по НДС за декабрь 2006 г., сентябрь, октябрь, декабрь 2007 г., предъявив к вычету НДС, предъявленный подрядными организациями в стоимости демонтажных работ, на общую сумму 3 723 111 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за декабрь 2007 г., по результатам которой сумма налогового вычета в размере 786 569 руб. была принята налоговым органом, отражена в карточке расчетов с бюджетом и проведена запись о сторнировке налоговых обязательств общества на эту сумму.

Уточненные налоговые декларации по НДС за декабрь 2006г., сентябрь, октябрь 2007г. были приняты налоговым органом, по ним была проведена камеральная проверка (данный факт подтверждается требованиями о предоставлении документов, представленными в материалы дела), но суммы заявленных вычетов по данным декларациям в карточке расчетов с бюджетом не отражены, никакое решение по результатам камеральной налоговой проверки в части применения вычетов по НДС налоговым органом в адрес налогоплателыцика не направлено.

Только в актах сверки по состоянию на 01 апреля и 01 июля 2011 г. налоговый орган пояснил, что суммы 2 459 631 руб. (уточненная декларация №6 за декабрь 2006 г.), 176 787 руб. (уточненная декларация №7 за сентябрь 2007 г.), 459 195 руб. (уточненная декларация №4 за октябрь 2007 г.) не могут быть проведены в связи с истечением 3-летнего срока исковой давности.

Таким образом, проверив налоговые декларации по НДС, налоговый орган, не отразив в карточке расчетов с бюджетом налоговые обязательства общества, отраженные в декларациях, не подтвердил переплату по НДС сумме 3 095 613 руб.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о возврате НДС в сумме 3 095 613 руб., которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на пропуск обществом трехлетнего срока, предусмотренного ч. 2 ст. 173 НК РФ на подачу налоговой декларации, оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что право налогоплательщика на подачу налоговой декларации не ограничено указанным сроком, если в ней заявлен НДС не к возмещению, а к уменьшению. Свои выводы налоговый орган обосновывает ссылками на судебную практику.

Налоговый орган также опровергает выводы суда о том, что о нарушении своего права общество узнало только с момента принятия Высшим Арбитражным Судом РФ постановления от 20.04.2010 № 17969/09 по делу № А56-41978/2008. В обоснование этого довода указывает, что у налогоплательщика имелась возможность пользоваться по аналогии судебной практикой, складывающейся с 2006 г., по вопросу правомерности принятия НДС к вычету по строительно-монтажным работам, выполненным собственными силами. Налоговый орган приводит судебные акты, в которых судами сделаны выводы о правомерности применения налогоплательщиком вычетов при демонтаже основных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки инспекции на судебные акты, принятые по делам, в которых рассматривался вопрос о правомерности принятия НДС к вычету по строительно-монтажным работам, выполненным собственными силами, указав, что данный вопрос предметом исследования в рамках настоящего дела не является.

Суд справедливо отметил, что, передавая дело № А56-41978/2008 к рассмотрению в порядке надзора, ВАС РФ в определении от 04.03.2010 № ВАС-17969/09, указал, что изучение судебно-арбитражной практики показало, что при разрешении аналогичных споров отсутствует единообразие в вопросах толкования и применения положений действующего налогового законодательства, связанного с правом налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость при ликвидации объектов основных средств.

В соответствии со ст. 304 АПК РФ одним из оснований, по которым ВАС РФ принимает дела к рассмотрению в порядке надзора, является нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Таким образом, не может быть принят довод налогового органа о том, что налогоплательщик мог и должен был руководствоваться по аналогии судебной практикой по делам, в которых рассматривался вопрос правомерности принятия сумм НДС к вычету по строительно-монтажным работам, выполненным собственными силами.

Подтверждением изложенного является и то обстоятельство, что согласно дополнениям, внесенным в п. 6 ст. 171 НК РФ Федеральным законом от 19.07.2011 № 245-ФЗ, налогоплательщики могут принимать к вычету суммы НДС, предъявленные подрядными организациями при проведении ими ликвидации основных средств, а также при разборке и демонтаже таких объектов.

Таким образом, законодатель устранил имеющиеся противоречия в порядке применения вычетов по НДС, предъявленных подрядными организациями при ликвидации основных средств.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время данная норма применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Аналогичные выводы, изложены в Определении Конституционного суда РФ от 21.06.2001 № 173-0, постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5.

В письменных разъяснениях Минфина России со ссылкой на указанное Определение Конституционного суда РФ также указывается на право налогоплательщика обратиться в суд с иском о возврате переплаты в случае пропуска, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ, срока (от 17.03.2011 3 03-02-08/27, от 31.01.2008 № 03-02-07/1-37).

Рассматривая вопрос об определении времени начала отсчета 3-хгодичного срока Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.02.2009 по делу №12882/08 указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Как следует из установленных обстоятельств по делу, общество узнало о факте излишней уплаты НДС только в процессе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-17759/10-4-99. Так, в ходе выездной налоговой проверки общества налоговый орган рассматривал только вопрос о неправомерном включении в состав внереализационных расходов НДС, предъявленного подрядчиками при демонтаже основных средств. Вопрос о возможности принятия к вычету данного НДС налоговым органом не рассматривался.

Причиной излишне уплаты НДС за декабрь 2006г., сентябрь, октябрь, декабрь 2007г. стало наличие официальной позиции Минфина России и отсутствие единообразной судебной практики по вопросу принятия к вычету НДС, который предъявлен подрядчиком при ликвидации основных средств. Как уже было указано, позиция Минфина России сводилась к тому, что демонтаж основного средства в связи с его ликвидацией не является реализацией и не признается объектом обложения НДС. Только после вынесения Президиумом ВАС РФ постановления от 20.04.2010 № 17969/09 стала складываться единообразная судебная практика о правомерности применения таких вычетов. При этом даже после данного постановления и до внесения изменений в НК РФ Минфин России как орган, уполномоченный давать разъяснения по порядку применения норм налогового законодательства, придерживался своей позиции (письма от 02.11.2010 № 03-03-06/1/682, от 22.10.2010 № 03-07-11/420, от 17.09.2010 № 03-07-11/382).

Таким образом, общество узнало об излишней уплате НДС только на дату вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010) по делу № А40-17759/10-4-99. Соответственно, срок для обращения в суд с иском о возврате переплаты по НДС в размере 3 095 613 руб. на дату подачи настоящего иска не истек.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что обществом не соблюден предусмотренный НК РФ порядок возврата излишне уплаченного налога. В обоснование данного довода инспекция указывает, что общество не подавало заявление о возврате излишне уплаченных сумм НДС, налоговый орган был лишен возможности произвести зачет спорной суммы в счет погашения возможной недоимки общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы инспекции.

Статьей 81 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право при наличии оснований внести в налоговую декларацию (расчет) необходимые дополнения и изменения. Это право налогоплательщиков соотносится с обязанностью налоговых органов принять уточненную декларацию (расчет).

Как обоснованно указывает налогоплательщик, принятие декларации предполагает не только подтверждение налоговым органом факта поступления декларации как документа, но и осуществление иных действий, направленных на исполнение такого заявления - отражение и учет сведений о доходе, исчисленной сумме налога и других связанных с исчислением и уплатой налога данных.

Только при условии надлежащего принятия уточненной декларации (после внесения соответствующей записи в КРСБ налогоплательщика), по которой сумма налога начислена к уменьшению, налоговый орган делает вывод о наличии у налогоплательщика переплаты (т.е. суммы излишне уплаченного налога) по конкретному налогу за определенный налоговый период и в соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ сообщает налогоплательщику о факте и сумме излишне уплаченного налога.

До получения такого сообщения налогоплательщик не располагает точными данными о сумме переплаты, поскольку налоговый орган, получив уточненную декларацию на уменьшение по одному налогу, вправе на основании п. 5 ст. 78 НК РФ до возврата суммы образовавшейся переплаты налогоплательщику самостоятельно направить ее (всю сумму или ее часть) на погашение недоимки по другим налогам, направляемым в тот же бюджет.

Таким образом, налогоплательщик получает возможность заявить о возврате конкретной суммы переплаты (либо ее зачете) только после получения сообщения от налогового органа в порядке п. 3 ст. 78 НК РФ.

Направленные налогоплательщиком уточненные налоговые декларации налоговым органом в порядке ст. 88 НК РФ были проверены, но не разнесены в КРСБ. Со ссылкой на положения письма ФНС РФ от 12.12.2006 №ЧД-6-25/1192@ при составлении акта сверки налоговый орган указал, что налоговые декларации отражены в реестре деклараций, не подлежащих обработке.

Данное обстоятельство привело к тому, что у налогоплательщика не возникло оснований в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 21 НК РФ требовать от инспекции исполнения обязанности по сообщению о факте излишней уплаты налога и сумме переплаты. Как следствие, заявитель был лишен возможности реализовать право на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы НДС, а у налогового органа в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ не возникло корреспондирующей обязанности по осуществлению такого возврата (зачета).

В соответствии с п. 22 постановления ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Кроме того, общество неоднократно направляло в адрес инспекции письма об отражении налоговых обязательств по уточненным налоговым декларациям за декабрь 2006г., сентябрь и октябрь 2007г. (представлены в материалы дела), однако никаких действий налоговым органом предпринято не было.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 указано, что невыполнение налоговой инспекцией возложенных на нее обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщика; в этом случае налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера, так и требование имущественного характера; суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Таким образом, заявитель принимал меры по досудебному урегулированию вопроса о возврате излишне уплаченного НДС, но налоговым органом мер к его разрешению не было принято.

Довод инспекции о возможном существовании недоимки не может быть принят судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, уточненная налоговая декларация обществом подана уже после проведения выездной налоговой проверки за корректируемые налоговые периоды, которой подведены итоги расчетов общества с бюджетом. Внесение изменений повлияло лишь на итоговую сумму налога к уплате, которую налогоплательщик уменьшил.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом инспекции о том, что трехлетний срок ограничения представления налоговой декларации распространяется на декларации, в которых в результат исчисления налога образовалась положительная разница в виде налога, подлежащего возмещению из бюджета, и не распространяется на случаи, когда в представленных налоговому органу декларациях сумма налога к возмещению отсутствует.

Данные выводы суда не соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Московского округа от14.12.2010 по делу № А40-168612/09-116-1024.

Однако указанное обстоятельство на правомерность вывода суда о наличии у общества оснований для возмещения спорной суммы налога не влияет.

Решение суда законно, оснований для его отмены нет

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 по делу № А40-80846/12-115-534 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: Е.А. Солопова

П.А. Порывкин