Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «БУДАПРО-ЗАВОД №1» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,

по делу №А40-54136/2013, принятое судьей Головачевой (Быковой) Ю.Л. (119-529) ,

по заявлению EVN Projektgesellschaft Mullverbrennungsanlage Nr.1 mbH

к Мэру города Москвы,

третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) УФАС России по Москве, 3) ООО «БУДАГЕП-БУДАЛЮКС»,

о признании незаконным распоряжения,

при участии :

от заявителя:

ФИО2, ФИО3 по дов. от 05.02.2013;

от ответчика:

не явился, не извещен;

от третьих лиц:

1) ФИО4 по дов от 15.01.2014 №4-47-27/4, 2) не явился, не извещен, 3) не явился, не извещен;

от ОАО «БУДАПРО-ЗАВОД №1»

ФИО3 по дов от 10.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

EVN Projektgesellschaft Mullverbrennungsanlage Nr.1 mbH (ЕФН Проектгезельшафт Мюльбербреннунгсанлаге №1 мбХ) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным Распоряжения Мэра Москвы от 15.04.2013 №296-РМ «Об отмене распоряжения Правительства Москвы от 01.06.2010 №1061-РП».

ОАО «БУДАПРО-ЗАВОД №1» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2014, вынесенным по настоящему делу, в удовлетворении заявленного ОАО «БУДАПРО-ЗАВОД №1» ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано.

При этом суд пришел к выводу о том, что принятый судебный акт по существу заявленных требований не может непосредственно затрагивать права и обязанности ОАО «БУДАПРО-ЗАВОД №1».

Не согласившись с данным определением суда, ОАО «БУДАПРО-ЗАВОД №1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на то, что вопрос о законности оспариваемого в рамках настоящего дела Распоряжения Мэра Москвы повлияет на права и обязанности ОАО «БУДАПРО-ЗАВОД №1», поскольку указанное Общество является собственником проекта (завода), по поводу которого были приняты правовые акты; оспариваемая отмена Распоряжения Правительства Москвы, на основании которого был заменен инвестор, может привести к тому, что ЕФН перестанет быть инвестором и им вновь станет ООО «БУДАГЕП-БУДАЛЮКС».

Представитель Компании ЕФН Проектгезельшафт Мюльбербреннунгсанлаге №1 мбХ в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель Правительства Москвы в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Считает, что права заявителя апелляционной жалобы не затрагиваются решением по настоящему делу.

Представители Мэра города Москвы, УФАС России по Москве, ООО «БУДАГЕП-БУДАЛЮКС», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае ОАО «БУДАПРО-ЗАВОД №1» указывает, что завод является собственником проекта, по поводу которого были приняты Распоряжения, что влечет за собой возможную смену 100-процентного акционера ОАО «БУДАПРО-ЗАВОД №1», субъекта финансирования, изменение обязанностей по строительству завода с определенной мощностью и по отношениям с третьими лицами.

Между тем в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в рамках которого в порядке Главы 24 АПК РФ заявлены требования о признании недействительным Распоряжения Мэра Москвы от 15.04.2013 №296-РМ, входят установление факта соответствия оспариваемого Распоряжения нормам законодательства и вопрос нарушения данным ненормативным актом прав и обязанностей лица, обратившегося с заявлением в суд, - Компании ЕФН Проектгезельшафт Мюльбербреннунгсанлаге №1 мбХ.

При этом оснований полагать, что судебным актом по настоящему делу затрагиваются права и интересы ОАО «БУДАПРО-ЗАВОД №1», у апелляционного суда не имеется, принимая во внимание, что решение суда непосредственно не затрагивает права и обязанности ОАО «БУДАПРО-ЗАВОД №1» как собственника проекта, в том числе не создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ОАО «БУДАПРО-ЗАВОД №1» не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии интереса в настоящем деле.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявления ОАО «БУДАПРО-ЗАВОД №1» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, правомерен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2014 по делу №А40-54136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В.Пронникова

Судьи: Л.А.Москвина

И.Б.Цымбаренко