Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зинкиной Ю.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022г. в части признания недействительными трудового договора № 20-М от 01.04.2015, трудового договора № 0621 от 01.07.2018, трудового договора №20-М от 04.07.2016, и о применений последствий их недействительности, вынесенное в рамках деда о признании несостоятельным (банкротом) АО «Уралтрубмаш»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019г. АО «Уралтрубмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скороход Олег Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021г. отстранен арбитражный управляющий Скороход О.Н. от обязанностей конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021г. утвержден конкурсным управляющим АО «Уралтрубмаш» Кочетков Александр Павлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании Трудового договора № 20-М от 01.04.2015 и Трудового договора № 0621 от 01.07.2018, заключенных с Зинкиной Юлией Николаевной недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022г. приняты уточнения истцом исковых требований, недействительными в силу ничтожности признаны трудовой договор № 20-М от 01.04.2015г. и трудовой договор № 0621 от 01.07.2018, заключенные между АО «Уралтрубмаш» и Зинкиной Ю.Н. по осуществлению трудовой функции заместителя генерального директора по финансовым вопросам. Применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязательств АО «Уралтрубмаш» и Зинкиной Ю.Н. по трудовому договору № 20-М от 01.04.2015г., трудовому договору № 0621 от 01.07.2018г., в удовлетворении исковых требований истца-конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» о признании недействительным трудового договора №20-М от 04.07.2016г. между АО «Уралтрубмаш» и Зинкиной Ю.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части признания недействительными трудового договора № 20-М от 01.04.2015г., трудового договора № 0621 от 01.07.2018г. и применении последствий недействительности сделок Зинкина Ю.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Зинкина Ю.Н. указывает на то, что признавая сделку - трудовой договор № 20-М от 01.04.2015г. ничтожной суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что при совершении сделки вред имущественным правам кредиторов нанесен не был. Кроме того, по мнению апеллянта судом первой инстанции не учтено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент совершения сделки (01.04.2015г.) должник отвечал признакам несостоятельности или недостаточности имущества. Также Зинкина Ю.Н. ссылается на отсутствие относимых и допустимых доказательств тому, что ей 01.04.2015г. было известно о признаках неплатежеспособности должника и доказательств порочности воли каждой из ее сторон (работника и работодателя).

В судебном заседании представитель Зинкиной Ю.Н. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 11.04.2022г. отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств Зинкиной Ю.Н. о приобщении дополнительных документов, поименованных в пункте 2 приложений к апелляционной жалобе, а также дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству, поданному в Девятый арбитражный апелляционный суд 30.05.2022г., поскольку не подтверждена невозможность их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Представители конкурсных кредиторов - Фонда развития промышленности, АО «Урал» против удовлетворения апелляционной жалобы Зинкиной Ю.Н. возражали, просили оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва Фонда развития промышленности, как поданного с нарушением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части признания недействительными трудового договора № 20-М от 01.04.2015г., трудового договора № 0621 от 01.07.2018г. и применении последствий недействительности сделок суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано отсутствием трудовых отношений между Зинкиной Ю.Н. и АО «Уралтрубмаш» в период с 01.04.2015г. по дату увольнения ответчика, в связи с чем трудовые договоры № 20-М от 01.04.2015г., № 20-М от 04.07.2016г., № 0621 от 01.07.2018г., а также начисления заработной платы, произведенные должником в пользу Зинкиной Ю.Н. за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 года подлежат признанию недействительными сделками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части признания недействительными трудового договора № 20-М от 01.04.2015г., трудового договора № 0621 от 01.07.2018г. и применении последствий недействительности названных сделок, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия обязательных условий для признания оспарвиаемых сделок недействительными.

При этом суд первой инстанции отказал в признании недействительной сделкой трудовой договор №20-М от 04.07.2016г. между АО «Уралтрубмаш» и Зинкиной Ю.Н., в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции в части, касающейся отказа в признании недействительной сделкой трудовой договор №20-М от 04.07.2016г. между АО «Уралтрубмаш» и Зинкиной Ю.Н. сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Что касается выводов суда первой инстанции в отношении трудового договора № 20-М от 01.04.2015г., трудового договора № 0621 от 01.07.2018г. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Заявление о признании АО «Уралтрубмаш» банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 05.04.2017г.

Оспариваемые в рамках обособленного спора сделки совершены в период с 01.03.2015г. по 01.07.2018г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно выводам, сделанным временным управляющим Черкасовым А.А. в анализе финансового состояния АО «Уралтрубмаш», с 31.12.2015г. активов должника недостаточно для погашения обязательств (п. 3.2. анализа).

Тот же вывод сделан временным управляющим Черкасовым А.А. и в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Материалами дела подтверждается, что по состоянию на момент совершения действий - оспариваемых юридических значимых фактов АО «Уралтрубмаш».

Кроме того, в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Черкасов А.А. делает вывод о том, что исходя из анализа сделок АО «Уралтрубмаш» установлено, что в процессе хозяйственной деятельности предприятия за период с 05.04.2014 г. по дату состояния заключения совершались сделки, не соответствующие существующим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной увеличения неплатежеспособности должника и причинили реальный ущерб должнику в денежной форме.

Наличие у должника признаков банкротства по состоянию на 31.12.2014г. установлены также, в частности, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-57699/17-71-72 Б от 06.11.2020г., от 01.03.2021г.

Следовательно, в спорный период АО «Уралтрубмаш» уже имело неисполненные обязательства, которые впоследствии стали причиной возбуждения дела о банкротстве должника и были включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о несостоятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления № 63).

При этом стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как следует из материалов дела, с расчетных счетов АО «Уралтрубмаш» в пользу Зинкиной Ю.Н. осуществлялись в период с марта 2015 года по сентябрь 2016 года выплаты денежных средств с назначением платежа «заработная плата» в общем размере 907 789,14 руб., а именно: в размере 600 000 руб. в марте 2015 года, в размере 250 000 руб. в апреле 2015 года, в размере 57 789,14 руб. в июле 2015 года; иные факты выплаты заработной платы в пользу Зинкиной Ю.Н. в указанный выше период отсутствовали.

В период с октября 2016 года по декабрь 2017 года (включительно) факты платежей с аналогичным назначением расходных операций должника имели место в пользу Зинкиной Ю.Н. только в октябре 2016 в размере 400 000 руб. и в ноябре 2016 года в размере 400 000 руб., а всего в пользу Зинкиной Ю.Н. было выплачено за этот период 800 000 руб.

Исходя из представленных платежных документов, расчетов сторон следует, что выплаты в адрес Зинкиной Ю.Н. осуществляются должником в качестве заработной платы в период с января 2018 года по ноябрь 2018 года в общем размере 2 340 935, 45 руб., а именно в январе 2018 года перечислено 10 000 руб., в феврале 2018 года – 670 100 руб., в марте 2018 года – 170 000 руб., в апреле 2018 – 237 000 руб., в июле 2018 – 100 000 руб., в августе 2018 года – 150 000 руб., в сентябре 2018 года – 426 473,45 руб., в октябре 2018 года – 430 000 руб., в ноябре 2018 года – 147362 руб.

Таким образом, в мае, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2015 года, в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре и декабре 2016 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 года, а также в мае и июне 2018 года, выплаты от должника заработной платы в пользу Зинкиной Ю.Н. отсутствовали.

Общая сумма выплат АО «Уралтрубмаш» с назначением платежа «заработная плата» в пользу Зинкиной Ю.Н. составила за исследуемый период - 4 048 724,59 руб.

Начисления заработной платы Зинкиной Ю.Н., исходя из представленных в дело доказательств, производились должником АО «Уралтрубмаш» за период с 02.03.2015г. по 30.06.2015г. в размере 1 043 435,14 руб., (3 месяца 29 дней), с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. в размере 1 972 685, 69 руб. (3 месяца), с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. в размере 3 173 382 руб. (1 год), а также с 01.01.2018г. по 14.03.2018г. и с 01.07.2018г. по 14.03.2018г. в размере 1 431 557,78 руб., что, в частности подтверждается справкой формы СЗИ-6 в отношении Зинкиной Ю.Н., справками НДФЛ за 2016 год № 99 от 03.04.2017г., за 2017 г. № 6 от 29.03.2018 г.

Таким образом, начисления и выплаты должником заработной платы в пользу Зинкиной Ю.Н., не идентичны, не соответствуют друг другу как по критериям периода трудовой деятельности, так и по суммам начислений и выплат, что не характерно для трудовых отношений, в том числе с учетом занимаемой Зинкиной Ю.Н. руководящей должности, предполагающей наличие с ее стороны контроля за соответствием таких показателей и платежей.

Сопоставив утверждения Зинкиной Ю.Н. о периоде ее трудовой деятельности у должника, месте и режиме работы, занимаемой ею должности и ее функционале – заместителя генерального директора по финансовым вопросам, а также поведение Зинкиной Ю.Н. в оспариваемый период времени, учитывая несовпадение числовых значений выплат, начисленных Зинкиной Ю.Н. в качестве заработной платы, отчетности должника, а также размера денежных средств и периодичности их выплаты должником в качестве заработной платы, в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовые операции, осуществленные должником в пользу Зинкиной Ю.Н. в виде выплат заработной платы, а также их характер, размер и созданный в их обоснование документооборот имеют явные и непреодолимые пороки, свидетельствующие о ничтожности оспариваемых сделок, использовании должником и ответчиком Зинкиной Ю.Н. отдельных элементов трудовых отношений как способа вывода активов должника с целью причинения вреда его независимым кредиторам.

Как следует из протоколов допроса Зинкиной Ю.Н. в качестве потерпевшей по уголовному делу № 11902750005000126 от 19.07.2019г. и от 27.11.2019 г., ответчик с 2005 по 2018 годы работала на различных должностях в ряде компаний, которые возглавлял либо которыми фактически управлял Гуськов С.А. (стр. 2 протокола от 27.11.2019г.). В АО «Уралтрубмаш» Зинкина Ю.Н. состояла в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам с 2016 года по 2019 год. Должность Зинкиной Ю.Н. не относится к руководящей, с должностной инструкцией Зинкина Ю.Н. не была ознакомлена; в обязанности входило выполнение личных поручений Гуськова Сергея Александровича, конечного бенефициара АО «Уралтрубмаш», таких как назначение встреч, покупка билетов, регистрация на форумах и публичных мероприятиях, доведение его решений и приказов до исполнителей в г. Челябинске, а также исполнение личных поручений, не относящихся к деятельности АО «Уралтрубмаш» (оплата коммунальных расходов и счетов, парковок, стоянок, покупка подарков членам его семьи и проч. - стр. 2 протокола допроса от 19.07.2019 г.). Головной офис АО «Уралтрубмаш» и рабочее место Зинкиной Ю.Н. находились по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 5, кв. 1, а производство должника располагалось в г. Челябинске, ул. Новороссийская, 30.

Аналогичные доводы приводились ответчиком Зинкиной Ю.Н. и при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Сведения, содержащиеся в приведенных выше протоколах допроса Зинкиной Ю.Н. отвечают критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимаются судом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части фактического признания Зинкиной Ю.Н. факта отсутствия трудовых отношений между ней и должником в 2015 и до июля 2016 года, что также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Из платежных документов, объяснений и трудовой книжки Зинкиной Ю.Н., договоров, справок Пенсионного Фонда Российской Федерации, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, выписок Единого государственного реестра юридических лиц, публикаций в СМИ (интервью Зинкиной Ю.Н.) и из других доказательств, имеющихся в деле, следует, что Зинкина Ю.Н. с 03.05.2005г. по декабрь 2018 года занимала руководящие должности в аффилированных по отношению к АО «Уралтрубмаш» юридических лицах, в том числе являлась заместителем генерального директора в ЗАО Торговый дом «Межрегиональная трубная компания» (по состоянию 04.03.2006г. владелец акций АО «Уралтрубмаш» и учредитель ЗАО «Энергетические проекты»), ЗАО «Труб Инвест», ЗАО «Энергетические проекты» (текущий владелец 98 % акций должника), ООО «Русэкспертиза» (управляющая организация должника), ООО «Научно-технический центр «Элемент», ООО «Эпсилон», в которых органом управления является ООО «Русэкспертиза».

Вопреки утверждениям Зинкиной Ю.Н. о заключении ею с АО «Уралтрубмаш» договора № 20-М от 01.04.2015г. и принятии ее на работу должником с 01.04.2015г.с окладом 470 000 руб. в месяц в соответствии с приказом АО «Уралтрубмаш» без номера и даты, составленного в г. Челябинске за подписью директора завода А.М. Козловского, судом первой инстанции установлено отсутствие объективных доказательств заключения и исполнения сторонами такого договора.

Из сведений налогового органа, Пенсионного Фонда Российской Федерации, платежных документов и выписок о движении денежных средств усматривается в оспариваемый период отсутствие со стороны должника фактов начислений и выплаты Зинкиной Ю.Н. заработной платы в размере ежемесячного оклада 470 000 руб.

Так, сведений о приеме на работу в АО «Уралтрубмаш», а равно об увольнении Зинкиной Ю.Н., трудовая книжка ответчика не содержит, когда как из содержания последней, а также представленных суду трудовых договоров видно, что местом работы Зинкиной Ю.Н. в спорный период времени являлись другие организации, аффилированные к должнику, в том числе юридические лица, являющиеся органами управления должника (ООО «Русэкспертиза», ИНН 7706502862).

При этом оригинал трудового договора № 20-М от 01.04.2015г. не представлялись Зинкиной Ю.Н. ни в арбитражный суд, ни в Черемушкинский районный суд города Москвы при рассмотрении ее иска о взыскании задолженности по заработной плате с АО «Уралтрубмаш» в рамках гражданского дела № 2-452/2019.

Представленная в качестве доказательства в обоснование факта трудовых отношений и заключения оспариваемого трудового договора копия приказа без номера и даты за подписью Козловского А.М. содержит иное наименование должности Зинкиной Ю.Н. (директор по экономике) у должника, в отличие от той, которую указывает сам ответчик (заместитель генерального директора по финансам), при этом, в качестве основания приема на работу в приказе значится «трудовой договор 0484 от 01.04.2015г.», который также не представлялся ни при рассмотрении гражданского дела № 2-452/2019, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в арбитражный суд.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц и иных материалов дела следует, что единоличным исполнительным органом АО «Уралтрубмаш» по состоянию на 01.04.2015г. являлась управляющая организация ООО «Русэкспертиза», зарегистрированная по адресу: 119021, г. Москва, Фрунзенская набережная 12, когда как местом нахождения АО «Уралтрубмаш» и местом жительства Зинкиной Ю.Н. – являлись г. Москва, что учитывается судом как обстоятельство, опровергающее довод Зинкиной Ю.Н. об издании должником в городе Челябинске приказа о приеме на работу Зинкиной Ю.Н. с 01.04.2015 г., а также об ознакомлении с этим документом Зинкиной Ю.Н. в г. Челябинске.

Исходя из ответа Козловского А.М. от 20.05.2021г., поступившего на запрос конкурсного управляющего должника, следует, что содержащаяся в приказе без номера и даты о приеме на работу Зинкиной Ю.Н. с 01.04.2015г. подпись от имени Козловского А.М. ему не принадлежит, им такой приказ не подписывался, а решение вопроса о приеме на работу в указанный выше период времени осуществлялось управляющей организацией ООО «Русэкспертиза», а не Козловским А.М., что подтверждает несостоятельность позиции ответчика как о заключении оспариваемого трудового договора, так и факта издания приказа о приеме на работу с 01.04.2015г.

Сведения о том, что руководителем АО «Уралтрубмаш» в оспариваемый период выступал генеральный директор ООО «Русэкспертиза» Севостьянов А.Н., находящийся в г. Москве, также следует из протокола допроса Зинкиной Ю.Н. в качестве потерпевшей по указанному выше уголовному делу от 27.11.2019г. (стр. 2 протокола допроса).

В соответствии с представленными в материалы дела трудовым договором № 46 от 14.01.2014г., приказом о приеме Зинкиной Ю.Н. на работу № 00000000006 от 14.01.2014г., ответчик осуществляла по основному месту работы трудовую деятельность в ООО «Русэкспертиза», являющемся управляющей организацией АО «Уралтрубмаш», в должности заместителя генерального директора с местом работы по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, 12 с должностным окладом 87 000 руб. (п. 2.1, 2.2, 5.1 трудового договора).

Сведений и доказательств о прекращении с ООО «Русэкспертиза» трудовых отношений либо возражений о таких обстоятельствах ответчиком Зинкиной Ю.Н. при рассмотрении дела не представлено и не заявлено.

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Ответчик Зинкина Ю.Н. как в предшествующий, так и в период заключения оспариваемых сделок являлась членом Совета директоров АО «Уралтрубмаш», что подтверждается сведениями и документами реестродержателя должника АО «ВРК» (заверенными реестродержателем АО «ВРК» копиями заседаний Совета директоров АО «Уралтрубмаш», проведенных с участием Зинкиной Ю.Н.), списками аффилированных лиц АО «Уралтрубмаш», размещенных в 2014, 2015, 2016 годах для всеобщего сведения в порядке статьи 73 Положения Банка России от 30.12.2014г. № 454-П на официальном ресурсе раскрытия информации в сети «Интернет» информационного агентства АЗИПИ, аккредитованного Центральным банком Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Зинкина Ю.Н. в оспариваемый период осуществляла в руководящей должности управленческую деятельность в ООО «Русэкспертиза», позволявшей ей осуществлять аналогичные действия в отношении подконтрольного предприятия - должника АО «Уралтрубмаш», в том числе определять действия по расходованию денежных средств по счетам должника. Полномочия Зинкиной Ю.Н. также подтверждаются доверенностями, выданными от имени должника и управляющей компании ООО «Русэкспертиза».

Так, в качестве заместителя генерального директора управляющей компании ООО «Русэкспертиза», действующей от имени АО «Уралтрубмаш», Зинкина Ю.Н. 20.07.2015г. заключила договор о залоге оборудования № 157800/0111-5/1 с кредитной организацией - ОАО «РСХБ» с рыночной стоимостью передаваемого в залог имущества на 105 790 382 руб., что приводит суд к выводу о том, что если бы Зинкина Ю.Н. в действительности являлась по состоянию на 20.07.2015г. работником АО «Уралтрубмаш», как утверждается ею с 01.04.2015 г., то заключение сделки с ОАО «Россельхозбанк» осуществлялось бы ответчиком в качестве работника должника, а не в качестве заместителя генерального директора управляющей компании ООО «Русэкспертиза». Требования АО «Россельхозбанк» в размере 381 389 055, 85 руб., из них 249 537 611, 54 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе основанные на договоре о залоге оборудования № 157800/0111-5/1 от 20.07.2015г., включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела (определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019г.).

Протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-7/2020 от 24.09.2020г., содержащий показания финансового директора АО «Уралтрубмаш» Романовой Натальи Владимировны, правомерно принят судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства и подлежит исследованию судом для оценки в совокупности с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Так, из показаний финансового директора должника Романовой Н.В., данных ею в ходе судебного заседания 24.09.2020г. в качестве потерпевшей по уголовному делу № 1-7/2020, следует, что с 2015 года по сентябрь 2019 года она осуществляла трудовую деятельность в АО «Уралтрубмаш», при этом ее непосредственным руководителем был Петраш А.А. в г. Челябинске, а руководством в г. Москве были Гуськов С.А., Севостьянов А.Н. и Зинкина Ю.Н. Выплата заработной платы с расчетных счетов АО «Уралтрубмаш» и АО «ЧТОЭЗ» осуществлялись Романовой Н.В. по указанию Петраша А.А. и с согласования любых платежей Зинкиной Ю.Н. Указания по платежным операциям от Зинкиной Ю.Н. поступали ей по телефону или через мессенджеры в виде сообщений. Переводы денежных средств на счета ЗАО «Энергетические проекты» или в качестве заработной платы Зинкиной Ю.Н. осуществлялись по прямым указаниям самой Зинкиной Ю.Н. без учета пропорциональности выплат Зинкиной Ю.Н. в соотношении с выплатами в пользу других работников в условиях недостаточности денежных средств на выплату заработной платы всем сотрудникам. Зинкина Ю.Н. числилась официально в АО «Уралтрубмаш», ей начислялась зарплата официально.

Сведения, содержащиеся в показаниях финансового директора Романовой Н.В. находят свое подтверждение при анализе платежных операций должника АО «Уралтрубмаш». Так, из платежного реестра АО «Уралтрубмаш» № 64 от 02.11.2018г. с отметкой банка об исполнении следует, что должником АО «Уралтрубмаш» осуществлялась выплата заработной платы Зинкиной Ю.Н. в сумме 100 000 руб., когда как выплаты иным 122 работникам осуществлялись в существенно меньшем размере, а именно Бабичевой Л.В. было перечислено 71,45 руб., Абдуллиной Н.Е.- 133,43 руб., Аброскину Б.Н. - 9 794,50 руб., Апалькову Н.И. – 492,24 руб., Антоновой О.С. – 1 763 руб. и т.д.

Аналогичный подход выплат должником в пользу Зинкиной Ю.Н. имеет место во всех иных случаях, что подтверждается имеющимися в деле банковскими зарплатными реестрами, где в качестве лица подписавшего электронно-цифровой подписью платежный документ значится Петраш Андрей Анатольевич, чьи интересы в других обособленных спорах в рамках дела о несостоятельности № А40-57699/17-71-72 Б (в отношении АО «Уралтрубмаш») представляются Зинкиной Ю.Н. (определения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 21.03.2021г., от 02.12.2021г., от 22.03.2022г., от 29.03.2022г. и др.), что, в своей совокупности с иными доказательства, подтверждает достоверность показаний финансового директора АО «Уралтрубмаш» Романовой Н.В. о наличии у Зинкиной Ю.Н. контролирующих полномочий и осуществлению ею действий по управлению должником, в том числе по вопросам расходования денежных средств и по определению размера выплат в свою пользу в качестве заработной платы.

Из материалов дела следует и не опровергнуты ответчиком Зинкиной Ю.Н. наличие в оспариваемый период фактов перечислений, получения и расходования Зинкиной Ю.Н. денежных средств от аффилированных с должником юридических лиц ООО «Русэкспертиза», ЗАО «Энергетические проекты», ООО «Научно-технический центр «Элемент», ООО «Научно-технический центр «Энергия», ООО «Эпсилон», ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш», ООО «ФинИн», входящих в одну группу лиц с должником АО «Уралтрубмаш». Такие переводы денежных средств осуществлялись указанными обществами в спорный период с указанием различных платежных оснований, в том числе в качестве «заработной платы», «аванса», «подотчетных средств», «на представительские расходы», «по договорам займа» и др.

Схожесть наименования должностей Зинкиной Ю.Н., один и тот же объем функциональных полномочий и обязанностей в управляющей компании ООО «Русэкспертиза», в ЗАО «Энергетические проекты», в АО «Уралтрубмаш», в ООО «Научно-технический центр «Элемент», в ООО «Эпсилон», в ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш», в контексте ранее приведенных объяснений Зинкиной Ю.Н. и материалов дела, с учетом того обстоятельства, что все эти организации аффилированы между собой (установлено, помимо прочих доказательств, объяснениями Зинкиной Ю.Н., сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, сведениями информационно-справочной системы «Контур.Фокус», а также определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020г. по делу № А40- 57699/2017), подконтрольны одним и тем же лицам, в том числе и самой Зинкиной Ю.Н., подтверждают обоснованность довода конкурсного управляющего об отсутствии в исследуемый период времени экономической или иной целесообразности в принятии Зинкиной Ю.Н. на работу в АО «Уралтрубмаш» на должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам с формальным начислением ей заработной платы и без ее выплаты в размере, существенно превышающем разумные пределы добросовестного поведения руководства должника в условиях наличия у должника признаков банкротства.

При этом как установлено судом первой инстанции в рассматриваемый период времени полномочия финансового директора должника были возложены на Романову Н.В.

При рассмотрении обособленного спора, в условиях оспаривания заявителем и приведением им заслуживающих внимания доводов в обоснование отсутствия трудовых отношений между должником и Зинкиной Ю.Н., последней, не приведено каких-либо логичных и согласующихся с другими доказательствами аргументов относительно того каким образом Зинкиной Ю.Н. одновременно осуществлялась трудовая деятельность в аффилированных между собой обществах, чем отличались функциональные обязанности Зинкиной Ю.Н. друг от друга с учетом ее пояснений о том, что ответчик фактически являлась личным помощником Гуськова С.А. с неизменным с 2005 года объемом функциональных обязанностей; в силу каких причин, с какой целью и по чьей инициативе были заключены сделки, кто и каким образом определял условия сделок. Такие обстоятельства не раскрыты ответчиком Зинкиной Ю.Н.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации № 308- ЭС16-7060 от 15.09.2016г.; № 306-ЭС16-17647(1) от 30.03.2017г.; № 306-ЭС16-17647(7) от 30.03.2017г.; № 306-ЭС 16-20056(6) от 26.05.2017г.) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки действительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о физической невозможности осуществления ответчиком Зинкиной Ю.Н. трудовой деятельности по основному месту работы при режиме работы сорок часов в неделю (пять рабочих дней, два выходных) одновременно в разных организациях (управляющей компании ООО «Русэкспертиза», ЗАО «Энергетические проекты», ООО «НТЦ «Элемент», ООО «ФинИн», ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш»), в том числе и в АО «Уралтрубмаш», офисы, которых, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц и в трудовых договорах с Зинкиной Ю.Н., находятся на значительном территориальном удалении друг от друга.

Кроме того, суд первой инстанции учел не характерное для обычного работника поведение ответчика Зинкиной Ю.Н. которая не обращалась, несмотря на факт невыплаты ей должником АО «Уралтрубмаш», по ее утверждению, заработной платы в мае, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2015 года, в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре и декабре 2016 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 года, а также в мае и июне 2018 года, с жалобами в органы государственной власти или с претензиями к работодателю, или в иной форме не осуществляла восстановление и защиту своих нарушенных трудовых прав на получение вознаграждения за труд.

Первое обращение Зинкиной Ю.Н. с требованием к АО «Уралтрубмаш» о восстановлении своих нарушенных трудовых прав имело место лишь 03.10.2018г. в форме подачи иска в Черемушкинский районный суд города Москвы о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2015г. – 31.12.2017г. в сумме 3 698 682 руб., за январь 2018 года – 267 000 руб., за февраль 2018 года – 185 001 руб., а также за иные последующие периоды (иск и расчеты Зинкиной Ю.Н., 1 том гражданского дела № 2-952/2019). Данное заявление было подано Зинкиной Ю.Н. в суд общей юрисдикции после введения (15.08.2018г.) в отношении должника процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 г. по делу А40- 57699/17-71-72 Б).

При этом, как установлено судом первой инстанции, подаче 03.10.2018г. Зинкиной Юлией Николаевной иска к АО «Уралтрубмаш» с требованиями о взыскании заработной платы в рамках гражданского дела № 2-952/2019 предшествовало получение ею 27.09.2018г. на свою электронную почту («yuliya_zinkina@mail.ru») от Юлии Амелиной («Yuliya_amelina@mail.ru») электронного письма с темой «Зарплата», в котором в качестве приложения содержались неподписанный иск Зинкиной Ю.Н. и электронные образы копий неподписанных документов (первого листа карточки Т-2 от 01.04.2015г., приказа АО «Уралтрубмаш» без даты, без номера и без подписей Козловского А.М. и Зинкиной Ю.Н. о приеме на работу Зинкиной Ю.Н. с 01.04.2015г. на должность директора по экономике с окладом 470 000 руб., приказа об увольнении Зинкиной Ю.Н. с 14.03.2018г. без даты, номера и без подписей Севостьянова А.Н. и Зинкиной Ю.Н., трех страниц карточки Т-2 от 01.07.2018г., трудового договора № 0621 от 01.07.2018г. на трех листах, расчетных листков АО «Уралтрубмаш» за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2018 года, а также приказа № 325-ок от 29.06.2018г. без подписи Севостьянова А.Н. и Зинкиной Ю.Н. о приеме в АО «Уралтрубмаш» Зинкиной Ю.Н. с 01.07.2018г. на должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам с окладом 80 000 руб.), предъявленных 03.10.2018г. Зинкиной Ю.Н. в Черемушкинский районный суд г. Москвы при подаче иска по гражданскому делу № 2-952/2019 в виде копий, уже содержащих подписи в соответствующих графах этих документов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70, статей 161, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт неоднократного уклонения Зинкиной Ю.Н. от исполнения определений арбитражного суда о представлении оригиналов оспариваемых документов, с учетом выявившихся обстоятельств их сомнительного происхождения, не приведение ответчиком Зинкиной Ю.Н. разумных объяснений относительно доводов конкурсного управляющего о недостоверности оспариваемых доказательств, правомерно квалифицировано судом первой инстанции как признание ответчиком Зинкиной Ю.Н. факта представления сфальсифицированных доказательств в подтверждение осуществления трудовой деятельности в АО «Уралтрубмаш» в период с 01.04.2015г. по 03.07.2016г. и в последующий период начиная с 01.07.2018 г.

Принимая во внимание изложенное на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности недействительности трудовых договоров № 20-М от 01.04.2015 г. и № 0621 от 01.07.2018 г. по статье 10, пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни одна из сторон не имела своей целью порождение трудовых отношений, целью их осуществления являлся вывод денежных средств из конкурсной массы должника.

При этом учитывая, что оспариваемые сделки не могут быть одновременно ничтожными в силу положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и оспоримыми в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания трудовых договоров недействительными по специальным банкротным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что при совершении сделки вред имущественным правам кредиторов нанесен не был отклоняется, как противоречащий представленным в материалах дела доказательствам. Так, как следует из материалов дела, Зинкина Ю.Н. является кредитором по текущим требованиям, в связи с неисполнением должником обязанностей АО «Уралтрубмаш» по выплате ответчику как заместителю генерального директора по финансовым вопросам заработной платы и иных выплат по трудовым договорам № 20-М от 01.04.2015г. и № 0621 от 01.07.2018г., заключенным между Зинкиной Ю.Н. и АО «Уралтрубмаш». Следовательно, она, как кредитор по текущим обязательствам, будет иметь право на преимущественное удовлетворение ее требование и получение денежных средств из конкурсной массы должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент совершения сделки (01.04.2015г.) должник отвечал признакам несостоятельности или недостаточности имущества отклоняется, как не имеющий правового значения, учитывая, что сделки признаны недействительными (ничтожными) по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии относимых и допустимых доказательств тому, что ей 01.04.2015г. было известно о признаках неплатежеспособности должника и доказательств порочности воли каждой из ее сторон (работника и работодателя) был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022г. по делу № А40-57699/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зинкиной Ю.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л.Головачева

А.А.Комаров