Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ОАО «Сервис-быт», ГУП «Агентство по государственному заказу, межрегиональным связям и инвестиционной деятельности Республики Татарстан», ООО «Коттон-Вэй»,

об оспаривании решения от 06.12.2012,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.03.2013 №3-18;

от третьих лиц:

от ООО «Коттон-Вэй» - ФИО2 по доверенности от 13.05.2013;

от ОАО «Сервис-быт», ГУП «Агентство по государственному заказу, межрегиональным связям и инвестиционной деятельности Республики Татарстан» - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница №52 Департамента здравоохранения г.Москвы» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 06.12.2012.

Решением от 16.07.2013 арбитражный суд отказал учреждению в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении со стороны учреждения положений Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Коттон-Вэй» (третье лицо) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления учреждения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления учреждения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и антимонопольного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела учреждением (заказчиком) был проведен открытый аукцион в электронной форме, предметом которого являлось оказание услуг по обработке мягкого инвентаря, предоставляемого в пользование.

По результатам рассмотрения жалобы ОАО «Сервис-быт» антимонопольным органом принято решение от 06.12.2012.

Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении учреждением положения ч.3.1. ст.34 Закона о размещении заказов. Нарушение заключается в объединении в составе одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Апелляционный суд находит такой вывод антимонопольного органа состоятельным исходя из следующего.

В соответствии с ч.3.1. ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Техническим заданием документации об аукционе установлено, что исполнитель самостоятельно и за свой счет поддерживает необходимый запас инвентаря в соответствии с характеристиками, указанными в приложении №2.

Приложением № 2 установлен перечень мягкого инвентаря, передаваемого в пользование, в который входят следующие вещи: простыня, простыня хирургическая, халат летний, полотенце вафельное.

Техническим заданием документации об аукционе предусмотрена услуга по обработке мягкого инвентаря (услуги прачечных) с использованием высококачественных моющих средств, разрешенных нормативной документацией для стирки и обработки белья.

Следовательно, как правомерно установлено антимонопольным органом, учреждением в один лот включены услуги и работы технологически и функционально не связанные между собой – представление в пользование вещей и их стирка.

Включение в один лот услуг и работ технологически и функционально не связанные между собой применительно к положению ч.3.1. ст.34 Закона о размещении заказов влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, жалобой ОАО «Сервис-быт» в антимонопольный орган.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2013 по делу № А40-20073/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.