Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021, вынесенное судьей Романченко И.В., об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПромСтройИнвестмент» о включении задолженности в размере 1 914 378 113,32 руб., в том числе, 1 422 719 310,26 руб. основного долга, 301 153 732,87 руб. процентов за пользование кредитом, 190 505 070,19 руб. неустойки, из них требования в размере 281 850 000 руб. и 250 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника

по делу № А40-145030/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» (ОГРН 1027700048980, ИНН 7723113520)

при участии в судебном заседании:

от Канарской Г.Ю. – Погребняк Р.В. дов от 17.11.2020

от ООО «Экспобанк» – Ссорин В.С. дов от 16.11.2020

от АО «Экситон» - Блохин С.С, дов от 01.10.2020

от ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» - Евсеев С.А. дов от 13.07.21

от УФНС России по Московской области – Алеев В.А. дов от 29.01.21

от ООО «ПромСтройИнвестмент» - Немчин М.С. дов от 29.03.19

к/у ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» - Кочергин И.В. лично

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» (далее - ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочергин Иван Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №196 от 24.10.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвестмент» (далее - ООО «ПромСтройИнвестмент», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 156 694 610 руб. 26 коп. основного долга, 56 365 561 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом, 68 365 971 руб. 53 коп. неустойки, из которых 281 600 000 руб. 00 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 требования ООО «ПромСтройИнвестмент» признаны обоснованными и в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 производство по апелляционным жалобам акционерного общества «Экситон» (далее - АО «Экситон») и финансового управляющего Хукеяна О.Э. - Беловой Светланы Валерьевны прекращено, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019г. указанные судебные акты двух нижестоящих инстанций отменены, обособленный спор в части включения требований ООО «ПромСтройИнвестмент» в реестр требований кредиторов должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 15.12.2000г. привлек к непосредственному участию в обособленном споре Федеральную службу по финансовому мониторингу, а также ООО «Торговый Дом «Покоторг», АО «Экситон», ООО «АС И КО», ООО «Виннер», ООО «Диарост», компанию Demange LLC, финансового управляющего Аракеляна Артура Седраковича, финансового управляющего Хукеяна Овсепа Эдвардовича, финансового управляющего Хукеяна Тарона Эдвардовича, ООО «Экспобанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021г. в удовлетворении требований ООО «ПромСтройИнвестмент» было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПромСтройИнвестмент» и ООО «Экспобанк» (далее также – Банк) в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021г. на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была возвращена апелляционная жалоба ОАО «ОКБ Экситон», поданная 14.07.2021г. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена судьи Нагаева Р.Г. на судью Гарипова В.С.

Апеллянты ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «ПромСтройИнвестмент» указывает, что в мотивировочная части оспариваемого определения суда дается оценка получению и использованию кредитных денежных средств по договору № 82/14 от 11.12.2014г., который не является предметом настоящего спора, а также по договору № 2/15 от 03.02.2015г, задолженность по которому оплачена Банку кредитором в рамках цессии, но не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам обстоятельств кредитования и целевого использования кредитных средств по договорам №74/15 и 70/15, задолженность по которым перед Банком не погашена.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПромСтройИнвестмент» также ссылается на то, что суд не учел, что требования к должнику возникли у кредитора в марте 2019 г. в результате цессии с Банком, а задолженность по кредитам № 70/15 и 74/15 возникла у Заемщиков в период с августа 2018 г. по февраль 2019 г. и не исследовал отношения сторон в указанный период, в том числе, на момент предъявления требований в деле о банкротстве, указывает на отсутствие финансовых отношений и хозяйственных связей с группой должника в указанный период.

ООО «ПромСтройИнвестмент» указывает, что структура органов управления АО «Экситон» не позволяла Митеву Д.Й. влиять на данные решения и определять действия заемщика. Все транши, полученные заемщиком ООО ТД «Покоторг» в период руководства Митева Д.Й. были полностью возвращены без просрочек, заявки на получении невозвращенных траншей были поданы директором подконтрольным Хукеяну О.Э. Выдавая залоговой депозит в 2015 г. Кредитор преследовал свой коммерческий интерес, а заключая договоры цессии в марте 2019 г. - действовал вопреки бенефициарам должника, с момента цессии финансово-хозяйственная деятельность Кредитора находится под контролем Банка.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценку доводам Банка о том, что в рамках данных кредитов в 2015 - 2019 гг. финансировалась вся текущая деятельность заемщиков, вывод суда о транзитном движении кредитных средств по договору № 2/15 в пользу ООО «ПромСтройИнвестмент» не соответствует имеющимся в материалах дела платежным документам ООО «Экспобанк» и ПАО «Промсвязьбанк» их которых следует, что кредитные средства были перечислены в соответствии с целевым назначением пользу ПАО «Промсвязьбанк» в погашение полученного в 2013 г. группой кредита; суд первой интенции не принял во внимание доводы и доказательства целевого использования первоначального кредита ПАО «Промсвязьбанк».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Экспобанк» ссылается на то, что задолженность по кредитным договорам № 74/15 и № 70/15 перед Банком не погашена, так как требования по указанным кредитам переданы ООО «ПромСтройИнвестмент» на условиях отсрочки платежа в общей сумме 543 794 510,26 руб. с обязательством цессионария перечислять Банку не менее 95 % выручки от реализации залогового имущества.

Предъявляя требования по данным кредитным договорам ООО «ПромСтройИнвестмент» действовал в интересах изначального внешнего кредитора -ООО «Экспобанк», на протяжении 2015 - 2019 г.г. кредитовавшего заемщиков в рамках возобновляемых кредитных линий. Банку до настоящего времени не возвращены полученные заемщиками кредитные средства в сумме 543 794 510,26 руб., из числа рассматриваемых в настоящем споре, на возврат которых направлено установление данных требований в настоящем деле о банкротстве.

Отказ в установлении данных требований по мотивам, связанным с личностью цессионария, без учета условий уступки права (отсутствия погашения долга перед Банком) повлек нарушение прав ООО «Экспобанк» и выгоду для бенефициаров Должника, учитывая, что в деле отсутствуют иные независимые кредиторы. Подход суда не соответствует целям правового регулирования законодательства о банкротстве и правовым позициям, выработанным Верховным Судом РФ в целях защиты независимых кредиторов от недобросовестных действий бенефициаров должников.

ООО «Экспобанк» представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ от 09.07.2021г., 12.07.2021г. с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2021г. по материалам проверки о возможных противоправных действиях должностных лиц ООО «ПромСтройИнвестмент», которое приобщено судом к материалам дела с учетом того факта, что уполномоченный орган ссылался на проведение указанной проверки.

ООО «ПромСтройИнвестмент» представлен письменный отзыв от 13.07.2021г. на апелляционную жалобу ООО «Экспобанк» с пояснениями на доводы оппонентов, в которой поддерживает доводы ООО «Экспобанк». К отзыву приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении, в том числе схемы корпоративной структуру и кредитов группы Покоторг, кредитов ООО «Экспобанк», структуры бенефициаров группы Покоторг, требований кредиторов ООО «Продбаза «Покоторг», письма АО «Экситон» ООО «Продбаза «Покоторг», ПАО КБ «ПФС-Банк», судебные акты суда общей юрисдикции, сведения о счетах АО «Экситон», ООО «Продбаза «Покоторг».

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам обособленного спора письменных схем, которые имеются в материалах дела, и судебных актов арбитражного суда, которые имеются в общем доступе в сети Интернет, сведения о счетах приобщены на бумажном носителе, так как ранее были представлены в суд первой инстанции в электронном виде.

Письма АО «Экситон» ООО «Продбаза «Покоторг», ПАО КБ «ПФС-Банк», судебные акты суда общей юрисдикции приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств обособленного спора, в том числе доводов о правомерности и целесообразности уступки права требования, а также выполнения указаний суда кассационной инстанции касаемо проверки обстоятельств возбуждения настоящего дела о банкротстве по заявлению ООО «ПромСтройИнвестмент».

ООО «Экспобанк» представлены письменные пояснения от 09.07.2021г., где указывает, что Банк признан потерпевшим по уголовному делу №12001450149003745, возбужденному 23.09.2020г. ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» Кочергин Иван Владимирович представил письменный отзыв от 05.07.2021г. и письменные пояснения от 13.07.2021г. с приложением обобщенной выписки по расчетным счетам должника за период с 01.03.2019г. по 31.10.2019г., указывает на реальность совершенных сделок по выкупу акций иностранной компании с привлечением кредитных денежных средств ПАО «Промсвязьбанк», а в последующем ООО «Экспобанк»; в течение последних 3-х лет отсутствовали признаки осуществления между кредитором и должником каких-либо хозяйственных взаимоотношений, позволяющих использовать внутригрупповые денежные средства в интересах должника.

АО «Экситон» представило письменный отзыв на апелляционные жалобу от 05.07.2021г., указало, что финансово-экономического состояние АО «Экситон» позволяло надлежащим образом исполнять обязательства по кредитным договорам, просрочка исполнения обязательств возникла в связи с данным Хукеяном О.Э. распоряжением о прекращении их обслуживания, проведенный после прекращения полномочий Хукеяна О.Э., кредитные договоры фиктивными не являлись.

Уполномоченный орган ФНС России в лице УФНС России по Московской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, подробно изложенным письменно, представило два письменных отзыва от 30.06.2021г., письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, дополнения к отзыву на апелляционные жалобы от 20.07.2021г.

Уполномоченный орган указывает, что имеет место свободное перемещение денежных средств внутри группы компаний Покоторг, в которую входят должник и кредитор, выдача денежных средств по спорным кредитным договорам при пособничестве ООО «Экспобанк» обусловлена размещением тех же денежных средств в ООО «Экспобанк», предварительно изъятых у группы компаний Покоторг, путем заключения договоров залогового депозита, ООО «ПромСтройИнвестмент» не обосновало источник происхождения собственных денежных средств.

Уполномоченный орган считает доводы апеллянта документально не подтвержденными и направленными на искажение реальной картины оборота денежных средств внутри группы компаний Покоторг, выход Митева Д.Й и ООО «ПромСтройИнвестмент» из бизнеса группы компаний не доказан, ссылается на установленный в рамках налоговой проверки в отношении АО «Экситон» факт хозяйственных операций с фиктивными контрагентами, в том числе ООО «Ас и Ко», деятельность которого носила технический характер.

Приложенные уполномоченным органом к письменным отзывам и пояснениям дополнительные доказательства, поименованные в приложениях (оспариваемый судебный акт, письменные пояснения, представленные уполномоченным органом в суд первой инстанции, договоры залогового депозита, договоры о предоставлении невозобновляемой кредитной линии ОАО «Экситон» с ООО «Экспобанк» от 03.03.2015г. №2/15, №82/14 от 11.12.2014г., № 70/15 от 08.09.2015г. кредитный договор № 0252-13-1-0 от 30.04.2013г. Demange LLC с ОАО «ПромСвязьБанк», письменное заключение по результатам проведенного аудита по техническому заданию ООО «ПромСтройИнвестмент», отзыв ООО «ПромСтройИнвестмент» как ответчика по делу №А40-12061/20 по иску ООО «АС и Ко» о взыскании неосновательного обогащения, судебные акты в рамках других дел о банкротстве группы компаний Покоторг, судебная практика) возвращены судом апелляционной инстанции в связи с отказом в их приобщении, так как указанные документы уже имеются в материалах обособленного спора, в том числе представлены уполномоченным органом с письменными пояснениями 26.03.2021г., судебные акты имеются в общем доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Представленное уполномоченным органом Решение № 277 от 10.02.2021г. о привлечении АО «Экситон» к ответственности за совершение налогового правонарушения (проверяемый период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г.) не было представлено в суд первой инстанции. Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела имеется предшествующий решению акт налоговой проверки АО «Экситон» № 08-25/0070 от 06.08.2020, суд апелляционной инстанции приобщает указанное решение к материалам дела применительно ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель участников должника ООО «Продбаза «Покоторг» Канарская Г.Ю. в лице представителя возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменном отзыве от 07.07.2021г. и письменных пояснениях, обозначенных как ходатайство, от 20.07.2021г., просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также сослалась на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2021г. №305-ЭС20-14492 (2), указав на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав как со стороны ООО «ПромСтройИнвестмент», так и ООО «Экспобанк».

Представитель участников должника ООО «Продбаза «Покоторг» указал, что поручительство в обеспечение обязательств компании Demange LLC по кредитному договору с ОАО «ПромСвязьБанк» предоставлено компанией Dora LLC в лице Митева Д.Й., что свидетельствует о вхождении в группу лиц Покоторг, после оформления заемных обязательств группой аффилированных лиц в ООО «Экспобанк», денежные средства, полученные ранее в ОАО «ПромСвязьБанк» были частично возвращены ОАО «ПромСвязьБанк» по договору от 03.02.2015г. № 2/15, а частично транзитом выведены в ООО «ПромСтройИнвестмент». За счет указанных денежных средств ООО «ПромСтройИнвестмент» впоследствии получало инвестиционный доход в результате получения процентов по депозитам. Также представитель участников должника ссылается на транзитный характер заемных средств по кредитным договорам №70/15 и 74/15 путем перевода в 2017 году ООО Торговый Дом «Покоторг», полученных от АО «Экситон» денежных средств, а также самим АО «Экситон» на расчетный счет ООО «Ас и Ко», который в свою очередь были перечислены ООО «ПромСтройИнвестмент». Полагает, что сделка по выкупу у ООО «Экспобанк» задолженности ООО Торговый Дом «Покоторг» является притворной.

Представитель заявившегося кредитора ООО «Трикотажное Предприятие «Эдельвейс» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменном отзыве от 02.07.2021г., полагал обжалуемое определение законным и обоснованным с учетом установления факта юридической и фактической аффилированности кредитора ООО «ПромСтройИнвестмент» группе компаний Покоторг, что подтверждается в том числе и наличие общего адреса государственной регистрации, указал на транзитности кредитных денежных средств, а также предоставление ООО «ПромСтройИнвестмент» обеспечения по обязательствам должника.

ООО «Трикотажное Предприятие «Эдельвейс» и ООО «Экспобанк» в суде апелляционной инстанции ходатайствовали о приобщении к материалам обособленного спора договоров залогового депозита, указав, что данные договоры предоставлялись в рамках дела о банкротстве АО «Экситон», а также в целях проверки доводов о наличии скрытого договора покрытия.

Суд апелляционной инстанции применительно к положениям ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщает к материалам дела договоры залогового депозита, касающиеся спорных договоров, а также судебные акты судов общей юрисдикции в целях полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора.

ООО «Экспобанк» в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство от 29.06.2021г. о частичном процессуальном правопреемстве ООО «ПромСтройИнвестмент» на ООО «Экспобанк» вследствие расторжения договоров уступки права требования и возврата прав требования ООО «Экспобанк».

ООО «ПромСтройИнвестмент» поддержал заявленное ходатайство, представил письменные объяснения от 02.07.2021г. с приложением расчета задолженности по кредитным договорам по состоянию на 11.12.2020г., указав, что право требования по спорным договорам было возвращено Банку в связи с невозможностью оплаты уступленного права.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам обособленного спора данного расчета, так как он имеется в материалах дела. Кроме того, спора о размере части возвращенных Банку прав требования к должнику между ООО «ПромСтройИнвестмент» и Банком не имеется.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения указанного ходатайства по доводам, изложенным в письменном отзыве от 05.07.2021г., сослался на злоупотребление правом, попытку перераспределения бремени доказывания, уступку фиктивного (мнимого) требования. По мнению уполномоченного органа, просроченная кредиторская задолженности фактически реструктуризированная Банком в новые кредитные отношения, ООО «Экспобанк» не участвовало в бизнесе группы компаний Покоторг своими деньгами.

К письменному отзыву на ходатайство о процессуальном правопреемстве уполномочены органом представлены договоры об уступке прав (требований) между ООО «ПромСтройИнвестмент» и ООО «Экспобанк» от марта 2019г, заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Экспобанк» по другим делам о банкротстве, договор от 03.03.2015г. №2/15 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии ОАО «Экситон» с ООО «Экспобанк», кредитный договор № 0252-13-1-0 от 30.04.2013г. Demange LLC с ОАО «ПромСвязьБанк», постановление Арбитражного суда Московского округа по делу о несостоятельности (банкротстве) Хукеяна Овсепа Эвардовича).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказа в удовлетворении ходатайство о приобщении указанных документов применительно к положениям ст.ст. 67, 68, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как указанные документы имеются в материалах обособленного спора, а заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Экспобанк» по другим делам о банкротстве не имеют отношения к настоящему обособленному спору.

АО «Экситон» и и.о. конкурсного управляющего ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» оставили ходатайство на усмотрение суда.

Представитель участников должника ООО «Продбаза «Покоторг» Канарская Г.Ю. возражал по заявленному ходатайству, указав, что действия ООО «Экспобанк» и ООО «ПромСтройИнвестмент» направлены на преодоление законной силу оспариваемого определения арбитражного суда первой инстанции, а также на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования кредитора, требования Банка не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как и требования его правопредшественника ООО «ПромСтройИнвестмент».

Представитель ООО «Трикотажное Предприятие «Эдельвейс» возражал против удовлетворения данного ходатайства по доводам, изложенным в письменном отзыве от 06.07.2021г., указав, что расторжение договоров цессии имело место после публикации текста оспариваемого определения, следовательно, частичная передача ООО «ПромСтройИнвестмент» Банку требований к должнику не может изменить очередность его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Повторно рассмотрев обособленный спор, ходатайство ООО «Экспобанк» о частичном процессуальном правопреемстве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в качестве основания возникновения предъявленной к включению в реестр суммы задолженности кредитор ссылался на наличие у должника перед ним обязательств по следующим договорам:

1. Договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 74/15 от 19.10.2015, заключенный между ООО «Экспобанк» и АО «Экситон», в обеспечение исполнения обязательств по которому должником было выдано поручительство на основании договора поручительства N 74/15-ПЮЛ/4 от 19.10.2015, а также предоставлен залог на основании договоров об ипотеке N 74/15-ЗНИ от 02.03.2016 и N 70/15-ЗНИ/3 от 02.03.2016.

2. Договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 2/15 от 03.02.2015, заключенный между ООО «Экспобанк» и АО «Экситон», в обеспечение исполнения обязательств по которому должником было выдано поручительство на основании договора поручительства N 2/15-ПЮЛ/7 от 03.02.2015, а также предоставлен залог на основании договоров об ипотеке N 2/15-ЗНИ/4 от 13.11.2015 и N 2/15-ЗНИ/5 от 02.03.2016.

3. Договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 70/15 от 08.09.2015, заключенный между ООО «Экспобанк» и ООО ТД «ПОКОТОРГ», в обеспечение исполнения обязательств по которому должником было выдано поручительство на основании договора поручительства N 70/15-ПЮЛ/1 от 08.09.2015, а также предоставлен залог на основании договоров об ипотеке N 2/15-ЗНИ/5 от 02.03.2016 и N 70/15-ЗНИ/3 от 02.03.2016.

Впоследствии, на основании договоров об уступке права требования (цессии) N 5/19 и N 5/19-Ц.2 от 07.03.2019, N 2/19-Ц от 11.03.2019 права требования ООО «Экспобанк» к АО «Экситон» по кредитному договору N 74/15 и по кредитному договору N 2/15 в полном объеме перешли к ООО «ПромСтройИнвестмент».

На основании договоров об уступке права требования (цессии) N 3/19Ц от 05.03.2019 и N 3/19Ц.2 от 11.03.2019 права требования ООО «Экспобанк» к ООО ТД «ПОКОТОРГ» по кредитному договору N 70/15 также перешли к ООО «ПромСтройИнвестмент».

Заемщики по договорам о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 03.02.2015 N 2/15, от 19.10.2015 N 74/15, от 08.09.2015 N 70/15, принятые на себя обязательства по возврату заемных средств не исполнили.

Согласно представленному в материалы дела уточненному заявлению, кредитор ООО «ПромСтройИнвестмент» просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1.914.378.113 руб. 32 коп., в том числе основной долг 1.422.719.310, 26 руб., проценты за пользование кредитом 301.153.732, 87 руб., неустойка 190.505.070, 19 руб., в том числе требования в части суммы 281.600.000 руб. признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом недвижимого имущества: Здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, стр. 1, кадастровый № 77:04:0003002:1086; Здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, стр. 3, кадастровый № 77:04:0003002:1084; Здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, стр. 4, кадастровый № 77:04:0003002:1073; Здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, стр. 5, кадастровый № 77:04:0003002:1074; Здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, стр. 6, кадастровый № 77:04:0003002:1075; Здание, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, стр. 8, кадастровый № 77:04:0003002:1077; Здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, стр. 9, кадастровый № 77:04:0003002:1085; Здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, стр. 10, кадастровый № 77:04:0003002:1092; Здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, стр. 12, кадастровый № 77:04:0003002:1093; Здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, стр. 16, кадастровый № 77:04:0003002:1083; Здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, стр. 19, кадастровый № 77:04:0003002:1091; Здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, стр. 20, кадастровый № 77:04:0003002:1087; Земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, вл. 26, кадастровый № 77:04:0003002:44; Нежилого здания по адресу: г. Москва, просп. Балаклавский, д. 2, корп. 7, кадастровый № 77:05:0003005:1156; Земельного участка по адресу: г. Москва, просп. Балаклавский, влад. 2, корп. 7, кадастровый № 77:05:0003005:52; требования по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №2/15 от 03.02.2015г. в части суммы 250 000 руб. признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом 5 штук обыкновенных именных акций АО «Экситон».

Вопреки доводам уполномоченного органа, первоначальные требования кредитора были увеличены в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ (т. 27, л.д. 88-90) и приняты судом первой инстанции, что следует из содержания оспариваемого определения.

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал в постановлении от 16.09.2020г. на необходимость оценить доводы конкурирующего кредитора и уполномоченного органа о наличии формальной аффилированности ООО «ПромСтройИнвестмент» по отношению к должнику и транзитность операций и представленные доказательства, в том числе, а также корпоративную составляющую сделок, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно распределив бремя доказывания, учесть правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и оснований заявленных требований, разрешить спор и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экспобанк» (далее также Банк) и ОАО «Экситон» заключен Договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 2/15 от 03.02.2015 (далее - кредитный договор № 2/15 от 03.02.2015).

Согласно п. 1.1 кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику невозобновляемый кредит одной или несколькими частями (траншами) в течение периода с 03.02.2015 по 03.05.2015 (далее - «Период доступности») включительно при условии, что общая сумма предоставленного Банком Заемщику кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи в размере 9 500 000 долларов США.

Заемщик обязан возвратить кредит, выданный траншами, единовременно 03.02.2020 (дата окончательного возврата кредита).

За пользование кредитом Заемщик обязался выплачивать Банку проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом установлена в размере: 10% (десять) процентов годовых (п. 1.3,1.5).

Согласно п. 1.4 кредитного договора кредит предоставлялся Заемщику на следующие цели: Рефинансирование задолженности Заемщика в ОАО «Промсвязьбанк».

Согласно п. 2.1 кредитного договора № 2/15 выдача кредита Банком осуществляется при условии предоставлении Заемщиком договора поручительства №2/15-ПЮЛ/7, заключенного между Банком и ООО «Продбаза «Покоторг».

Согласно п. 5.1.17 кредитного договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты погашения кредитных обязательств Заемщика перед ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № 0252-13-1-0 дата 30.04.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и Demange LLC, Заемщик обязался обеспечить регистрацию ипотеки на недвижимое имущество по договору об ипотеке №2/15-ЗНИ/1, заключенного между Банком и ООО «Диарост».

Выдача каждого транша предоставляется Заемщику путем перечисления Банком денежных средств на расчетный счет № 40702840010020117160 Заемщика в Банке на основании заявления о предоставлении кредита по форме Приложения №1 к Договору (п. 2.2 кредитного договора).

На основании Заявления ОАО «Экситон» о предоставлении транша, 03.02.2015 кредитные средства в размере 9 500 000 долларов США (код валюты 840) были перечислены на его расчетный счет № 40702840010020117160, что подтверждается выпиской по счету Заемщика в ООО «Экспобанк» и банковским ордером № 2203139 от 03.02.2015.

Заемные средства 03.02.2015 АО «Экситон» перечислило на счет ОАО «Промсвязьбанк» в счет погашения кредита Demange LLC на основании Договора поручительства № 7П/0252-13-1-0 от 18.07.2013, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Экситон», что следует из заявления на перевод АО «Экситон» № EXPN150203012926, письма АО «Экситон» в ООО «Экспобанк» от 03.02.2015 о выборе иностранного банка-посредника, Справки о совершении валютной операции от 03.02.2015, Свифт-сообщения от 03.02.2015.

Из выписки по ссудному счету DEMANGE LLC по кредитному договору 0252-13-1-0 следует, что на счет ПАО «Промсвязьбанк» 03.02.2015 поступило 9 500 000 долларов США в счет погашения кредита 0252-13-1-0.

До 01.01.2019 АО «Экситон» оплачивал проценты по кредиту, что подтверждается выпиской по его счету в ООО «Экспобанк».

Согласно расчету заявителя (с учетом уточнения) задолженность по Договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 2/15 от 03.02.2015 составляет основной долг 605 207 000 руб., проценты 44 437 116 71 руб. (за период с 01.01.2019 по 25.09.2019), неустойка на основной долг 101 674 776 руб. (за период с 10.04.2019 по 25.09.2019) (т.27,л.д.88-90).

Между ООО «Экспобанк» и АО «Экситон» заключен Договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 74/15 от 19.10.2015 (далее - кредитный договор № 74/15 от 19.10.2015).

Согласно п. 1.1 кредитного договора № 74/15 Банк обязался предоставить Заемщику одной или несколькими частями (траншами) возобновляемый кредит в течение периода с 19.10.2015 по 19.07.2019 (далее - «Период доступности») включительно при условии, что размер единовременной задолженности Заемщика по выданным, но не погашенным траншам не превысит установленного лимита задолженности в размере 100 000 000 российских рублей.

Заемщик обязался возвратить каждый транш единовременно по истечении срока транша, указанного в заявлении Заемщика о предоставлении транша по форме Приложения № 1 к Договору, при этом срок транша может составлять от 6 (шести) до 12 (двенадцати) месяцев с даты его выдачи, при любых обстоятельствах все транши должны быть возвращены не позднее 19.10.2019 (дата окончательного возврата кредита).

За пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 17% (семнадцать) процентов годовых (п. 1.3, 1.5 кредитного договора). Дополнительным соглашением № 2 от 23.03.2017 величина процентной ставки за пользованием кредитом установлена в размере 16%, годовых.

Согласно п. 1.4 кредитного договора кредит предоставляется Заемщику на следующие цели: пополнение оборотных средств.

Согласно п. 2.1 кредитного договора выдача кредита Банком осуществляется при условии предоставлении Заемщиком договора поручительства № 74/15-ПЮЛ/4, заключенного между Банком и ООО «Продовольственная база «Покоторг».

Выдача каждого транша предоставляется Заемщику путем перечисления Банком денежных средств на расчетный счет № 40702810710020117160 Заемщика в Банке на основании заявления о предоставлении кредита по форме Приложения №1 к Договору (п. 2.2 кредитного договора).

Согласно выписке по счету АО «Экситон» в ООО «Экспобанк» в период с 03.11.2015 по 21.02.2019 на расчетный счет АО «Экситон» №40702810710020117160 были перечислены кредитные средства в количестве 158 траншей в общей сумме 723 999 000 руб.

В период с 14.04.2016 по 07.03.2019 Заемщик произвел возвраты предоставленных траншей в общей сумме 628 104 489,74 руб.

06.03.2019 АО «Экситон» допустил просрочку обязательства по возврату кредита (транша) представленного по Заявлению о предоставлении транша от 04.09.2018 сроком на 6 месяцев, в части суммы 351 572,27 руб., все последующие транши также не были возвращены.

Согласно расчету заявителя (с учетом уточнения) задолженность по Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 74/15 от 19.10.2015 - основной долг 95 894 510,26 руб., проценты 8 992 577,64 руб. (за период с 01.03.2019 по 25.09.2019), неустойка на основной долг 15 822 594,19 руб. (за период с 13.04.2019 по 25.09.2019) (т.27, л.д.112).

Между ООО «Экспобанк» и ООО ТД «ПОКОТОРГ» заключен Договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 70/15 от 08.09.2015 (далее - кредитный договор № 70/15 от 08.09.2015), по условиям которого Банк обязался предоставить ООО ТД «ПОКОТОРГ» возобновляемый кредит в течение периода с 08.09.2015 по 09.06.2019 с максимальным лимитом задолженности 450 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора каждый транш подлежит возврату единовременно по истечении срока транша, указанного в заявлении о предоставлении транша, при этом срок транша может составлять от 6 до 12 месяцев с даты его выдачи.

Действующая на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением процентная ставка установлена в размере 16 % годовых (п. 1.5 кредитного договора в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 23.03.2017). Процентный период (за исключением первого и последнего) составляет месяц; за соответствующий процентный период проценты уплачиваются в день его окончания (п. 3.2, 3.3).

Согласно п. 7.1 кредитного договора при неоплате или несвоевременной оплате Заемщиком основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом, на сумму такого просроченного платежа за каждый календарный день просрочки начисляется неустойка по ставке 0,1% процента в день.

Из материалов дела следует, что согласно выписке по счету ООО ТД «ПОКОТОРГ» в ООО «Экспобанк» в период с 09.09.2015 по 22.02.2019 на расчетный счет ООО ТД «ПОКОТОРГ» № 40702810710020117157 были перечислены кредитные средства в количестве 475 траншей в общей сумме 3 582 367 000 руб.

В период с 10.11.2015 по 22.02.2019 Заемщик производил возвраты предоставленных траншей в общей сумме 3 134 467 000 руб.

01.03.2019 ООО ТД «ПОКОТОРГ» допустило просрочку возврата транша, представленного по Заявлению о предоставлении транша от 30,08.2018 в сумме 4 313 000 руб., а также по оплате процентов, начисленных за февраль 2019 г. в сумме 5 488 251,79 руб., всего 9 801 251,79 руб. и прекратило дальнейшее исполнение обязательств по возврату последующих траншей, выданных по кредитному договору и оплате процентов.

Согласно расчету заявителя (с учетом уточнения) задолженность по Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 70/15 от 08.09.2015 - основной долг 447 900 000 руб., проценты 46 530 474,52 руб. (за период с 01.02.2019 по 25.09.2019), неустойка на основной долг 73 007 700 руб. (за период с 15.04.2019 по 25.09.2019) (т.27, л.д.112).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-145038/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «ПОКОТОРГ» требования ООО «ПромСтройИнвестмент» по кредитному договору № 70/15 от 08.09.2015 включены в реестр требований кредиторов ООО ТД «ПОКОТОРГ».

В рамках указанного обособленного спора было установлено, что помимо просрочки возврата транша со стороны, наступили другие предусмотренные кредитным договором основания для досрочного возврата кредитных средств, направленные на уменьшение находящейся в залоге у Банка доли в уставном капитале

Так, между ООО «Экспобанк» и Аракеляном А.С. и ООО «Продбаза «Покоторг» были заключены Договор залога доли в уставном капитале № 70/15-ЗД/4 от 02.03.2017 в отношении 100 % доли в уставном капитале ООО «Конфект», а также Договоры залога доли в уставном капитале № 70/15-ЗД/1, № 70/15-ЗД/2 от 08.09.2015 в отношении 100 % доли в уставном капитале ООО ТД «ПОКОТОРГ».

06.02.2019 в ЕГРЮЛ были внесены изменения в отношении ООО «Конфект» о возникновении у Затиненко Е.В. права на долю в уставном капитале в размере 500 000/581 724 (85,95 %), в результате чего находящаяся в залоге у Банка доля в уставном капитале ООО «Конфект» уменьшилась со 100 % до 14,05 %.

13.03.2019 в ЕГРЮЛ были внесены изменения в отношении ООО ТД «ПОКОТОРГ» о возникновении у Полозовой Т.А. права на долю в уставном капитале ООО ТД «ПОКОТОРГ» в размере 64,29 %, в результате чего находящаяся в залоге у Банка доля в уставном капитале ООО ТД «ПОКОТОРГ» уменьшилась со 100 % до 35,71 %.

Согласно подп. а п. 6.3, п. 6.3.2, 6.3.3, 6.3.7, 6.3.9, 6.3.10 кредитного договора Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке требовать немедленного досрочного полного исполнения заемщиком обязательств, возникших по настоящему договору, в том числе: при несвоевременности любого платежа по настоящему договору, если срок нарушения составит более 5 календарных дней, или при несвоевременности любого платежа по другому действующему договору заемщика с Банком, если срок нарушения составит более 5 календарных дней, или при ухудшении финансового состояния заемщика, или при ухудшении условий предоставленных обеспечений, или при нарушении обязанности по получению предварительного согласия Банка на привлечение дополнительных денежных ресурсов от других кредитных организаций или третьих лиц.

Согласно п. 6.6 кредитного договора с даты направления Заемщику требования Банка о досрочном погашении, вся задолженность Заемщика по договору предъявляется к досрочному взысканию. Заемщик обязуется погасить сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку и иные суммы, подлежащие уплате Банку на основании настоящего Договора, в течение 7 рабочих дней с даты получения Заемщиком требования Банка.

Согласно п. 1.1 договора об ипотеке № 74/15-ЗНИ от 02.03.2016 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 74/15 Должником в залог Банку передано 13 объектов недвижимости по адресу: Москва, ул. Угрешская, д. 26 и вл. 26. Общая залоговая стоимость согласована сторонами в сумме 210 000 000 руб. (п. 1.2, 1.3 договора об ипотеке).

Согласно п. 1.1 договора об ипотеке № 70/15-ЗНИ/З от 02.03.2016 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 74/15, по кредитному договору № 70/15 в последующий залог передано два объекта недвижимости по адресу: Москва, просп. Балаклавский, д. 2, корп. 7. Общая залоговая стоимость согласно п. 1.2, 1.3 договора об ипотеке - 71 600 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора об ипотеке № 2/15-ЗНИ/4 от 13.11.2015 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 2/15 в залог переданы те же два объекта недвижимости по адресу: Москва, просп. Балаклавский, д. 2, корп. 7. Общая залоговая стоимость согласно п. 1.2,1.3 договора об ипотеке - 71 600 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора об ипотеке № 2/15-ЗНИ/5 от 02.03.2015 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 2/15, по кредитному договору № 70/15 в последующий залог переданы те же 13 объектов недвижимости по адресу: Москва, ул. Угрешская, д.26 и вл.26. Общая залоговая стоимость согласно п. 1.2, 1.3 договора об ипотеке - 210 000 000 руб.

20.03.2019 Банк направил в адрес должника Уведомление № 01/19-3215 о передаче прав по кредитным договорам ООО «ПромСтройИнвестмент».

27.03.2019 и 02.04.2019 ООО «ПромСтройИнвестмент» направило в адрес АО «Экситон» Требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору № 2/15 от 03.02.2015 и по кредитному договору № 74/15 от 19.10.2015.

02.04.2019 кредитор направил в адрес ООО «Продбаза «Покоторг» Претензии об исполнении обязательств по досрочному возврату кредита № 2/15 от 03.02.2015 и кредита № 74/15, полученные 03.04.2019.

02.04.2019 ООО «ПромСтройИнвестмент» предъявило ООО ТД «ПОКОТОРГ» и ООО «Продбаза «Покоторг» Требование от 01.04.2019 полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору № 70/15 от 08.09.2015.

26.04.2019 и 29.04.2019 Кузьминским районным судом города Москвы и Чертановским районным судом города Москвы были возбуждены производства по искам ООО «ПромСтройИнвестмент» о взыскании задолженности по рассматриваемым кредитам, что подтверждается сведениями, размещенными на Официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы.

Определением от 26.04.2019 Кузьминский районный суд принял обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков, что подтверждается информацией с официального Интернет-сайта ФССП России.

17.07.2019 ООО «ПромСтройИнвестмент» на основании условий договора залога на акции АО «Экситон» приняло решение № 1 о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО «Экситон» Хукеяна О.Э.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А41-86851/19 установлено, что действия ООО «ПромСтройИнвестмент» по досрочному прекращению полномочий Хукеяна О.Э. были направлены на защиту интересов предмета залога, пресечение недобросовестных действий, направленных на вывод активов АО «Экситон».

При новом рассмотрении обособленного спора, проанализировав представленные доказательства, в том числе сведения из налогового органа и Федеральной службы по финансовому мониторингу, суд первой инстанции пришел к выводу, что единственный участник и генеральный директор ООО «ПромСтройИнвестмент» Митев Д.Й. формально входит в группу компаний Покоторг, и является заинтересованным лицом по отношению АО «Экситон», ООО «Продбаза «Покоторг», ООО «Виннер», ООО «АС и КО», Хукеяну О.Э., Хукеяну Т.Э., Аракеляну А.С.

Суд первой инстанции согласился с доводами возражающего кредитора и уполномоченного органа о наличии масштабной долговременной транзитности операций по распределению кредитных средств в рамках рассматриваемой группы лиц, подтвержденной, отдельными примерами, нерыночности условий приобретения кредитором заявленный требований к должнику, сославшись, что требование ООО «ПромСтройИнвестмент» сформировано в результате предварительного безвозмездного изъятия у АО «Экситон» принадлежащих ему активов, указав в определении от 12.04.2021г. на отсутствие оснований для признания требования кредитора обоснованным либо признания подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-8593 от 20.08.2020 года по делу N А40-113580/2017 сформирована позиция, согласно которой действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кредитора и Банка об утрате корпоративного контроля единственного участника и генерального директора ООО «ПромСтройИнвестмент» Митева Д.Й. задолго до наступления финансового кризиса у должника, о сохранении у Банка интереса в возврате должником предоставленного финансирования, отношения сторон на момент передачи прав требования к должнику от Банка к кредитору, обстоятельства возникновения задолженности по кредитным договорам №74/15 и 70/15, не получили оценки суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 между ООО «Экспобанк» и ООО «Продбаза «Покоторг» в обеспечение обязательств по возврату кредита по кредитному договору № 2/15 был заключен Договор о залоге ценных бумаг № 2/15-ЗА/2 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2017) в отношении 5 акций ОАО «Экситон». Залоговая стоимость определена в 250 000 руб. (п. 1.3 договора).

Согласно аналогичным пунктам 1,1, 1.2.1, 1.2.3 договоров поручительства № 2/15-ПЮЛ/7 от 03.02.2015, № 74/15-ПЮЛ/4 от 19.10.2015, № 70/15-ПЮЛ/1 от 08.09.2015, заключенных Банком с ООО «Продбаза «Покоторг» в обеспечение взыскиваемых кредитов, Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. Требование Банка должно быть исполнено Поручителем в срок не позднее 3 рабочих дней с момента его получения Поручителем.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства, оно обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату предоставленного кредита, в том числе в сроки, измененные Банком в одностороннем порядке в соответствии с кредитным договором.

В соответствии с п. 5.1 договоров поручительства, они вступают в силу с момента подписания сторонами и действует в течение 3 (трех) лет со дня наступления срока возврата кредита по соответствующему кредитному договору.

01.03.2019 ООО «Экспобанк» направило в адрес ООО «Продбаза «Покоторг» Уведомления № 01/19-2412 о наличии просроченной задолженности по кредитному договору 70/15 от 08.09.2015 с требованием оплатить долг.

06.03.2019 ООО «Экспобанк» направило в адрес ООО «Продбаза «Покоторг» Уведомление № 1/19-2564 с требованием о погашении просроченной задолженности по кредитному договору № 74/15 от 19.10.2015.

На основании договоров об уступке права требования (цессии) № 5/19 и № 5/19-Ц.2 от 07.03.2019, № 2/19-Ц от 11.03.2019 права требования ООО «Экспобанк» к АО «Экситон» по кредитному договору № 74/15 от 19.10.2015 и по кредитному договору № 2/15 от 03.02.2015 в полном объеме перешли к ООО «ПромСтройИнвестмент».

На основании договоров об уступке права требования (цессии) № 3/19Ц от 05.03.2019 и № 3/19Ц.2 от 11.03.2019 права требования ООО «Экспобанк» к ООО ТД «ПОКОТОРГ» по кредитному договору № 70/15 от 08.09.2015 также перешли к ООО «ПромСтройИнвестмент».

Согласно п. 1.3, 1.4 договоров цессии уступаемые права считаются переданными от Цедента к Цессионарию с момента заключения договора. Помимо прав (требований) Цедента к Должнику, вытекающих из Кредитного договора, к Цессионарию в соответствии со статьей 384 ГК РФ переходят и права требования по обеспечительным сделкам, заключенным Цедентом с Должником и/или третьими лицами в обеспечение выполнения Должником своих обязательств по Кредитному договору.

По договорам цессии № 2/19-Ц от 11.03.2019, № 5/19-Ц.2 от 07.03.2019, № 3/19Ц.2 от 11.03.2019 Кредитор оплатил Банку цену уступаемых прав в размере 638 172 700,39 руб., 300 754,34 руб. и 6 021 905,77 руб., соответственно в день заключения договоров цессии (п. 3.1, 3.2), что подтверждается выпиской по счету ООО «ПромСтройИнвестмент».

По договорам цессии № 5/19Ц от 07.03.2019 и № 3/19Ц от 05.03.2019 оплата цены цессии в сумме 95 894 510,26 руб. должна была быть осуществлена по графику в период с 05.04.2021 по 05.03.2024 и в сумме 447 900 000 руб. и по графику в период с 07.04.2021 по 07.03.2024, соответственно.

Указанная задолженность ООО «ПромСтройИнвестмент» перед ООО «Экспобанк» до настоящего времени не оплачена, что в последующем явилось основанием для расторжения указанных договоров цессии согласно представленным в материалы дела соглашениям от 12.04.2021.

Банк указывает, что у него как у независимого кредитора, сохранился интерес в возврате должником предоставленного финансирования, как и у любого иного участника гражданского оборота.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(4) и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. В случае аффилированности должника по отношению к ответчикам, последние обязаны исключить любые разумные сомнения в реальности взаимоотношений, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления сторонами внешне безупречных доказательств.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Суду в процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Однако, оснований полагать, что должник и кредитор намеревались посредством спорных сделок создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, не имеется.

Как правило, для создания фиктивной задолженности используется формальный денежный оборот и такая задолженность создается аффилированными между собой лицами для того, чтобы в итоге оставить имущество должника-банкрота за его бенефициарами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из определений Верховного Суда РФ от 04.06.2020 № 306-ЭС20-224(2,3,5), от 03.06.2020 № 306-ЭС20-224( 1,4,6), от 19.03.2020 № 308-ЭС19-20513(1,2,4) следует, что выработанные в судебной практике подходы к рассмотрению требований аффилированных лиц направлены за защиту независимых кредиторов в деле о банкротстве.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов конкурирующих кредиторов о фактической аффилированности сторон.

В настоящем случае, также надлежит проверить, действительно ли Митевым Д.Й. был утрачен контроль над должником после 2014 года либо выход из состава участников должника и аффилированных с ним юридических лиц, создание ООО «ПромСтройИнвестмент» было осуществлено лишь для придания видимости утраты такого контроля.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.10.2020 N 307-ЭС19-1671(2,3,4) применительно к схожим фактическим обстоятельствам, если контроль был на самом деле утрачен, то судам необходимо установить момент наступления финансового кризиса у должника: возник ли он до или после утраты контроля. При этом следует учесть, что сама по себе просрочка очередной выплаты в пользу кредитной организации не свидетельствует о том, что кризис наступил именно в этот момент; для определения наличия кризиса учитывается, в том числе осознание аффилированным кредитором угрозы наступления неплатежеспособности, предвидение такого кризиса (пункт 3.4 Обзора).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе, когда такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судом первой инстанции установлен факт юридической аффилированности ООО «ПромСтройИнвестмент» по отношению к должнику в период по 09.06.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что генеральный директор и участник ООО «ПромСтройИнвестмент» Митев Д.И. в период с 13.10.2004 по 11.03.2014 являлся участником должника (размер доли 25 %), а также являлся генеральным директором ООО ТД «Покоторг» в период с 29.06.2011 по 09.06.2017, в то время как основным участником общества являлось ООО «Продбаза «Покоторг» (размер доли 90 %), также Митев Д.И. являлся управляющим компании Demange LLC с 08.02.2012г., в то время как ее единственным участником и учредителем являлся Хукеян О.Э.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что нахождение Митева Д.Й в органах управления аффинированных к должнику лиц в последующем фактически контролировать его деятельность, так же с учетом того, что требования к должнику возникли у ООО «ПромСтройИнвестмент» в марте 2019 г. в результате сделок цессии с Банком.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость учета правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(4) и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) аффилированность может носить фактический характер, когда сохраняется общность экономических интересов и возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Согласно выработанным Верховным Судом РФ подходам, о фактической аффилированности, подконтрольности должника и кредитора единому конечному бенефициару (единому центру), который определяет и координирует действия указанных лиц может свидетельствовать поведение указанных лиц: синхронность действий при отсутствии экономических причин, скоординированность процессуального поведения в рамках дела о банкротстве, иные фактические отношения (ведение переговоров от имени должника, выдача обеспечения должником за кредитора, выплаты в счет погашения задолженности друг друга, суждения кредитных организаций о составе группы и т.п.) (определения Верховного Суда РФ от 28.09.2020 № ЗЮ-ЭС20-7837, от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 и др.)

Таким образом, оценка фактической аффилированности требует содержательного анализа поведения участников правоотношений.

По результатам исследования обстоятельств аффилированности кредитора по отношению к должнику судом апелляционной инстанции установлено следующее.

С 11.03.2014 Митев Д.Й. утратил права участника ООО «Продбаза «Покоторг» в результате продажи доли Хукеяну О.Э., который стал основным участником должника с долей 50 %, что подтверждается выписками и листом записи ЕГРЮЛ, Протоколом общего собрания участников № 70 от 27.02.2014 (т.20, л.д. 62-67).

Директором должника с 13.10.2004 до признания банкротом являлся Хукеян О.Э. Другими участниками до 28.02.2019 являлись Хукеян Т.Э. (25 %) и Аракелян А.С. (25 %).

С 28.02.2019 согласно Протоколу № 74 от 08.02.2019 бенефициары должника приняли нового участника - Канарскую Г.Ю. (54,19 %), являющуюся представителем участников должника в рамках настоящего дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А40-193877/19 в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) Хукеяна О.Э. установлена аффилированность Хукеяна О.Э. и Канарской Г.Ю. на основании следующего.

Канарская Г.Ю. является единственным участником и руководителем ООО «Кодры» (ИНН 7718126500), которое в свою очередь является мажоритарным участником ООО «ЭКСИТОН» (ИНН 9723067814), поскольку имеет 55% доли, генеральным директором которого является Хукеян О.Э., в том числе и в спорный период.

Митев Д.Й. являлся генеральным директором ООО ТД «Покоторг» с 29.06.2011 по 09.06.2017.

С 09.06.2017 полномочия Митева Д.Й. были досрочно прекращены решением участников ООО ТД «Покоторг» - ООО «Продбаза «Покоторг» в лице Хукеяна О.Э. и Аракеляном А.С. согласно Протоколу № 1/17 от 01.06.2017 и выписке из ЕГРЮЛ (т. 5, л.д. 146, 160).

С 15.08.2011 до 13.03.2019 участниками ООО ТД «Покоторг» являлись ООО «Продбаза «Покоторг» (90 %) и Аракелян А.С. (10 %).

С 13.03.2019 в состав участников ООО ТД «Покоторг» с долей 64,29 % была принята Полозова Т.А. согласно Протоколу № 5/18 от 04.03.2019, подписанному Хукеяном О.Э. и Аракеляном А.С. (т. 20, л.д. 104).

При этом Полозова Т.А. также являлась представителем ПАО КБ «ПФС-Банк» на основании доверенности от 13.09.2018 (т. 20, л.д. 107) и представителем Евсеева С.А. на основании доверенности от 02.10.2019, являющегося в свою очередь представителем кредитора - ООО ТП «Эдельвейс» (т. 6, л.д. 25).

Согласно регистрационным документам в отношении DEMANGE LLC (Colorado Limited Liability Company) ID number 20051092452 по состоянию на 07.03.2012 руководителем DEMANGE LLC с 08.02.2012 являлся Митев Д.Й.

Согласно Приложению к Уставу от 02.03.2005 и Изменениям от 23.07.2019 в устав Demange LLC учредителем и первоначальным участником компании являлся Хукеян О.Э. (т. 9, л.д. 2)

Из письма ПАО «Промсвязьбанк» от 04.02.2021 № 9440 следует, что расчетный счет компании DEMANGE LLC был закрыт 27.12.2017 (т. 18, л.д. 1, т. 19, л.д. 125).

Из представленных в материалы дела Сведений об истории компании, размещенных на официальном Интернет-сайте Секретаря штата Колорадо следует, что последний периодический отчет DEMANGE LLC представила Секретарю штата 28.02.2017 (т. 19, л.д.118).

23.07.2019 Хукеян О.Э. передал владение и управление компанией Demange LLC Касперовичу А.И., руководителю и участнику ООО «Ореид-Стар» - акционера ПАО КБ «ПФС-банк», что подтверждается Изменениями в устав Demange LLC (т. 9, л.д. 2).

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области от 19.01.2021 Митев Д.И. не являлся участником или руководителем ООО «Ас и Ко», ООО «Виннер». Единственным участником ООО «Виннер» являлся Хукеян О.Э., ООО «Ас и Ко» - Аракелян А.С. (т. 17, л.д. 83).

Как следует из материалов дела генеральным директором АО «Экситон» с 09.11.2004 до 16.08.2019 являлся Хукеян О.Э. С 16.08.2019 генеральным директором АО «Экситон» назначен Авакян Ю.Н. Данные обстоятельства следуют из выписки из ЕГРЮЛ, листа записи от 16.08.2019 и решения от 17.07.2019 (т.5, л.д. 38-39).

Акционерами АО «Экситон» до 23.12.2015 являлись ООО «Диарост» - 98,5755% и ООО «Продбаза «Покоторг» 1,4245%, а с 23.12.2015 - Хукеян О.Э. 98,5755 % и ООО «Продбаза «Покоторг» 1,4245%. Данное обстоятельство подтверждается сведениями ПАО «ВТБ регистратор», а также публичными сведениями об аффилированных лицах АО «Экситон» (т. 21, л.д. 6,15). Генеральным директором и основным участником (67 %) ООО «Диарост» с 24.04.2006 являлся Хукеян О.Э., вторым участником с долей 33 % являлся Хугеян А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.04.2019 (т.21, л.д.13).

Из решений годовых общих собраний АО «Экситон» за 2015-2018 г.г. следует, что Митев Д.И. не являлся членом Совета Директоров АО «Экситон» (т.21, л.д. 19-22). Более того, с 16.05.2016г. Митев Д.Й. не избирался в состав Совета директоров АО «Экситон», что подтвреждается Свидетельствами нотариуса у решениям годовых общих собраний АО «Экситон» за 2015-2018 г.г. (т. 21, л.д. 19-22).

Из поступивших в материалы дела пояснений Федеральной службы по финансовому мониторингу, которые суд первой инстанции принял в качестве одного их доказательств аффилированности, следует, что согласно сведениям в информационной системе «Спарк-Интерфакс» и открытых баз данных, заявитель, должник и АО «Экситон» являются аффилированными лицами.

Вместе с тем Федеральная служба по финансовому мониторингу также сообщает, что в базе данных Росфинмониторинга отсутствуют сведения об осуществлении финансовых операций между участниками процесса.

Следовательно, в настоящем случае оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе из открытых баз данных и налогового органа, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 71 АПК РФ входит в полномочия арбитражного суда, рассматривающего обособленный спор.

Применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению в настоящем обособленном споре, в соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ и представленной в материалы дела налоговым органом, следует, что корпоративная структура группы компаний не свидетельствует о наличии у Митева Д.И. (ООО «ПромСтройИнвестмент») контроля над должником, возможности Митева Д.И. оказывать существенное влияние на его деятельность после 09.06.2017г., поскольку ни одно из вышеперечисленных оснований, указанных в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статье 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 года N 948-1, не имеет место быть.

Регистрация ООО «ПромСтройИнвестмент» по одному юридическому адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 26 стр. 15 на дату создания 15.04.2014 не подтверждает аффилированность или контроль над должником на момент заключения договоров цессии с ООО «Экспобанк».

Единая направленность действий Митева Д.Й. и основного участника должника Хукеяна О.Э. по распоряжению активами должника из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «ТП «Эдельвейс» и представителя участников должника о том, что Митев Д.И. являлся генеральным директором ООО «Конфект» до 22.03.2018 и руководителем Demange LLC как не свидетельствующие о возможности оказывать влияние на деятельность должника, учитывая установленные обстоятельства прекращения деятельности в 2017 году (закрытие расчетного счета и прекращение сдачи отчетности) компанией Demange LLC, а также корпоративной структуры группы должника. Обоснования наличия возможности оказывать влияние на деятельность должника и заемщиков не представлено.

Утверждение уполномоченного органа об аффилированности ООО «ПромСтройИнвестмент» до 12.09.2019 основано на том, что 30.04.2013 компания Dora LLC, бенефициаром которой является Митев Д.Й., поручилась по кредиту Demange LLC.

Между тем, данный факт может свидетельствовать об аффилированности на 30.04.2013, но не на перспективную дату. Поручительство Dora LLC прекратилось, поскольку данный кредит был погашен 03.02.2015.

С учетом правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 307-ЭС19-1671 (2,3,4) правовое значение имеет то обстоятельство, позволяло ли нахождение Митева Д.И. в органах управления аффилированных Должнику лиц получать информацию о внутренних делах должника и фактически контролировать его деятельность.

Согласно выработанным Верховным Судом РФ подходам, о фактической аффилированности и подконтрольности должника и кредитора единому конечному бенефициару (единому центру), который определяет и координирует действия указанных лиц может свидетельствовать поведение указанных лиц: синхронность действий при отсутствии экономических причин, скоординированность процессуального поведения в рамках дела о банкротстве, иные фактические отношения (ведение переговоров от имени должника, выдача обеспечения должником за кредитора, выплаты в счет погашения задолженности друг друга, суждения кредитных организаций о составе группы и т.п.) (определения Верховного Суда РФ от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 и др.).

Как усматривается из положений ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также положений специальных законов о видах хозяйственных обществ, ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 по делу № А41-76223/18).

Оценивая доводы и доказательства фактической аффилированности Митева Д.Й. и наличия у него признаков бенефициара должника (фактического владельца бизнеса) судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно Кредитному заключению ООО «Экспобанк» от 19.08.2015 при оценке кредитоспособности группы Должника в качестве фактических владельцев бизнеса были определены три лица - Хукеян О.Э. (33,33 %), Хукеян Т.Э. (33,33 %) и Аракелян А.С. (33,33 %) (т.20,л.д.13).

В числе владельцев бизнеса и в структуре группы компаний «Покоторг» на указанную дату не указаны Митев Д.И. и ООО «ПромСтройИнвестмент».

В Ходатайстве о выдаче кредита от 12.01.2018, адресованном в ООО КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк» как владельцев бизнеса должник указывал также только Хукеяна О.Э., Хукеяна Т.Э. и Аракеляна А.С. (т. 20, л.д. 80).

Из представленных в материалы дела писем ООО «Экспобанк» от 12.02.2019 № 01/19-1512, от 15.02.2019 № 01/19-1739 следует, что банк также рассматривал Хукеяна О.Э. как бенефициара всех заемщиков в отношении всех кредитов, выданных группе компаний (т. 20, л.д. 77-79).

Хукеян О.Э., Хукеян Т.Э. и Аракелян А.С. выступали личными поручителями при кредитовании Должника в ООО КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк» (п. 10.1.7 -10.1.9 кредитного договора № 968-КЛЗ от 06.03.2018) (т. 20, л.д. 82), а также при кредитовании ООО ТД «Покоторг», ООО «Продбаза «Покоторг» и АО «Экситон» в ООО «Экспобанк», в том числе, по рассматриваемым кредитам (т.1, л.д. 17, 44 т.2, л.д.65).

Вместе с тем, при кредитовании ООО «ПромСтройИнвестмент» в ООО «Экспобанк» согласно Договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 77/14 от 19.11.2014 никто из участников группы должника не выступал поручителем и не предоставлял иное обеспечение по кредиту (п. 2.1 договора) (т.20, л.д.7).

Обращаясь в ООО «Экспобанк» с письмом от 12.02.2018 Хукеян О.Э. прямо указывал на выход в 2013 г. из бизнеса одного из учредителей с последующей выплатой его доли, что соответствует моменту произведенного Хукеяном О.Э. с Митевым Д.И. расчета за акции компании Classic Development Duties Corporation 30.04.2013.

Согласно Письменному заключению ООО АФ «БПЦ «Учет и право» от 15.01.2021 по результатам аудита расчетных счетов, налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Промстройинвестмент» за 2014 - 2019 г.г. установлено отсутствие каких-либо финансово-хозяйственных отношений Кредитора с должником, а также АО «Экситон», ООО «Диарост», ООО «Продбаза «Покоторг», ООО ТД «Покоторг», Demange LLC, отсутствие свободного перемещения активов и совершения транзитных операций между Кредитором и входящими в группу компаний Должника лицами (т. 20, л.д. 30).

В Акте налоговой проверки АО «Экситон» № 08-25/0070 от 06.08.2020 при оценке фактических внутригрупповых отношений не установлено хозяйственных отношений между АО «Экситон» и ООО «Промстройинвестмент» в проверяемый период 2016-2018 г.г. (т.21, л.д.34).

Напротив, в Акте установлено, что фактически деятельностью АО «Экситон» и группы компаний руководил Хукеян О.Э. (стр. 18, 95), он осуществлял координацию действий в отношении отправки электронных писем относящихся к деятельности взаимозависимых подконтрольных организаций (стр.57, 170, 200), организовывал формальный документооборот между взаимозависимыми организациями (стр.135). В Акте также установлено, что представленные для налоговой проверки документы от имени руководителей ООО ТД «Покоторг» Митева Д.Й., Стародубова Г.С. и Затиненко Е.В. подписаны неустановленными лицами (стр. 17-19,95) (т. 21, л.д. 34).

В материалы дела не представлено доказательств сохранения у Митева Д.Й. признаков фактического бенефициара после прекращения корпоративных отношений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Митев Д.Й. на момент возникновения кредитных отношений не являлся бенефициаром (фактическим владельцем бизнеса) должника, а на момент заключения договоров цессии с ООО «Экспобанк» не являлся фактически аффилированным должнику лицом.

С учетом установленных обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы представителя участников должника и кредитора ООО «ТП «Эдельвейс» на определения Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837.

Согласно изложенным в указанных судебных актах подходам конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение лиц, которые, по мнению подателей жалоб, входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Фактическая аффилированность обусловливает как существование общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках дела о банкротстве.

Ссылка представителя участников должника и аффилированного кредитора на указанные правовые позиции несостоятельна, поскольку рассчитана на независимых кредиторов.

В данном же случае против требований кредитора фактически возражает сам должник ООО «Продбаза «Покоторг», под контролем которого находятся весь объем доказательств внутригрупповых отношений, при наличии таковых.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обратном - отсутствии у ООО «ПромСтройИнвестмент» (Митева Д.Й.) общих с должником экономических интересов, подконтрольности единому центру, скоординированной процессуальной позиции. Обстоятельства дела свидетельствуют о противоположенных интересах и действиях сторон правоотношений.

О том, что заключая договоры цессии с Банком ООО «ПромСтройИнвестмент» не действовал под влиянием контролирующих должника лиц (п. 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020) свидетельствуют обстоятельства взыскания задолженности, а также обстоятельства заключения договоров цессии.

Из писем от 05.04.2019, 29.03.2019, 10.04.2019, 11.04.2019 направленных Хукеяном О.Э. и его заместителем Тмояном А.Э. от имени АО «Экситон» и ООО «Продбаза «Покоторг» следует их неосведомлённость о договорах цессии, заключенных кредитором с ООО «Экспобанк».

17.07.2019, ООО «ПромСтройИнвестмент» реализуя перешедшие от ООО «Экспобанк» права залога на акции АО «Экситон», досрочно прекратило полномочия генерального директора АО «Экситон» Хукеяна О.Э. (т.5, л.д.38), что как установлено судебными актами по делу № А41-86851/2019 было направлено на защиту интересов предмета залога, пресечение недобросовестных действий, направленных на вывод активов АО «Экситон».

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ПромСтройИнвестмент» последовательно возражало против требований всех аффилированных Должнику лиц, что подтверждается размещенными в Картотеке арбитражных дел судебными актами об отказе в удовлетворении требований ООО «Магазин № 3 Каширский» на сумму 129 млн. руб. (определение от 01.09.2020), ООО «Метарт» на сумму 286 млн. руб. (определение от 22.12.2020), ООО «Мегаторг А» - 889 млн. руб. (определение от 19.02.2021), ООО «Лариналь» - 14 млн. руб. (определение от 12.04.2021), ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» - 48 млн. руб. (определение от 14.04.2021), ООО «Диарост» - 69 млн. руб. (определение от 14.04.2021).

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А40-319224/2019 по апелляционной жалобе ООО «ПромСтройИнвестмент» был отстранен аффилированный Хукеяну О.Э. конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО «Диарост». Согласно постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А48-7198/2019 - в деле о банкротстве ООО «Виннер».

Как указывает в пояснениях ООО «Экспобанк», отсутствие отношений аффилированности (контроля) между ООО «ПромСтройИнвестмент» и должником на дату цессии являлось условием заключения с ним Банком договоров уступки прав на сумму более 590 млн. руб. на условиях отсрочки и рассрочки платежа при уклонении бенефициаров Должника от погашения задолженности.

С 4 квартала 2018 г. все заемщики и поручители группы «Покоторг» прекратили предоставление в ООО «Экспобанк» финансовой документации для проведения ежеквартального мониторинга.

31.08.2018 АО «Экситон», а 04.12.2018 ООО «Продбаза «Покоторг» без согласования и уведомления ООО «Экспобанк» открыли расчетные счета в ПАО КБ «ПФС-банк» (лицензия отозвана Приказом ЦБ РФ от 17.01.2020), а также АО «Экситон» заключило с ПАО КБ «ПФС-банк» два договора кредитной линии № 833 от 14.11.2018 и 839 от 04.12.2018 (что установлено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 по настоящему делу), а ООО «Продбаза «Покоторг» - кредитный договор № 838 от 04.12.2018, что являлось прямым нарушением условий кредитования в ООО «Экспобанк», а именно, п. 5.1.8, 5.1.9, 5.1.12 кредитного договора № 2/15 от 03.02.2015, а также п. 5.1.8, 5.1.10, 5.1.12 Кредитного договора № 74/15 от 19.10.2015 и договоров поручительства (т.1, л.д. 17-72).

При этом с начала марта 2019 г. все заемщики по кредитам ООО «Экспобанк», включая Должника, немотивированно прекратили платежи, что следует из выписок по ссудным и расчетным счетам (т.2, л.д.24, 102, т. 17, л.д.62,63).

06.02.2019 и 19.04.2019 в ЕГРЮЛ последовательно были внесены изменения в отношении ООО «Конфект» о возникновении права на долю в уставном капитале в размере 500 000/581 724 (85,95 %) у Затиненко Е.В., а затем в размере 50,77 % у Чепилко В.Н. (акционер ПАО КБ «ПФС-банк»), В результате данных действий находящаяся в залоге у ООО «Экспобанк» (в последующем ООО «Промстройинвестмент») по договору залога доли в уставном капитале № 70/15-ЗД/4 от 02.03.2017 в обеспечение обязательств по кредитным договорам доля уменьшилась со 100 % до 6,92 % (т. 19, л.д.42-47).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу А40-145038/2019 установлено, что 13.03.2019 в результате внесения Полозовой Т.А. дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Торговый дом «Покоторг» доля, заложенная Банку в обеспечение обязательств по кредитным договорам, уменьшилась со 100% до 35,71%.

28.02.2019 в результате внесения Канарской Г.Ю. дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Продбаза «Покоторг» доля, заложенная Банку в обеспечение обязательств по кредитным договорам, уменьшилась со 100% до 45,81% (т.20, л.д.62,64,68).

На основании договоров о залоге ценных бумаг № 2/15-ЗА/1 и № 2/15-ЗА/2 от 03.04.2015 100 % акций АО «Экситон» (352 шт.) находились в залоге у ООО «Экспобанк» (в последующем ООО «Промстройинвестмент») с правом принимать корпоративные решения в случае дефолта по кредиту, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020г. по делу №А41-86851/2019.

Согласно пункту 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации при залоге акций удостоверенные ими права осуществляет залогодатель (акционер), если иное не предусмотрено договором залога акций (статья 358.17).

Пунктом 1 статьи 358.17 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договором залога ценной бумаги может быть предусмотрено осуществление залогодержателем всех прав, принадлежащих залогодателю и удостоверенных заложенной ценной бумагой, либо всех прав, принадлежащих залогодателю и удостоверенных заложенной ценной бумагой, кроме права на получение дохода по ценной бумаге.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А41-86851/2019 установлено, что в соответствии с пунктами 1.8 договоров о залоге ценных бумаг от 03.04.15 в залоге у Банка также находятся права Залогодателей как акционеров АО «Экситон». При залоге акций удостоверенные ими права осуществляет Залогодатель до даты предъявления Залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога согласно условиям договора. Залогодержатель осуществляет права, удостоверенные акциями, в том числе права на получение доходов по ценной бумаге, с даты получения Залогодателем соответствующего требования, при этом Залогодержатель осуществляет права от своего имени.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А41-86851/2019 установлено, что требования ООО «ПромСтройИнвестмент» были получены истцами (Хукеяном О.Э. и ООО «ПБ «Покоторг») 19.04.19, в связи с чем в силу пунктов 1.8 договоров залога от 03.04.15 с указанной даты права, удостоверенные акциями АО «Экситон», перешли к залогодержателю, то есть к ООО «ПромСтройИнвестмент».

Наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020).

В преддверии дефолта на основании решения акционеров АО «Экситон» от 26.02.2019 (Хукеяна О.Э. и ООО «Продбаза «Покоторг» в лице Хукеяна О.Э.) 21.05.2019 были зарегистрированы изменения в Устав АО «Экситон» о дополнительном размещении 400 штук акций, а 12.03.2019 с ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-С» был заключен Договор № 2711/03D/56 на оказание комплекса юридических услуг по сопровождению процедуры дополнительной эмиссии акций, в случае реализации указанной которой размер находящегося в залоге у ООО «Экспобанк» пакета акций уменьшался со 100 % до менее чем 50 %.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 30.05.2019 по ходатайству ООО «ПромСтройИнвестмент» были приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию дополнительной эмиссии акций.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А41-86851/2019 установлено, что 01.11.2018 Хукеяном О.Э. было учреждено ООО «Экситон» с аналогичным АО «Экситон» видом деятельности.

01.11.2018 вновь созданному ООО «Экситон» передано в долгосрочную аренду недвижимое имущество и производственное оборудование АО «Экситон» по цене в 3,6 раза ниже рыночной. Начиная с 01.11.2018 на ООО «Экситон» были переоформлены договоры с потребителями продукции, выпускаемой АО «Экситон», в ноябре 2018 года в пользу ООО «Экситон» продано производственной оборудование АО «Экситон», в том числе, азотная станция, без которой производственная деятельность АО «Экситон» невозможна, а в январе 2019 года приказом Хукеяна О.Э. весь штат работников бухгалтерии АО «Экситон» был переведен в ООО «Экситон». 12.11.2018 аффилированному Хукеяну О.Э. лицу - ООО СК «Кромас» были проданы 9 единиц спецтехники (транспортные средства) и 3 единицы оборудования АО «Экситон».

В период с февраля по август 2019 года с расчетных счетов АО «Экситон» в пользу подконтрольного Хукеяну О.Э. ООО «Триада «Покоторг» были перечислены денежные средства в размере 32 929 031 рубль за продукцию, которая фактически в АО «Экситон» не поставлялась (стр. 14-15 постановления суда).

В постановлении о возбуждении уголовного дела, вынесенном 30.07.2020 заместителем руководителя следственного отдела по г. Павловский Посад СУ МВД России по Московской области содержится информация о передаче в аренду недвижимого имущества АО «Экситон» на ООО «Экситон» без намерения создать реальные правоотношения и без получения обязательного согласия Банка как залогодержателя на совершение данных сделок.

Как следует из доводов ООО «Экспобанк», указанные обстоятельства были расценены как злонамеренное уклонение от погашения задолженности по кредитным договорам, в такой ситуации он не был заинтересован в продолжении сотрудничества с заемщиками, и уступка требований на условиях рассрочки связанному с ними лицу была исключена.

Таким образом, заслуживает внимания довод Банка о том, что при таких обстоятельствах уступка требований аффилированному бенефициарам должника лицу, или его неформальному бенефициару была лишена экономического смысла и увеличивает кредитные риски Банка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договоров цессии № 3/19-Ц от 05.03.2019 и № 5/19 и № 5/19-Ц.2 от 07.03.2019, ООО «ПромСтройИнвестмент» обязалось произвести оплату цены цессии Банку в сумме 543 794 510,26 руб. по графику в период с 05.04.2021 по 05.03.2024 и с 07.04.2021 по 07.03.2024, соответственно, в обеспечение чего передать в залог банку 100 % долей в своем уставном капитале, а также обеспечить заключение договора личного поручительства с Митевым Д.Й. (п. 2.2.10,2.2.11, 3.1,3.2)(т.2,л.д.44,т.3,л.д.1).

Цессионарий обязался перечислять в оплату прав не менее 95 % выручки от реализации залогового имущества, не открывать без согласия Банка счета в иных кредитных организациях, предоставить Банку право безакцептного списания денежных средств в целях погашения задолженности по оплате цены цессии, а также согласовывать ряд решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности (привлечение дополнительных денежных ресурсов, осуществлении инвестиций/затрат вне рамок основной деятельности, при предоставлении займов, участии в уставном капитале третьих лиц, покупке ценных бумаг, предоставления обеспечений) (п. 2.2.6 - 2.2.10, 3.7).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителей апелляционных жалоб о том, что, будучи связанным обязательствами перед Банком с момента заключения указанных договоров цессии до их расторжения, ООО «Промстройинвестмент» действовал в интересах изначального независимого кредитора ООО «Экспобанк» в рамках взыскания задолженности по кредитным договорам № 74/15 от 18.10.2015 и № 70/15 от 08.09.2015.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.04.2019 № 309-ЭС18-22030 следует, что переход контроля над кредитором к внешнему изначальному кредитору, в интересах которого он действует, свидетельствует об отсутствии признаков аффилированности и отсутствии оснований для отказа во включении требований в реестр.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что заключение ООО «ПромСтройИнвестмент» договоров цессии с ООО «Экспобанк» являлось формой рефинансирования группой должника задолженности перед Банком.

Данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, что повлекло ошибочный вывод по существу спора.

Довод ООО «ТП «Эдельвейс» о влиянии кредитора на формирование долговых обязательств должника подлежит отклонению как противоречащий представленным доказательствам.

Решение о заключении кредитного договора № 70/15 от 08.09.2015 между ООО «Экспобанк» ООО ТД «Покоторг» было принято участниками ООО ТД «Покоторг» - ООО «Продбаза «Покоторг» в лице директора Хукеяна О.Э. и Аракеляном А.С. и оформлено Протоколом общего собрания от 01.09.2015, на основании которого действовал генеральный директор при подписании договора (т. 27, л.д. 17).

Согласно выписке по счету заемщика, полученные ООО ТД «Покоторг» период исполнения обязанностей генерального директора Митевым Д.И. (с 08.09.2015 по 09.06.2017) кредитные транши на сумму 2 891 213 000 руб., были возвращены Банку без просрочек в период с 10.11.2015 по 07.11.2018 (сумма возврата за данный период составила 2 893 433 000 руб.) (т.2, л.д.102, т.3, л.д.66).

Не возвращенные банку кредитные средства (транши) в сумме 447 900 000 руб., были получены ООО ТД «Покоторг» в период с 30.08.2018 по 22.02.2019 в лице генерального директора Затиненко Е.В., назначенной на должность ООО «Продбаза «Покоторг» в лице директора Хукеяна О.Э. и Аракеляном А.С.

Решения о заключении кредитных договоров № 2/15 от 03.02.2015, № 74/15 от 19.10.2015 между ООО «Экспобанк» и ОАО «Экситон» были приняты Хукеяном О.Э., который действуя одновременно в качестве генерального директора акционеров заемщика ООО «Диарост» и ООО «Продбаза «Покоторг» одобрил их получение и как генеральный директор АО «Экситон» заключил договоры.

Решения о выдаче поручительства ООО «Продбаза «Покоторг» по вышеуказанным договорам были приняты участниками должника - Хукеяном О.Э., Хукеяном Т.Э. и Аракеляном А.С, а договоры поручительства № 2/15-ПЮЛ/7 от 03.02.2015, № 74/15-ПЮЛ/4 от 19.10.2015, № 70/15-ПЮЛ/1 от 08.09.2015, договоры об ипотеке № 2/15- ЗНИ/4 от 13.11.2015, № 2/15-ЗНИ/5 от 02.03.2016, № 74/15-ЗНИ от 02.03.2016, № 70/15- ЗНИ/3 от 02.03.2016 и договор о залоге ценных бумаг № 2/15-ЗА/2 подписаны Хукеяном О.Э. (т.27, л.д.12, 22, т.1, л.д.80, т.2, л.д.1).

Из пункта 4 и 5.1.17 кредитного договора № 2/15 от 03.02.2015 следует, что кредит ООО «Экспобанк» предоставлялся Заемщику на рефинансирование (погашение) задолженности перед ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № 0252-13-1-0 дата 30.04.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и Demange LLC (т.1, л.д.44).

Из материалов дела следует, что решение о получении компанией Demange LLC кредита в ПАО «Промсвязьбанк» по договору № 0252-13-1-0 от 30.04.2013 было принято также Хукеяном О.Э., что подтверждается решением единственного участника Demange LLC (ООО «Деманж») от 30.04.2013, как и решение о выдаче поручительства ОАО «Экситон» согласно договору поручительства № 7П/0252-13-1-0 от 18.07.2013 (т. 19, л.д.126,88).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно размещенным в Картотеке арбитражных дел определениям от 14.08.2020, от 01.09.2020 по настоящему делу, требования иных кредиторов, предъявивших свои требования в деле о банкротстве должника признанные обоснованными, возникли не ранее 2018 г. (требования ООО «ДФГ» по кредитному договору № 968-КЛЗ от 06.03.2018, требования ООО «Магазин № 3 «Каширский» по вексельному займу от 24.05.2018).

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении договоров цессии с ООО «Экспобанк» в марте 2019 г. кредитор не являлся аффилированным, в том числе, фактически, должнику лицом, или его контролирующим, не находился под контролем контролирующих Должника лиц, его действия не были направлены на причинение вреда другим кредиторам или установление контроля над процедурой банкротства в интересах должника и его бенефициаров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб ООО «ПромСтройИнвестмент» и ООО «Экспобанк» о наличии существенных отличий в обстоятельствах кредитования и уступки прав по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 2/15 от 03.02.2015 и по договорам о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 74/15 от 19.10.2015 и № 70/15 от 08.09.2015.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства кредитования и выкупа кредитором прав только по кредитному договору № 2/15 от 03.02.2015, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда первой инстанции обоснованными.

В результате исследования правоотношений сторон по договорам о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 74/15 от 19.10.2015 и № 70/15 от 08.09.2015, заключенным ООО «Экспобанк» с АО «Экситон» и ООО ТД «ПОКОТОРГ» и по договорам цессии с Кредитором на предмет реальности, транзитного движения, наличия отношений покрытия и компенсационного финансирования (пункты 1, 5, 6 Обзора судебной практики от 29.01.2020), судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из условий кредитных договоров и выписок по расчетным счетам заемщиков следует, что указанные договоры являлись кредитными линиями, за счет которых финансировалась текущая деятельность группы компаний в период с 2015 по 2019 г. Целевое назначение кредитов - пополнение оборотных средств (т. 17, л.д.62,63).

Вид кредитов - возобновляемые кредитные линии, путем выдачи траншей в пределах лимитов 450 000 000 руб. (по договору № 70/15) и 100 000 000 руб. (по договору № 74/15). Срок возврата каждого транша - от 6 до 12 месяцев (т.1,л.д.17, т.2, л.д.65)

Таким образом, получить новые кредитные средства в пределах лимитов заемщики могли при условии возврата за счет текущей выручки ранее полученные кредитные средства.

Реальность кредитных обязательств перед ООО «Экспобанк» подтверждается материалами дела: выписками по ссудными счетам заемщиков, подтверждающими выдачу кредитных траншей и текущую задолженность по ним (т. 2, л.д.24, 102), и выписками по расчетным счетам заемщиков, подтверждающими целевое использование кредитных средств (т. 17, л.д. 62-63).

Как следует из выписок по счетам заемщиков и прилагаемого к апелляционной жалобе ООО «Экспобанк» перечня контрагентов, АО «Экситон» использовал кредитные средства по кредитному договору № 74/15 от 19.10.2015 для расчетов более чем с 260 контрагентами, а ООО «Торговый дом «Покоторг» - по договору № 70/15 от 08.09.2015 для расчетов более чем с 500 контрагентами, в том числе, для расчетов с бюджетом и государственными предприятиями.

По кредитному договору № 70/15 от 08.09.2015 было выдано 475 траншей, из них 104 не погашено на сумму 447 900 000 руб. Общая сумма выданных кредитных траншей за 2015-2019 г.г. составила 3 582 367 000 руб. (т.2, л.д. 102).

По кредитному договору № 74/15 от 19.10.2015 было выдано 158 траншей, из них 48 не погашено на сумму 95 894 510,26 руб. Общая сумма выданных кредитных траншей за 2015 - 2019 г.г. составила 723 999 000 руб. (т.2, л.д.24).

Согласно выпискам по ссудным счетам заемщиков, возвращенные кредитных транши по кредитному договору № 70/15 от 08.09.2015 были получены ООО ТД «Покоторг» в период с 30.08.2018 по 22.02.2019 и по кредитному договору № 74/15 от 19.10.2015 - АО «Экситон» в период с 04.09.2018 по 21.02.2019 (т.2, 24, 102, т.3, л.д.66).

Возврат в какой-либо форме задолженности по кредитному договору № 74/15 от 19.10.2015, а также по кредитному договору № 70/15 от 08.09.2015 не был установлен судом первой инстанции и не подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, не установил нарушений в оценке нижестоящими судами кредитных отношений с Банком.

Судом первой инстанции не было установлено каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о транзитном характере движения кредитных средств и фактическом погашении задолженности перед Банком по указанным кредитам.

Кроме того, рассматривая требования по кредитному договору № 70/15 от 09.08.2015 к заемщику - ООО ТД «Покоторг» определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-145038/2019 подтверждена реальность кредитных отношений. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В результате заключения и последующего расторжения договоров цессии с ООО «ПромСтройИнвестмент» задолженность по указанным кредитным договорам не была погашена, как и не изменилось содержание и условия кредитных обязательства заемщиков.

Из выписки по расчетному счету ООО «ПромСтройИнвестмент», а также условий Договоров об уступке прав (требований) № 3/19-Ц от 05.03.2019 и № 5/19 и № 5/19-Ц.2 от 07.03.2019 следует, что задолженность по указанным кредитным договорам перед банком не погашена, оплата за выкуп указанных прав должна осуществляться по графику с 05.04.2021 и 07.04.2021, соответственно (п. 3.1, 3.2) (т.2, л.д.52,58, т.3, л.д.8).

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ПромСтройИнвестмент» 11.03.2019 в полном объеме выкупило у Банка право требования к АО «Экситон» по кредитному договору от 19.10.2015 № 74/15, а также о том, что Кредитор за счет денежных средств размещенных в залоговые депозиты, произвел выкуп всех требований группы Должника по кредитам ООО «Экспобанк» не может признан верным, поскольку прямо противоречит вышеуказанным условиям договоров цессии, а также сведениям об операциях по счетам ООО «ПромСтройИнвестмент» из которых следует, что кредитором за счет средств размещенных в Банке депозитов были произведены следующие платежи в рамках спорных отношений (т.24, л.д.1-197):

реквизиты плат.

поручения

сумма платежа

назначение платежа

выкупаемое

требование

Платежное поручение

№885 от 07.03.2019

302 754,34 руб.

В счет оплаты цены уступаемых Прав

(требований) по Договору об уступке прав

(требований) № 5/19-Ц.2 от 07.03.2019г.

Проценты и

неустойка по

кредиту № 74/15

Платежное поручение

№890 от 11.03.2019

836 146,86 руб.

В счет оплаты цены уступаемых Прав

(требований) по Договору об уступке прав

(требований) № 4/19-Ц.2 от 11.03.2019г.

Проценты и

неустойка по

кредиту 75/15

Платежное поручение

№887 от 11.03.2019

110 081095,89

руб.

В счет оплаты цены уступаемых Прав

(требований) по Договору об уступке прав

(требований) № 1/19-Ц от 11.03.2019г.

Задолженность

по кредиту №

82/14

Платежное поручение

№888 от 11.03.2019

638 172 700,39

руб.

В счет оплаты цены уступаемых Прав

(требований) по Договору об уступке прав

(требований) № 2/19-Ц от 11.03.2019г.

Задолженность

по кредиту №

2/15

Платежное поручение

№889 от 11.03.2019

6 021 905,77

руб.

В счет оплаты цены уступаемых Прав

(требований) по Договору об уступке прав

(требований) № 3/19-Ц.2 от 11.03.2019г.

Проценты и

неустойка по

кредиту №

70/15

ИТОГО

755 414 603,25 руб.

Таким образом, из общей суммы задолженности группы компаний «Покоторг» в сумме 1 346 226 485,81 руб. (на дату цессии) Кредитор произвел оплату задолженности в сумме 755 414 603,25 руб., в том числе, процентов и неустойки по кредитным договорам № 74/15 и 70/15, начисленным на 05.03.2019 и 07.03.2019.

Задолженность группы перед ООО «Экспобанк» в сумме 590 811 882,56 руб., в том числе, основной долг по кредитным договорам № 74/15 и 70/15 в сумме 543 794 510,26 руб. в результате цессии ООО «ПромСтройИнвестмент» Банку не оплачена, на что обоснованно указывает ООО «Экспобанк» в апелляционной жалобе.

Указанное обстоятельство согласно представленным в материалы дела Соглашениям от 12.04.2021 о расторжении Договора об уступке прав (требований) №5/19-Ц от 07.03.2019 и о расторжении Договора об уступке прав (требований) №3/19-Ц от 05.03.2019, а также Уведомлению ООО «Экспобанк» от 06.04.2021 послужило основанием для расторжения неоплаченных договоров цессии и возврата кредитором Банку прав по данным кредитным договорам.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование сформировано в результате предварительного безвозмездного изъятия у АО «Экситон» принадлежащих ему активов (денежных средств).

С учетом установленных обстоятельств реальности кредитных отношений и отсутствия оплаты по Договорам об уступке прав (требований) № 5/19-Ц от 07.03.2019, № 3/19-Ц от 05.03.2019 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных кредитно-обеспечительных сделок как мнимых, а также об отсутствии оснований для применения к отношениям по передаче прав по указанным договорам цессии положений пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

В силу п. 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020 не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Согласно содержащимся в данном пункте правовым позициям основанием для его применения помимо наличия контроля кредитора и должника со стороны одного и того же конечного бенефициара, определяющего их действия, является погашение кредитором обязательства должника перед внешним кредитором.

С учетом доводов возражающих кредиторов и представителя участков должника, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора необходимо было установить было ли погашение ООО «ПромСтройИнвестмент» обязательств основных заемщиков перед внешним кредитором, обусловлено наличием скрытого договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений 17 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 1 ст. 313 ГК РФ), или исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны должника (пп. 2, 5 ст. 313 ГК РФ).

Между тем, из выписки по расчетному счету ООО «ПромСтройИнвестмент», а также п. 3.1, 3.2 Договоров об уступке прав (требований) № 3/19-Ц от 05.03.2019 и № 5/19 и № 5/19-Ц.2 от 07.03.2019 следует, что задолженность по указанным кредитным договорам перед Банком не погашена, оплата за выкуп указанных прав должна была осуществляться по графику с 05.04.2021 и 07.04.2021, соответственно (т.24, л.д. 1-197).

Таким образом, по условиям сделок цессии источником для погашения задолженности перед Банком являются активы должников, заложенные Банку по взыскиваемым кредитам и переданные кредитору в составе обеспечений по кредитам.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к отношениям по договорам цессии № 3/19-Ц от 05.03.2019 и № 5/19 и № 5/19-Ц.2 от 07.03.2019 положений п. 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п. 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Согласно п. 4 и 6.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица, либо кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица, в том числе, путем приобретения требования у независимого кредитора по договору купли-продажи.

Правовое значение имеет не сама по себе формальная аффилированность, а то обстоятельство действовал ли такой кредитор под влиянием контролирующего должника лица, имели ли должник и Кредитор одного конечного бенефициара. Данная правовая позиция также выражена в определениях Верховного Суда РФ от 19.10.2020 № 307-ЭС20-6662(4), от 12.10.2020 № 305-ЭС19-17086(2), от 10.08.2020 № 306-ЭС20-1077(2), от 04.06.2020 № 306-ЭС20-224(2,3,5), от 03.06.2020 № 306-ЭС20-224 (1,4,6).

Из содержащихся в п. 6.2 Обзора правовых позиций следует, что приобретая у независимого кредитора требование к должнику в ситуации имущественного кризиса, контролирующее лицо создавало условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Развитие данной правовой позиции содержится в определении Верховного Суда РФ от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, согласно которому п. 6.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 касается случаев, когда контролирующий должника кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, фактически профинансировал должника, вводя третьих лиц в заблуждение относительно его платежеспособности и создавая иллюзию его финансового благополучия.

Напротив, выкуп задолженности у независимого кредитора в условиях, когда финансовое неблагополучие должника публично раскрыто, не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования, п. 6.2 Обзора в этом случае применению не подлежит.

Из обстоятельств настоящего дела также следует, что рассматриваемые сделки цессии ООО «ПромСтройИнвестмент» с Банком не были направлены на отсрочку погашения долга по кредитам и введение третьих лиц в заблуждение относительно финансового неблагополучия должника. Совершая данную сделку цессионарий не находился под контролем контролирующих должника лиц.

20.03.2019 Банк направил в адрес ООО «Продбаза «Покоторг» Уведомление № 01/19-3215 о передаче прав по кредитным договорам ООО «ПромСтройИнвестмент» (т.3, л.д. 13).

21.05.2019 на портале Федресурс ООО «ПромСтройИнвестмент» опубликовало сообщение № 03913648 - намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, действия ООО «ПромСтройИнвестмент» по заключению сделок цессии с Банком не были направлены на предоставление компенсационного финансирования Должнику - создание условий для отсрочки погашения долга, введения третьих лиц в заблуждение относительно его платежеспособности. Напротив, у кредитора существовало обязательство по взысканию денежных средств с должника в пользу Банка. Кредитор последовательно и публично осуществлял процедуру взыскания с Должника.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что на момент заключения договоров цессии с ООО «Экспобанк» в марте 2019 г. кредитор не являлся контролирующим должника лицом, не находился под контролем контролирующих должника лиц, не был заинтересован в его компенсационном финансировании и сокрытии его финансового неблагополучия.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов требований по кредитным договорам № 74/15 от 19.10.2015 и № 70/15 от 08.09.2015, уступленных Банком ООО «ПромСтройИнвестмент» на основании договоров об уступке прав (требований) № 5/19-Ц от 07.03.2019, № 3/19-Ц от 05.03.2019 (неоплаченные Банку требования).

Согласно п. 7 Обзора судебной практики от 29.01.2020 действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

Из обобщенных в указанном пункте Обзора правовых позиций следует, что оценке подлежат требования, которые существовали у первоначального кредитора.

В данном случае из п. 1.1, 1.3 договоров цессии № 3/19-Ц от 05.03.2019 и № 5/19-Ц от 07.03.2019 следует, что их предметом являлись права по Кредитному договору № 70/15 от 08.09.2015 и по Кредитному договору № 74/15 от 18.10.2015 (т.2 л.д.52, т.3, л.д.1).

Суд первой инстанции не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заемщиков и поручителя (Должника) обязательства перед Банком по возврату кредитных средств, предоставленных по указанным договорам.

Как установлено судом апелляционной инстанции заключение Банком с ООО «ПромСтройИнвестмент» рассматриваемых договоров цессии исходя из правовых позиций Обзора судебной практики от 29.01.2020 и обстоятельств дела не повлекло прекращение кредитных обязательств или изменение (понижение) очередности их удовлетворения.

В результате уступки задолженность не приобрела внутригрупповой или корпоративный характер, поскольку изначальному внешнему кредитору - ООО «Экспобанк» кредитные средства не были возвращены.

Заключение между ООО «ПромСтройИнвестмент» и ООО «Экспобанк» Соглашений от 12.04.2021 о расторжении Договора об уступке прав (требований) №5/19-Ц от 07.03.2019 и о расторжении Договора об уступке прав (требований) №3/19-Ц от 05.03.2019 и возврат Банку прав по взыскиваемым кредитным договорам также не является основанием для субординации или отказа во включении требований в реестр.

Обстоятельства дела свидетельствуют о стандартных действиях со стороны Банка по расторжению договоров уступки вследствие отсутствия оплаты согласно изначально установленному графику платежей с отсрочкой.

Как следует из объяснений Банка предусмотренный период отсрочки уплаты задолженности ООО «ПромСтройИнвестмент» по договорам уступки был обусловлен необходимостью соблюдения ООО «ПромСтройИнвестмент» установленных законом процедур по взысканию задолженности. Согласно п.п. 2.2.6 (2.2.7.) договоров уступки, ООО «ПромСтройИнвестмент» при реализации своих прав из обеспечительных договоров принял на себя обязанность досрочно погасить Банку задолженность по договорам уступки.

Таким образом, Банк изначально рассматривал погашение оставшейся задолженности по неоплаченным договорам уступки прав требование в результате принудительного взыскания задолженности ООО «ПромСтройИнвестмент» по уступленным требованиям к Группе компаний «Покоторг», которое на момент наступления срока платежа не было осуществлено. Данные обстоятельства прямо прописаны в договорах об уступке прав (требований) и были доступны для ознакомления всех участников обособленного спора.

Таким образом, действия по расторжению договоров цессии, обусловленные объективным нарушением цессионарием обязательств по оплате перед Банком, не свидетельствуют о направленности действий сторон на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «Экспобанк» по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 74/15 от 19.10.2015 и по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 70/15 от 08.09.2015 являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В результате исследования правоотношений сторон по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 2/15 от 03.02.2015, заключенному ООО «Экспобанк» с ОАО «Экситон», а также сделки цессии на предмет реальности, транзитного движения, наличия отношений покрытия и компенсационного финансирования судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

По мнению ООО «ТП «Эдельвейс», представителя участников должника и уполномоченного органа, вследствие подконтрольности кредитора, должника и иных юридических лиц, входящих в группа компаний Покоторг, одним и тем же лицам стало возможным формирование долгового бремени, и последующее распределение кредитных денежных средств и их использование внутри группы Покоторг, в том числе и ООО «ПромСтройИнвестмент».

По условиям кредитного договора № 2/15 от 03.02.2015 Банк обязался предоставить Заемщику невозобновляемый кредит в размере 9 500 000 долларов США на следующие цели: Рефинансирование задолженности Заемщика в ОАО «Промсвязьбанк», а именно, погашение кредитных обязательств Заемщика перед ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № 0252-13-1-0 дата 30.04.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и Demange LLC (т. 1, л.д.44).

На основании Заявления ОАО «Экситон» о предоставлении транша, 03.02.2015 кредитные средства в размере 9 500 000 долларов США (код валюты 840) были перечислены на его расчетный счет № 40702840010020117160, что подтверждается выпиской по указанному счету АО «Экситон» в ООО «Экспобанк» и банковским ордером № 2203139 от 03.02.2015 (т. 5, л.д. 127).

03.02.2015 АО «Экситон» перечислило кредитные средства в ОАО «Промсвязьбанк» с назначением - погашение кредита Demange LLC на основании Договора поручительства 7П/0252-13-1-0 от 18.07.2013, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Экситон» (т.19,л.д.88).

Единственным участником Demange LLC, основным акционером (98 % акций) и генеральным директором АО «Экситон», а также основным участником (50 % долей) и директором ООО «Продбаза «Покоторг» являлся Хукеян О.Э. (т.19, л.д.108).

Факт перечисления кредитных средств в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подтверждается представленными в материалы дела документами: Заявлением на перевод АО «Экситон» № EXPN150203012926 от 03.02.2015 , Письмом АО «Экситон» в ООО «Экспобанк» от 03.02.2015 о выборе иностранного банка-посредника, Справкой о совершении валютной операции от 03.02.2015, Свифт-сообщением МТ103 от 03.02.2015 (т. 5, л.д. 129-133, т.29, л.д.95-99).

Факт погашения за счет указанных средств кредита № 0252-13-1-0 от 30.04.2013 ОАО «Промсвязьбанк» подтверждается выпиской об операциях по лицевому счету № 45606840200000000013 по кредиту № 0252-13-1-0 ПАО «Промсвязьбанк», представленной в материалы дела, в которой отражено 03.02.2015 по кредиту счета зачисление согласно авизо С721308ВВК020315 03/02/2015 9 500 000, валюта счета USD.

Согласно пункту 4.59 Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П назначение счета № 456 «Кредиты и средства, предоставленные юридическим лицам - нерезидентам» - учет кредитов и прочих размещенных средств (в договоре указывается вид размещенных средств), предоставленных организациям различных организационно-правовых форм всех форм собственности, физическим лицам, физическим лицам - нерезидентам, приобретенных прав требования по договорам на предоставление (размещение) денежных средств к указанным лицам. По дебету счетов отражаются суммы предоставленных кредитов и прочих размещенных средств в корреспонденции с банковскими счетами клиентов. По кредиту счетов отражаются: суммы погашенной задолженности по предоставленным клиентам кредитам и прочим размещенным средствам в корреспонденции с банковскими счетами клиентов.

Указанные обстоятельства подтверждают факт целевого использования кредитных средств, отсутствие транзитного характера финансовых операций.

Суд первой инстанции не дал оценки указанным доказательствам, не исследовал целевое использование кредитных средств.

Учитывая доводы кредиторов о том, что в схеме движения денежных средств участвовали иностранные юридические лица, суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал на необходимость привлечения к непосредственному участию в обособленном споре территориального подразделения Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Согласно письменный пояснений Федеральной службы по финансовому мониторингу (л.д. 5-7, том 8), в базе данных Росфинмониторинга отсутствуют сведения об осуществлении между участниками судебного разбирательства финансовых операций, подлежащих контролю в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Кроме того, отсутствуют сведения о заключении кредитных договоров между АО «Экситон» и ООО «Экспобанк», а также о перечислении АО «Экситон» полученных заемных средств на счет аффилированной с ним компании Demange LLC, дальнейшем транзите денежных средств мо счета Dora LLC в пользу ООО «ПромСтройИнвестмент», о чем упоминается в кассационной жалобе ООО «ТП «Эдельвейс».

Таким образом, поддержанный судом первой инстанции довод возражающих кредиторов о том, что денежные средства, полученные АО «Экситон» на основании договора от 03.02.2015 № 2/15 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии в течение нескольких дней перечислялись по цепочке включающей иностранные юридические лица: ООО «Деманж» (DEMANGE LLC) и ООО «Дора» (DORA LLC) и затем, в полном объеме поступали на расчетный счет ООО «ПромСтройИнвестмент», противоречит представленным в дело доказательствам.

Из материалов дела следует, что АО «Экситон» перечислило кредитные средства в соответствии с целевым назначением в ПАО «Промсвязьбанк» на лицевой счет № 45606840200000000013 по учету задолженности по кредиту 0252-13-1-0, не являющийся расчетным счетом.

Денежные средства не зачислялись на расчетный счет Demange LLC № 40807840200000078001 в Филиале «Промсвязьбанк-Кипр», не поступали в распоряжение указанной компании и не могли быть перечислены далее иным лицам.

Исходя из установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии транзитного характера финансовых операций по данному кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о транзитном характере финансировании по договору о представлении невозобновляемой кредитной линии № 82/14 от 11.12.2014.

Указанный кредитный договор не является предметом настоящего спора, вместе с тем представлен в материалы дела. Аналогичными условиями кредитного договора №82/14 о 11.12.2014 предусмотрено такое же целевое назначение кредита полученного ООО «Продбаза «Покоторг» - рефинансирование задолженности в ОАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020, требование ООО «ПромСтройИнвестмент», основанное на неисполнении обязательств по кредитному договору №82/14 о 11.12.2014, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом установлено, что ООО «Продбаза «Покоторг» являлось поручителем по кредитному договору №0252-13-1-0 от 30.04.2013 по договору поручительства № 6П/0252-13-1-0 от 21.06.2013, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк» (т.19, л.д.137).

Единственный участник Demange LLC Хукеян О.Э. являлся также основным участником (50 %) и директором ООО «Продбаза «Покоторг» (т.20, л.д.62, 68).

Выпиской по счету должника (т. 17, л.д.62,63) и выпиской об операциях по лицевому счету № 45606840200000000013 по учету кредита №0252-13-1-0 ПАО «Промсвязьбанк», в которой отражено 12.12.2014 по кредиту счета зачисление согласно авизо С285292ВВК121214 12/12/2014 9500000, валюта счета USD, подтверждается целевое использование данного кредита - погашение задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк».

Довод возражающего кредитора ООО «ТП «Эдельвейс» о том, что после погашения задолженности Demange LLC перед ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору №0252-13-1-0 от 30.04.2013г., компания Dora LLC перечислила ООО «ПромСтройИнвестмент» денежные средства в размере 9500000 долларов США по кредитному договору №4 от 24.04.2014г., не свидетельствуют о том, что данное перечисление произошло за счет денежных средств по кредитному договору, так как денежные средства по кредитному договору зачислены в ПАО «Промсвязьбанк».

В свою очередь согласно выписке по счету компании Dora LLC №40807840709000000318 в филиале «Промсвязьбанк-Кипр» ПАО «Промсвязбаанк» 30.04.2013г. компания Demange LLC перечислила денежные средства в сумме 21 120 000 долларов США на счет компании Dora LLC согласно целевому назначению полученного кредита – на приобретение акций компании Classic Development Duties Corporation (т. 27, л.д. 46).

В связи с чем довод ООО «ТП «Эдельвейс» о том, что таким образом ООО «ПромСтройИнвестмент» получило с помощью транзита через компанию Dora LLC денежные средства, которые были фактически собственностью группы компаний Покоторг», происхождение которых было трудно отследить, носит предположительный характер.

Кроме того, заявляя о распределении кредитных денежных средств и их использование внутри группы компаний Покоторг, ни ООО «ТП «Эдельвейс», ни представитель участников должника не заявляют о том, что у Митева Д.Й. вместе с Хукеяном Т.Э., Хукеяном О.Э. и Аракеляном А.С. имелась какая-либо скрытая договоренность в целях дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков.

Довод представителя участников должника о том, что кредитный договор №0252-13-1-0 от 30.03.13г. между ОАО «ПромСвязьБанком» и компанией Demange LLC, а также кредитные договоры ООО «ЭкспоБанк» подписаны одним и тем же лицом, последовательно исполнявшим трудовую функцию в указанных кредитных учреждениях, что по его мнению, позволяет говорить о полном контроле перераспределения денежных средств в обход интересов компаний должника, подлежит отклонению, так как носит предположительный характер. Реальность данных кредитных договоров никем не опровергнута и подтверждается материалами дела. Дальнейшая судьба кредитных денежных средств не зависит от личности должностного лица кредитного учреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о транзитном характере финансовых операций по данному кредитному договору, сделанным без учета совокупности всех представленных в материалы обособленного спора доказательств.

Оценивая реальность кредитных отношений по данным договорам, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из письма Хукеяна О.Э. от 12.02.2018 целесообразность вступления в кредитные отношения с ООО «Экспобанк», в том числе, рефинансирования задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» была обусловлена повышением ставок по кредитам для группы компаний в ПАО «Промсвязьбанк» (до 30 %) и сравнительно более низкими ставками в ООО «Экспобанк» (17-19 %).

Оба кредитных договора длительное время обслуживались заемщиками, задолженность по кредитному договору № 82/14 от 11.12.2014 в значительной степени погашена (на 80 %).

Согласно выписке по счету № 40702840010020117160 АО «Экситон» в период с 31.03.2015 до 01.01.2019 ежеквартально оплачивало проценты по кредитному договору № 2/15 от 03.02.2015 в общей сумме 3,7 млн. долларов США, из них 861 506,83 долл. США в 2015 г., 949 999,98 долл. США в 2016 году, 949 999,99 долл. США в 2017 году, 950 000 долл. США в 2018 году. (т. 17, л.д.62-63).

Согласно выписке по счету № 47423810410020117153 ООО «Продбаза «Покоторг» в период с 2015 г. по 2018 г. по кредитному договору № 82/14 от 11.12.2014 из общей суммы основного долга 522 500 000 руб. погасило 416 100 000 руб., в том числе: в 2015 г. - 82 500 000 руб., в 2016 г. - 110 000 000 руб., в 2017 г.-40 000 000 руб., в 2018 г.- 183 600 000 руб.

Кроме того, заемщик ООО «Продбаза «Покоторг» до 28.02.2019 ежемесячно оплачивало проценты по кредитному договору № 82/14 от 11.12.2014 в сумме 279,6 млн. руб., с том числе, в 2015 году - 103 136 301,70 руб., в 2016 году - 77 363 087 руб., в 2017 г. -62 194 795 руб., в 2018 г. - 36 882 701 руб. (т.17, л.д.62-63).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности кредитных отношений по Договорам о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 2/15 от 03.02.2015 и № 82/14 от 11.12.2014, заключенным ООО «Экспобанк» с АО «Экситон» и с ООО «Продбаза «Покоторг».

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальность кредитных отношений заемщиков с ООО «Экспобанк» и целевое использование кредитов - на рефинансирование задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк», суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не выяснил обстоятельства кредитования по первоначальному кредитному договору № 0252-13-1-0 от 30.04.2013, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк».

Из материалов дела следует, что между компанией Demange LLC и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № 0252-13-1-0 от 30.04.2013 по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 21 150 000 долларов США на следующие цели: выкуп акций Classic Development Duties Corporation (п. 2.1,2.2)(т.19, л.д. 127).

Кредитный договор был заключен на основании Решения единственного участника ООО «Деманж» Хукеяна О.Э. от 30.04.2013, которым были также согласованы его условия (т. 19, л.д. 126). Руководителем Demange LLC на дату заключения кредитного договора № 0252-13-1-0 от 30.04.2013 являлся Митев Д.Й.

Согласно п. 7.1 кредитного договора № 0252-13-1-0 исполнение обязательств Заемщика обеспечивается, в том числе: Поручительством Аракеляна Артура Седраковича в соответствии с Договором поручительства № Ш/0252-13-1-0 от 30.04.2013; Поручительством Хукеяна Тарона Эдвардовича в соответствии с Договором поручительства № 2П/0252-13-1-0 от 30.04.2013, Поручительством Хукеяна Овсена Эдвардовича в соответствии с Договором поручительства ЗП/0252-13-1-0 от 30.04.2013, Поручительством ООО «Продбаза «ПОКОТОРГ» и Поручительством ОАО «Экситон» в соответствии с Договорами поручительства № 6П/0252-13-1-0 и № 7П/0252-13-1-0, которые должны быть заключены установленный Кредитором срок.

Представленными в материалы дела Договорами поручительства № 7П/0252-13-1-0 от 18.07.2013, № 6П/0252-13-1-0 от 21.06.2013 ПАО «Промсвязьбанк» с ОАО «Экситон» и ООО «Продбаза «Покоторг» к кредитному договору подтверждается указанное целевое назначение полученных кредитных средств (т. 19, л.д.88, 137).

Из выписки по лицевому счету Demange LLC К/Д 0252-13-1-0 в ПАО «Промсвязьбанк» следует, что кредитные средства в сумме 21 150 000 долларов США были выданы заемщику 30.04.2013.

30.04.2013 компания Demange LLC со счета № 40807840200000078001 перечила денежные средства в сумме 21 150 000 долларов США на счет компании Dora LLC согласно целевому назначению полученного кредита - на приобретение акций компании Classic Development Duties Corporation (CDDC Corp.), что следует из выписки по счету компании DORA LLC № 40807840709000000318 в Филиале «Промсвязьбанк-Кипр» ПАО «Промсвязьбанк», номер документа 25/00021, 24/00011, 21/00017 (т.27, л.д.23, 28).

Судом апелляционной инстанции установлено, что единственным бенефициаром (учредителем и управляющим) компании Dora LLC с момента ее создания 28.03.2012 до ликвидации 07.09.2018 являлся Митев Д.Й. Данное обстоятельство подтверждается Приложением к Уставу и Учредительным договором компании Dora LLC от 28.03.2012, а также Свидетельством и заявлением о ликвидации компании от 07.09.2018 (т.23, л.д.64-98).

Возражающий кредитор и представитель участников должника указывают, что на дату заключения кредитного договора № 0252-13-1-0 от 30.04.2013 с ПАО «Промсвязьбанк» руководителем Demange LLC являлся Митев Д.Й., он же в силу п. п. 7.1 кредитного договора предоставлял поручительство как генеральный директор ООО «Конфект», являлся участником поручителя ООО «Продбаза «ПОКОТОРГ», также было предоставлено поручительство компании Dora LLC по договору поручительства № 8П/0252-13-1-0 от 30.04.2013.

Вместе с тем установленный судом факт аффилированности на дату заключения кредитного договора №0252-13-1-0 от 30.04.2013 с ПАО «Промсвязьбанк» генерального директора и участника ООО «ПромСтройИнвестмент» Митева Д.И. с должником, сам по себе не свидетельствует о транзитном характере дальнейшего использования данного займа. Кроме того, поручительство Dora LLC прекратилось, поскольку данный кредит был погашен 03.02.2015.

Единственным бенефициаром компании Demange LLC с момента создания 02.03.2005 до 23.07.2019 являлся Хукеян О.Э., что следует из Приложения к Уставу от 02.03.2005, а также Изменений в устав Demange LLC от 23.07.2019 (т. 19, л.д.108-154).

Данное обстоятельство также установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по настоящему делу, определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-193877/2019, от 07.08.2020 по делу № А40-145038/2019.

Согласно представленному в материалы дела Кредитному заключению ООО «Экспобанк» от 19.08.2015 по группе компаний «Покоторг» на указанную дату компания Classic Development Duties Corporation (CDDC Corp.) отражена в структуре группы в числе входящих в группу компаний иностранных поставщиков импортного сырья и оборудования (т.20,л.д.14).

Данные обстоятельства согласуются с Письмом ООО «Продбаза «Покоторг» от 12.02.2018, адресованным в ООО «Экспобанк», в котором Хукеян О.Э. указывает на выход в 2013 г. из бизнеса одного из учредителей с последующей выплатой его доли, что соответствует моменту произведенного расчета за акции компании Classic Development Duties Corporation 30.04.2013.

Вопреки доводам уполномоченного органа о том, что не раскрыты обстоятельства получения письма от 12.02.2018 Хукеяна Овсепа Эдвардовича, адресованного в ООО «Экспобанк», письмо ранее было представлено в суд первой инстанции инстанцию с ходатайством от 22.02.2021, что отражено в карточке дела, а также данное письмо было представлено в деле о банкротстве АО «Экситон», в котором также участвует УФНС по Московской области.

Из содержания письма следует, что его целью была пролонгации кредита № 82/14 от 11.12.2014 на 5 лет для создания возможности расширения бизнеса группы компаний, при этом в нем упоминается о выплате бывшему участнику 21,15 млн. долларов США в 2013 г.

На основании совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности кредитно-обеспечительных отношений группы компаний должника с ПАО «Промсвязьбанк» и сделки по выкупу акций компании Classic Development Duties Corporation, на исполнение которой был получен первоначальный кредит группой должника в ПАО «Промсвязьбанк» и отсутствии транзитного движения денежных средств (временного зачисления на счет при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений).

Суд апелляционной инстанции исследованы доводы возражающего кредитора ООО «ТП «Эдельвейс», представителя участников должника и уполномоченного органа о том, что выдача денежных средств по кредитным договорам № 70/15 от 08.09.2015 и № 74/15 от 19.10.2015 была обусловлена предварительным размещением в ООО «Экспобанк» тех же денежных средств, изъятых у группы компаний (в виде депозитов ООО «ПромСтройИнвестмент») как документально необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Из выписок по депозитным счетам ООО «ПромСтройИнвестмент», а также представленных договоров залогового депозита следует, что договоров залога прав требований по договорам залогового депозита в обеспечение обязательств по кредитному договору № 74/15 от 19.10.2015 на протяжении всего срока кредитования не было заключено (т. 17, л.д.62-63).

По кредитному договору № 70/15 от 08.09.2015 залоговый депозит был размещен в размере 5,5 % от суммы кредита через год после выдачи кредита - 400 000 долларов США (25 264 000 руб. по курсу ЦБ РФ) и действовал менее полугода, до 15.03.2017 (Договор залога прав требований по договору залогового депозита № 70/15-ЗПД от 30.09.2016).

Через 2,5 года после выдачи кредита был заключен Договор залога прав требований по договору залогового депозита № 70/15-ЗПД/1 от 31.05.2018, который действовал до 11.03.2019 на сумму 2 400 000 долларов США (150 240 000 руб. по курсу ЦБ РФ), также в три раза меньшую суммы выданных заемщику кредитных средств.

Данные обстоятельства опровергают довод уполномоченного органа, так как залоговые депозиты размещались значительно позже выдачи кредита ООО ТД «Покоторг» и представления поручительства должником (материнским обществом), в суммах, гораздо меньших размера задолженности по кредиту № 70/15 от 08.09.2015.

Утверждение уполномоченного органа о том, что в результате выплаты Митеву Д.Й. через компанию Dora LLC 21 150 000 долл. США группа «Покоторг» испытывала дефицит оборотных средств и вынуждена была обратиться за получением кредитов в ООО «Экспобанк» подлежит отклонению, так как не свидетельствует об отсутствии задолженности по данным кредитам.

Кроме того, как было установлено судом выше, оплата акций компании Classic Development Duties Corporation осуществлялась не из оборотных средств должника, а за счет кредитных средств, так как Хукеян О.Э. (заемщик Demange LLC) получал на это целевой кредит в ПАО «Промсвязьбанк» 30.04.2013 г.

Как до, так и после рефинансирования данного кредита, кредитные обязательства по всем кредитам исполнялись без нарушений, должник осуществлял досрочное гашение по кредиту № 82/14 от 11.12.2014.

Кредитные договоры № 70/15 от 08.09.2015 и № 74/15 от 18.10.2015 (возобновляемые кредитные линии) были получены в сентябре - октябре 2015г., значительно позже выплаты Митеву Д.Й., на протяжении 2015 – 2019 г.г. заемщики без нарушений возвращали кредитные средства.

После дефолта в ООО «Экспобанк» по другим счетам ООО «Продбаза «Покоторг» оборот составлял более 300 млн. руб. соответственно, таким образом, дефолт не был связан с недостатком оборотных средств.

Ссылка на определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 №310-ЭС17-20671 не может быть принята во внимание, так как судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах. Так, в указанном деле рассматривались требования участника должника, основанные на предоставленных должнику займах за счет выплаченных участнику дивидендов, что отличается от обстоятельств настоящего дела.

Доводы ООО «ТП «Эдельвейс» и представителя участников должника о «транзитном» движении денежных средств по кредитным договорам № 70/15 от 08.09.2015 и № 74/15 от 19.10.2015 также подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным и ссудным счетам заемщиков - ООО ТД «Покоторг» и АО «Экситон» следует, что общая сумма непогашенной перед Банком задолженности по данным кредитным договорам составляет основной долг -543 794 510,30 руб., а также проценты - 48 544 565,95 руб. (т.2, л.д.24,102, т. 17, л.д.62-63).

Из выписок по ссудным счетам заемщиков и расчетов задолженности (т.3, л.д.65) следует, что невозвращенные Банку кредитные транши были получены по кредитному договору № 70/15 от 08.09.2015 в период с 30.08.2018 по 22.02.2019 и по кредитному договору № 74/15 от 19.10.2015 в период с 04.09.2018 по 21.02.2019.

Ранее выданные заемщикам кредитные транши, в том числе, в 2017 году, были возвращены Банку, что также подтверждается выписками по ссудным и расчетным счетам ООО ТД «Покоторг» и АО «Экситон» и следует из представленных в материалы дела расчетов задолженности (срок пользования каждым траншем по кредитным договорам составлял 6 месяцев).

Таким образом, утверждение ООО «ТП «Эдельвейс» и представителя участников должника о том, что они в 2017 г. в нарушение требований целевого использования направляли кредитные средств в пользу аффилированного им лица ООО «Ас и Ко» не для оплаты указанных в назначениях платежа товарно-материальных ценностей, а «транзитом» (создавали видимость хозяйственных отношений) не является основанием для освобождения заемщиков и поручителей от возврата кредитных средств Банку.

Из анализа представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО ТД «Покоторг» № 47423810610020117157 (т. 17, л.д. 62-63) следует, что в период 12.11.2015 по 18.11.2018, в том числе, в 2017 году, ООО ТД «Покоторг» осуществляло ООО «Ас и Ко» оплату по счетам за одну и туже номенклатуру товара: за овощи замороженные, мясопродукты, продукты питания. Всего заемщиком было совершено 309 платежей данном контрагенту, в том числе, в 2017 г. -102 платежа на сумму 236 024 333,9 руб.

Из выписки также следует, что в этот период (2017 г.) ООО ТД «Покоторг» осуществляло продажу закупаемых продуктов питания, ягод, овощей и мясосырья, всего на сумму 451 млн. руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ООО «Ас и Ко» в ПАО «Промсвязьбанк» № 40702810200000005617 в 2017 г. данный контрагент осуществлял деятельность соответствующую платежам за товар, поступавшим от ООО ТД «Покоторг» – производил закупку продуктов питания (представлена электронно 07.12.2020).

Под транзитными платежами в судебной практике понимаются перечисления денежных средств, не опосредующие реальные хозяйственные отношения, а создающие лишь видимость этого в целях искусственного формирования задолженности (определение Верховного Суда РФ от 08.10.2020 № 308-ЭС20-8307).

Вышеуказанные обстоятельства не подтверждают транзитный характер движения кредитных средств, как и возврат их Банку.

Целевое использование кредитных средств по кредитному договору № 74/15 от 19.10.2015, также являющемуся договором возобновляемой кредитной линии подтверждается выпиской по расчетному счету АО «Экситон» № 40702810710020117160 в ООО «Экспобанк» (т. 17, л.д.62-63), согласно которой в день получения каждого транша кредитные средства в полном объеме перечислялись поставщикам заемщика с указанием в назначениях платежа конкретных товаров, работ, услуг, либо обязательных платежей в счет оплаты которых они производились.

Утверждение представителя участников должника и ООО «ТП «Эдельвейс» о том, что в период с 01.02.2017 по 05.09.2017 кредитные средства в общей сумме 58 млн. руб. были транзитом через ООО «Ас и Ко» перечислены в пользу ООО «Промстройинвестмент» противоречит сведениям о движении денежных средств по счетам указанных лиц.

Согласно выписке по счету в 2017 г. АО «Экситон» за счет кредитных средств произвело пять платежей в пользу ООО «Ас и Ко» 14, 18, 20 и 24 апреля 2017 г. с назначением платежа: «оплата по счету... (основания КЮЯЛ, крышки КЮЯЛ)» на общую сумму 16 551 046,92 руб., что явно не соответствует сумме
указанной представителя участников должника.

Уполномоченный орган указывает, что в решении № 227 от 10.02.2021г. по результатам выездной налоговой проверки в отношении АО «Экситон» установлен факт необоснованного включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат, произведенных по хозяйственным операциям с фиктивными контрагентами, в том числе с ООО «Ас и Ко», а также сумм НДС в состав налоговых вычетов.

Между тем, данные выводы налогового органа о действиях АО «Экситон» направленных на получение налоговой экономии, а также вывод АО «Экситон» денежных средств через цепочку сделок с участием в том числе ООО «Ас и Ко», в Республику Армения, а также на расчетные счета принадлежащей Хукеяну О.Э. компании Demange LLC, не свидетельствуют о транзитности заемных денежных средств в отношении ООО «Промстройинвестмент» или ООО «Экспобанк» в условиях предшествующей смены внутригруппового участия.

Из выписок по ссудным счетам АО «Экситон», а также расчета требований следует, что непогашенная задолженность по кредитному договору № 74/15 от 19.10.2015 возникла по траншам, выданным в период с 04.09.2018, ранее выданные Должнику кредитные средства были возвращены Банку (т.2, л.д.24, т.3, л.д.65).

Выкопировкой из выписки по счету ООО «Ас и Ко» в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 14.04.2017 по 24.04.2017 подтверждается, что только за десять указанных дней ООО «Ас и Ко» была совершена 361 расходная операция, оборот по дебету счета составил 132 485 547 руб., по кредиту - 136 500 906 руб., что несоразмерно в суммой денежных средств, полученных в этот же период времени ООО «Ас и Ко» от заемщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу № А40-12061/2020 по иску ООО «Ас и Ко» о взыскании с ООО «ПромСтройИнвестмент» неосновательного обогащения установлен реальный характер заемных отношений между ООО «Ас и Ко» и ООО «ПромСтройИнвестмент» в 2017 г. (т.19, л.д.103).

Полученный ООО «ПромСтройИнвестмент» от ООО «Ас и Ко» вексельный займ был погашен в 2017 г. в результате поставки компанией Dora LLC импортного товара подконтрольному Хукеяну О.Э. обществу ООО «Лариналь». Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-5239/21 по заявлению ООО «Лариналь» к Центральному таможенному управлению, бухгалтерской отчетностью ООО «Ас и Ко» за 2018 г., в которой отсутствует указанная задолженность (т.19, л.д.62).

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору № 2/15 от 03.02.2015 была в полном объеме уступлена Банком ООО «ПромСтройИнвестмент» на основании договора об уступке права требования (цессии) № 2/19-Ц от 11.03.2019. Цессионарий полностью оплатил цессию в сумме 638 172 700,39 руб. 11.03.2019.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличия признаков компенсационного финансирования в результате заключения данного договора цессии, поскольку обстоятельства и действия кредитора по взысканию задолженности после заключения договоров цессии с ООО «Экспобанк» были аналогичны по всем кредитным договорам № 70/15 от 08.09.2015, № 74/15 от 19.10.2015 и № 2/15 от 03.02.2015.

Установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что приобретая у независимого кредитора требование к должнику ООО «ПромСтройИнвестмент» создавало условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, как и то, что на момент заключения договоров цессии Кредитор контролировал должника или имел ним общего конечного бенефициара.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020 не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требование аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Из содержащихся в данном пункте Обзора правовых позиций следует, что основаниями для такой квалификации являются наличие у кредитора и должника одного и того же конечного бенефициара, свободное перемещение денежных средств внутри данной группы (члены группы не были лишены возможности в ответ на претензию банка произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу должника, из оборота которого кредит был изъят изначально, с тем чтобы должник погасил внешний долг лично), заключение соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ), скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях.

Как установлено судом апелляционной инстанции, кредитор на момент заключения договора цессии № 2/19-Ц от 11.03.2019 не был аффилированным должнику или контролирующем должника лицом. У ООО «ПромСтройИнвестмент» и должника отсутствовал один общий бенефициар.

Согласно Письменному заключению по результатам проведенного аудита ООО АФ «БПЦ «Учет и право» от 15.01.2021, а также истребованным судом первой инстанции выпискам по счетам компаний группы должника (т.17, л.д.62,63), и представленным в материалы дела выпискам по счетам ООО «ПромСтройИнвестмент» (т. 18, л.д.9, т.24 л.д.1 - т.25, л.д.41) доход от деятельности ООО «ПромСтройИнвестмент» с 2014 г. по 2019 г. не использовался в интересах должника и аффилированных ему лиц. Между кредитором с одной стороны и должником и аффилированными ему лицами с другой, отсутствовало свободное перемещение активов, не установлены факты использование счетов ООО «Промстройинвестмент» в качестве транзитных. Установлено отсутствие у ООО «Промстройинвестмент» каких-либо финансово-хозяйственных отношений с АО «Экситон» и другими находящимися под контролем Хукеяна О.Э. лицами - ООО «Диарост», ООО «Продбаза «Покоторг», ООО ТД «Покоторг», Demange LLC (т. 20, л.д. 30).

Из материалов дела следует, что денежные средства, за счет которых кредитор произвел оплату по договору цессии № 2/19-Ц от 11.03.2019 являлись его собственными средствами, полученными за шесть лет до заключения кредитором договоров цессии с Банком. Бенефициары должника не имели доступа к указанным денежным средствам и возможности извлекать из них выгоду или иным способом распоряжаться ими.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у кредитора финансовой возможности для оплаты по договору об уступке права требования (цессии) № 2/19-Ц от 11.03.2019, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Промстройинвестмент» совокупные активы Кредитора в период 2014 - 2018 гг. составляли 546 млн. руб., 740 млн. руб., 997 млн. руб., 1,083 млрд. руб. и 1,375 млрд. руб., соответственно (т.23, л.д.2-51).

Реальное осуществление ООО «Промстройинвестмент» инвестиционно-строительной деятельности подтверждается заключенными с Администрацией Мценского района Договорами аренды и купли-продажи земельного участка № 23 от 26.11.2014 и № 22 от 01.10.2018, соответственно, заключенным с Администрацией города Мценска Договором аренды земли № 52/14 от 01.08.2014, получением ООО «Промстройинвестмент» кредита на строительство торгового центра согласно Договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 77/14 от 19.11.2014, заключением Договора лизинга № 3633/300914-МКБ от 30.09.2014 с ООО «МКБ-лизинг» и Договоров подряда с ООО «Альф ЛЭНД» № 1/2 от 23.10.2014 и № 1/3 от 03.08.2015. Вложение ООО «Промстройинвестмент» денежных средств в инвестиционный проект по созданию комплекса по хранению и сортировке картофеля мощностью 16 тысяч тонн в Шатурском районе Московской области, реализуемый совместно с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области подтверждается Договорами займа № 1 от 01.07.2016 и № 3 от 14.04.2017, заключенными с ООО «Агрофорвард». Инвестиционная деятельность ООО «Промстройинвестмент» подтверждается также Договорами займа, заключенными с ООО «РусЭкспортКонсалтинг» № 11 от 29.01.2018, ООО «Триумф» № 13 от 13.07.2018 и № 21 от 21.01.2019.

Наличие указанной деятельности следует из представленных в материалы дела Письменного заключения аудиторов от 21.01.2021 и выписки по расчетному счету ООО «ПромСтройИнвестмент» № 47423810010020117074 (т.24, л.д.1, т.20, л.д.30).

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. Аналогичная позиция изложена в пункте 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, факт исполнения обязательств ООО «Промстройинвестмент» перед Банком по договорам уступки прав требований не оспаривают, напротив, подтверждают. При этом установление вопроса за счет каких средств произведена оплата по договору цессии не является основанием для признания договора цессии незаключенным или недействительным.

Из Ведомости банковского контроля от 25.04.2014 и выписки по счету ООО «ПромСтройИнвестмент» № 40702840110029117074 следует, что в период с 29.04.2014 по 18.05.2018 от компании Dora LLC ООО «Промстройинвестмент» получило по договору № 4 от 24.04.2014 в качестве займа 25 793 030 долларов США (часть в евро), также в период с 01.09.2015 по 16.01.2018 ООО «Промстройинвестмент» возвратило заимодавцу 12 859 981 долларов США, а также оплатило проценты в сумме 2 625 814,16 долларов США (т. 27, л.д. 2, т. 25, л.д. 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что бенефициаром обеих компаний являлся единолично Митев Д.Й.

Из материалов дела следует, что при ликвидации компании Dora LLC ее активы, в том числе, указанная задолженность ООО «ПромСтройИнвестмент» перешли к Митеву Д.И. как ее единственному акционеру, что подтверждается Решением о распределении активов компании Dora LLC при ликвидации от 05.09.2018, Ликвидационным балансом на 05.09.2018, а также Налоговой декларацией за 2018 г. от 02.04.2019 (т.23,л.д.90,95).

Тот факт, что компания Dora LLC после 30.04.2013 не рассматривалась как участник группы должника подтверждается Дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2013 к кредитному договору № 0252-13-1-0 от 30.04.2013 Demange LLC с ПАО «Промсвязьбанк» согласно пункту 1 которого банк при определении внутригрупповой выручки компаний группы Должника не учитывал компанию Dora LLC (т.23,л.д.99).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные компанией Dora LLC и перечисленные в период с 29.04.2014 по 18.05.2018 ООО «ПромСтройИнвестмент» не являлись внутригрупповыми денежными средствами, подконтрольными бенефициарам должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией предоставления ООО «ПромСтройИнвестмент» залоговых депозитов по кредитному договору № 2/15 от 03.02.2015 и получения Кредитором по ним процентного дохода как признака фиктивности кредитных отношений.

Согласно статье 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета. Залогодержателем при залоге прав по договору банковского счета может быть, в частности, банк, заключивший с клиентом (залогодателем) договор залогового счета. Правила о залоге прав по договору банковского счета (настоящая статья и статьи 358.10 - 358.14) соответственно применяются к залогу прав по договору банковского вклада.

Из положений статей 334, 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог прав по договору банковского вклада является разновидностью обеспечительной сделки залога (залог прав).

Согласно п. 1, 3 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 838, п. 1 ст. 839 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Исходя из установленных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что в данном случае залоговые депозиты размещались в противоречии с их назначением.

При оценке мотивов предоставления указанного обеспечения подлежит учету правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2), согласно которой вступление в обеспечительное обязательство для лица, не осуществляющего такую деятельность в качестве основной, возможно либо при наличии доверительных отношений между осуществляющими предпринимательскую деятельность заемщиком и поручителем, возникшей вследствие их аффилированности, либо из-за стремления поручителя, не аффилированного с заемщиком, извлечь собственную экономическую выгоду от кредитования последнего.

Между кредитором и группой должника отсутствовали финансово-хозяйственные отношения, которые могли бы обуславливать внутригрупповой интерес, доход от деятельности ООО «Промстройинвестмент» никогда не использовался в интересах должника, что подтверждается выписками по счетам ООО «Промстройинвестмент» и Письменным заключением аудиторов от 21.01.2021 (том 24,25, том 20, л.д.30).

ООО «ПромСтройИнвестмент» и ООО «Экспобанк» настаивают на извлечении собственной экономической выгоды от размещения залоговых депозитов, поскольку бизнес группы компаний Покоторг был известен и понятен для ООО «Промстройинвестмент».

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.02.2015 между ООО «ПромСтройИнвестмент» и ООО «Экспобанк» к кредитному договору № 2/15 от 03.02.2015 был заключен договор залогового депозита № 190/001/01 /05022015з на сумму 9 500 000 долларов США, с которого 13.10.2015 Кредитору было возвращено 9 000 000 долларов США.

28.01.2016 был заключен договор залогового депозита № 509/001/01/280116з/1 на сумму 3 500 000 долларов США который был расторгнут 07.03.2019.

03.03.2016 был заключен договор залогового депозита № 535/001/01/030316з/1 на сумму 2 000 000 долларов США, с которого 29.03.2016 Кредитору было возвращено 1 000 000 долларов США и который был полностью расторгнут 31.05.2018.

28.04.2016 был заключен договор залогового депозита № 588/001/01/280416з/1 на сумму 400 000 долларов США, который был расторгнут 30.09.2016.

25.05.2016, 02.06.2016, 15.06.2016, 05.08.2016, 12.08.2016, 30.09.2016 были заключены договоры залогового депозита №№ 601/001/01/250516з/1, 605/001/66/020616з/1, 616/001/66/150616з/1, 650/001/66/050816з/1, 651/001/66/120816з/1, 674/001/66/300916з/1 от 31.05.2018 на сумму 600 000, 200 000, 300 000, 1 000 000, 1 400 000, 1 000 000 долларов США, действовавшие до 31.05.2018.

31.05.2018 был заключен договор залогового депозита № 962/001/66/310518з на сумму 5 500 000 долларов США, действовавший до 07.03.2019.

Согласно представленным договорам и выпискам по счетам, кредитор размещал денежные средства в долларах США в залоговые депозиты по ставке 8,2 %, годовых. При этом средняя ставка по аналогичным валютным депозитам согласно данным ЦБ РФ в рассматриваемый период составляла около 3,28 %, годовых (т. 17, л.д.62,63).

В денежном выражении за счет предоставления залоговых депозитов по кредитному договору № 2/15 от 02.03.2015 ООО «Промстройинвестмент» получило за 2015 - 2018 г.г. доход в общей сумме 2 575 694,81 доллар США, (около 160 000 000 рублей), а от всех залоговых депозитов размещенных в ООО «Экспобанк» в период с 2015 по 2019 г.г. - 5 049 482,70 долларов США, что подтверждается Справкой ООО «Экспобанк» от 12.03.2021 и выписками по счетам (т.27, л.д.23, т.24,25).

Размещение залоговых депозитов являлось для ООО «Промстройинвестмент» экономически обоснованным, поскольку осуществлялось возмездно - за плату, существенно превышающую доход, который оно могло извлечь в аналогичных условиях.

Как следует из п. 2.1 кредитного договора № 2/15 от 03.02.2015 и № 70/15 от 19.10.2015 размещение залоговых депозитов не было условием предоставления Заемщику кредитных средств (т.1, л.д.44, т.2, л.д.65).

Из установленных обстоятельств и представленных в материалы дела выписок по ссудному и расчетному счету заемщика АО «Экситон» следует, что изменение суммы залогового депозита или досрочное его расторжение, не было связано с погашением кредита заемщиком и при этом не рассматривалось Банком как нарушение условий кредитования должника (п. 6.3.7 кредитного договора № 2/15 от 03.02.2015) (т.1, л.д.44, т.2, л.д.65).

Изложенное свидетельствует о том, что отношения по размещению залоговых депозитов между ООО «ПромСтройИнвестмент» и ООО «Экспобанк» были обусловлены их взаимными интересами и не были обусловлены интересами должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке по счету DORA LLC полученные за акции Classic Development Duties Corporation денежные средства компания разместила в депозит в ПАО «Промсвязьбанк» по договору № 8П/0252-13-1-0-1 от 24.05.2013 по ставке от 6 до 8 %, годовых с ежемесячной выплатой процентов (т.27, л.д.46).

За период с 01.08.2013 по 03.02.2015 ПАО «Промсвязьбанк» выплатил компании Dora LLC проценты по депозиту в общей сумме 2 053 084,95 долларов США.

После погашения кредита ПАО «Промсвязьбанк» 05.02.2015 компания DORA LLC, принадлежащая единолично Митеву Д.Й., перечислила ООО «ПромСтройИнвестмент», также принадлежащей Митеву Д.Й. 9 507 000 долларов США по договору займа № 4 от 24.04.2014. (т.27, л.д.4, т.23, л.д.61).

Согласно данным выписки по счету компании DORA LLC в Филиале «Промсвязьбанк-Кипр», а также истребованным судом первой инстанции выпискам по счетам компаний группы должника указанный доход не использовался в интересах должника и аффилированных ему лиц (т.27, л.д.46, т. 17, л.д.62-63).

Согласно расчетным счетам ООО «ПромСтройИнвестмент», а также истребованным судом первой инстанции выпискам по счетам компаний группы должника, полученный от размещения депозитов процентный доход, не использовался в интересах должника и аффилированных ему лиц.

Между кредитором с одной стороны и должником и аффилированными ему лицами с другой, отсутствовало свободное перемещение активов, не установлены факты использование счетов ООО «Промстройинвестмент» в качестве транзитных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянтов, что размещение залоговых депозитов компанией Dora LLC в ПАО «Промсвязьбанк», а в последующем ООО «ПромСтройИнвестмент» в ООО «Экспобанк» в случае действительного сохранения между кредитором и должником внутригрупповых отношений и общности экономических интересов было лишено экономического смысла, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора № 2/15 от 03.02.2015 заемщик оплачивал проценты по ставке 10 %, годовых, при этом согласно выписке по счету ООО «Промстройинвестмент» и договору залогового депозита размещало депозиты по ставке 8 - 8,2 %, годовых. Согласно кредитному договору от 0252-13-1-0 от 30.04.2013 заемщик оплачивал проценты по ставке 11,4 %, при этом компания DORA LLC размещала депозит по ставке 6-8 процентов годовых.

Таким образом, размещение ООО «ПромСтройИнвестмент» залоговых депозитов в ООО «Экспобанк» не свидетельствует о транзитном характере полученных кредитором денежных средств или наличии между ним и должником скрытого договора о покрытии.

Принимая во внимание установленные обстоятельства реальности сделок, использование кредитором для оплаты Банку за переданные права собственных денежных средств и отсутствие подконтрольности кредитора и должника единому бенефициару суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения разъяснений пункта 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ПромСтройИнвестмент» преследовало цель уменьшения на случай банкротства подконтрольных организаций количество голосов, приходящихся на долю уполномоченного органа и других независимых кредиторов, в пользу лиц, контролирующих деятельность должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что рассматриваемые сделки являются мнимыми (п. 1 ст. 170 ГК РФ) или направленными на формирование искусственной задолженности и причинение вреда кредиторам (ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначальные сделки по выкупу компанией Demange LLC, принадлежащей бенефициару должника Хукеяну О.Э., акций компании Classic Development Duties Corporation за счет кредитных средств ПАО «Промсвязьбанк» были исполнены 30.04.2013, то есть более чем за шесть лет до возбуждения производству суда по настоящему делу (08.07.2019) (т.27, л.д.46).

Целевое назначение кредита прямо указано как в кредитном договоре № 0252-13-1-0 от 30.04.2013, заключенном с ПАО «Промсвязьбанк», так и заключенных к нему договоре поручительства АО «Экситон» № 7П/0252-13-0-1 от 18.07.2013 и договоре поручительства ООО «Продбаза «Покоторг» № 6П/0252-13-0-1 от 21.06.2013 (т.19, л.д.127, т.19, л.д.88).

Из п. 7.1.6 - 7.1.8 кредитного договора № 0252-13-1-0 от 30.04.2013, следует, что кредит обеспечивался ипотекой - залогом недвижимого имущества: зданий, строений, сооружений и земельных участков ООО «Продбаза «Покоторг» по адресу г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, принадлежащих ОАО «Экситон» и ООО «Диарост» по адресу Московская область, г. Павловский Посад, ул. Интернациональная, 34а.

Таким образом, сведения о наличии у должника и аффилированных ему лиц кредитных обязательств на сумму 21 150 000 долларов США с 2013 года и их характере были публично раскрыты и были доступны для потенциальных кредиторов.

При рефинансировании кредита в ООО «Экспобанк» сведения об ипотеке по новым кредитам также были внесены в ЕГРН, что следует из представленных в материалы дела договоров.

Из размещенных в Картотеке арбитражных дел судебных актов по настоящему делу следует, что у Должника отсутствуют кредиторы, требования которых возникли ранее или в близкий период с заключением рассматриваемых кредитных и обеспечительных сделок с ООО «Экспобанк».

Данные обстоятельства опровергают направленность рассматриваемых сделок на причинение вреда кредиторам в деле о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела Акту налоговой проверки № 08-25/0070 от 06.08.2020 следует, что решение о проведении выездной проверки заемщика АО «Экситон» было принято 26.06.2019, после заключения ООО «ПромСтройИнвестмент» договоров цессии с банком. Из Акта также следует, что на начало проверяемого периода – 2016г. у заемщика и поручителя уже имелись рассматриваемые в настоящем деле кредитные обязательства (т. 21, л.д. 34).

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что рассматриваемые сделки были направлены на причинение вреда интересам уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, сам должник и его основной бенефициар Хукеян О.Э. длительное время признавали и исполняли рассматриваемые сделки, что подтверждается личным подписанием Хукеяном О.Э. решения от 30.04.2013 об одобрении получения кредита в ПАО «Промсвязьбанк» на выкуп акций Classic Development Duties Corporation, договоров поручительства № 7П/0252-13-0-1от 18.07.2013 и № 6П/0252-13-0-1 от 21.06.2013 от имени ОАО «Экситон» и ООО «Продбаза «Покоторг», подписанием всех корпоративных решений о рефинансировании задолженности в ООО «Экспобанк».

Должник длительной время исполнял обязательства по кредитному договору № 82/14 от 11.12.2014, заключенному с ООО «Экспобанк» в целях погашения задолженности по кредитному договору № 0252-13-1-0 от 30.04.2013, в том числе, погасив за четыре года около 80 % основного долга (416 100 000 руб.) и оплачивая проценты в общей сумме 279,6 млн. руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлен Акт налоговой проверки АО «Экситон» № 08-25/0070 от 06.08.2020, проведенной ИФНС России по г. Павловскому Посаду за период 2016 - 2018 г.г. (т.21, л.д. 34-143), в котором не установлено обстоятельств, опровергающих установленные апелляционным судом обстоятельства и являющиеся основанием для иных выводом по существу дела.

Из решения № 277 от 10.02.2021г. о привлечении АО «Экситон» к ответственности за совершение налогового правонарушения (проверяемый период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г.) следует, что кредитные отношения с ООО «Экспобанк» предметом налогового контроля не являлись, а также не установлено наличия каких-либо финансово-хозяйственных отношений с ООО «ПромСтройИнвестмент».

Кроме того, как следует из пояснений лиц, участвующих в обособленном споре, данное решение не вступило в законную силу.

Представитель участником должника указал на необходимость применения к рассматриваемому спору правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2021г. №305-ЭС20-14492 (2) по делу №А40-192270/2018 в связи со схожестью обстоятельств, а именно приобретение аффилированным лицом у независимого кредитора прав требования по кредитным договорам с последующим избирательным предъявлением требований в банкротстве лишь к отдельным должникам из аффилированной группы компаний, что является злоупотреблением правом.

В деле, рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации, было установлено, что новым собственником реализована модель организации производственной деятельности предприятия должника путем смещения рисковой части («центра убытков») на должника с отделением от него «центра прибыли», сосредоточенного на обществе, которое также является аффилированным по отношению к новому собственнику.

Так, по мнению представителя участников должника, подача ООО «ПромСтройИнвестмент» об отказе от иска к ООО «АС и КО» и ООО «Диарост» о взыскании денежных средств по делу № 2-2640/2019 и делу № 2-2862/19, а также Отказ ООО «ПромСтройИнвестмент» от иска к ООО «ВИННЕР» по делу № А40-107018/19-55-842 наглядно свидетельствует, что такое поведение для независимого добросовестного кредитора не является типичным.

Представитель участников должника полагает, что в настоящем обособленном споре «центром прибыли» является подконтрольные Митеву Д.Й. общества «ДЕМАНЖ» (DEMANGE LLC), DORA LLC и ООО «ПромСтройИнвестМент», единственным акционером и/или единоличным исполнительным органом, а «центром убытков» - АО «Экситон», ООО ТД «Покоторг» и ООО «Продбаза Покоторг», из которых Митевым Д.Й. были выведены в свою пользу кредитные денежные средства, которые в дальнейшем подконтрольное Митеву Д.Й. ООО «ПромСтройИнвестМент» пытается недобросовестно (фактически - повторно) взыскать с группы компаний «Покоторг».

Данные доводы не соответствуют установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам, вследствие чего правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) не может быть применена в настоящем деле ввиду существенного отличия фактических обстоятельств.

В рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации деле имело место приобретения внешним инвестором у прежних собственников «бизнеса с долгами» - акций двух заводов по символической цене 17 600 руб. в совокупности, а также приобретение им же требований к группе у внешнего кредитора ПАО «Сбербанк», включая поручительство прежних бенефициаров.

Суд квалифицировал действия нового собственника по предъявлению требований по кредитам только к прежним бенефициарам - поручителям (учитывая продажу бизнеса «по номинальной стоимости», т.е. с учетом долговой нагрузки продаваемых компаний перед по кредитам ПАО «Сбербанк») и непредъявление требований по этим же кредитам к компаниям, на которых сосредоточены выкупленные инвестором активы, как недобросовестные.

В настоящем деле обстоятельства, при которых ООО «ПромСтройИнвестмент» отказалось от требований к ООО «Ас и Ко», к ООО «Диарост» – по кредитному договору № 70/15 от 08.09.2015 и к ООО «Виннер» - по кредитному договору № 70/15 от 08.09.2015 существенно иные.

ООО «ПромСтройИнвестмент» изначально предъявил требования в полном объеме ко всем должникам и поручителям, что следует из карточек дел, размещенных на официальном сайте судов общей юрисдикции города Москвы (https://mos-gorsud.ru/).

Как установлено судом выше, по ходатайству ООО «ПромСтройИнвестмент» суды приняли обеспечительные меры в виде ареста имущества всех указанных лиц, включая ООО «Ас и Ко», ООО «Диарост», ООО «Виннер».

В ходе реализации обеспечительных мер судебными приставами-исполнителями не было установлено наличие активов у ООО «Диарост», что подтвердилось в деле о банкротстве ООО «Диарост», и ООО «Ас и Ко», которое было перерегистрировано на «номинального» собственника.

Как указывает ООО «ПромСтройИнвестмент», объясняя мотивы своего процессуального поведения, в судах общей юрисдикции ООО «Ас и Ко» и ООО «Диарост» по доверенностям, выданным Хукеяном О.Э. на сотрудников ПАО КБ «ПФС-Банк» (Синицына Я.В.) принимали меры по затягиванию спора – отрицали подписание поручительств (хотя поручители входили в группу заемщиков и поручительства были предусмотрены в условиях кредитных договоров). Суд общей юрисдикции рассматривал вопрос проведения экспертизы, что затягивало сроки взыскания в условиях отчуждения основными компаниями группы части активов АО «Экситон», что установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А41-86851/2019.

В целях эффективного взыскания задолженности с платежеспособных должников ООО «ПромСтройИнвестмент» частично отказался от требований к указанным лицам ввиду отсутствия возможности получить с них реальное исполнение, на что прямо указало в заявлениях об отказе.

При этом указанные общества не были «центрами прибыли» и не контролировались кредитором, что прямо отличает обстоятельства настоящего обособленного спора от обстоятельств, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2).

Основные активы, в том числе, заложенные в пользу ООО «Экспобанк» в обеспечение кредитных обязательств производственные комплексы, сосредоточены на ООО «Продбаза «Покоторг» и АО «Экситон», взыскание с которых кредитор последовательно осуществляет.

По аналогичным причинам ООО «ПромСтройИнвестмент» частично отказалось от части требований к ООО «Виннер». В ходе исполнительного производства было арестовано имущество ООО «Виннер» на сумму не более 250 млн. руб. Обязательства по кредитам составляли 1,34 млрд. руб.

При взыскании с ООО «Виннер» задолженности по кредитному договору № 70/15 от 08.09.2015 (445 млн. руб. основной долг) представитель ООО «Виннер» (также в лице Синицыной Я.В.) заявил о фальсификации подписи на договоре поручительства.

С учетом очевидной недостаточности активов ООО «Виннер» для погашения кредитных обязательств в полном объеме ООО «ПромСтройИнвестмент» в части данного кредита заявило об отказе, поскольку установление обстоятельств подписания договора затягивало установление его требований в деле о банкротстве ООО «Виннер» по остальным кредитам (возбуждено также ПАО КБ «ПФС-банк»). При этом от требований по кредитным договорам № 82/14 от 11.12.2014, № 2/15 от 03.02.2015, № 74/15 от 18.10.2015, № 75/15 от 14.10.2015 на сумму около 900 млн. руб. ООО «ПромСтройИнвестмент» не отказалось.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спораООО «ПромСтройИнвестмент не является инвестором, выкупившим бизнес должника и избирательно предъявляющим требований только к поручителям, а является взыскателем задолженности со всех платежеспособных лиц в своем интересе и интересах ООО «Экспобанк».

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не учтена изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 правовая позиция, согласно которой доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 N 273-О-О, а также в пункте 56 Постановления Пленума N 53 от 21.12.2017.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Данная норма не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 530-О).

Согласно постановлению и.о. дознавателя МО МВД России «Павлово-Посадский» от 11.06.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, поступившего из УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области о возможных противоправных действиях ООО «ПромСтройИнвестмент» в виде создания и реализации в период с 01.01.2014г. по 31.05.2019г. незаконной финансовой схемы, по которым стало возможным предъявление ООО «ПромСтройИнвестмент» «технического» фиктивного требования к юридическим лицам, входящим в группу компаний «Покоторг».

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов конкурирующих кредиторов о том, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» возбуждено на основании заявления ООО «ПромСтройИнвестмент», предъявившего первоначально только часть полученных по договорам цессии требований к должнику.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом установлено следующее.

Из Картотеки арбитражных дел и определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 следует, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено по заявлению ПАО КБ «ПФС-Банк».

В дату подачи заявления ПАО КБ «ПФС-БАНК» о банкротстве 06.06.2019, поступило заявление от второго заявителя ООО «ПромСтройИнвестмент».

25 сентября 2019 года ПАО КБ «ПФС-БАНК» обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу о банкротстве, согласно которому Банк просил заменить ПАО КБ «ПФС-БАНК» на ООО «Трикотажное Предприятие Эдельвейс» ввиду заключения между ними 27.05.2019 договора цессии N 816/Ц с учетом Дополнительных соглашений к нему от 29.05.2019 и от 20.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 по настоящему делу, в удовлетворении заявления ПАО КБ «ПФС-Банк» было отказано, заявление ПАО КБ «ПФС-БАНК» о признании ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» банкротом оставлено без рассмотрения.

Суды пришли к выводу о злоупотреблении правом, направленном на искусственное изменение очередности рассмотрения требований кредиторов.

Согласно сообщению пресс-службы Банка России Приказом от 17.01.2020 № ОД-64 у ПАО КБ «ПФС-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу №А40-145030/2019 и определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу №А40-193877/2019 установлены обстоятельства фактической аффилированности ПАО КБ «ПФС-Банк» и должника.

Так, 13.03.2019 Хукеяном О.Э. в состав участников дочернего общества Должника ООО ТД «Покоторг» была принята юрист ПАО КБ «ПФС-банк» Полозова Т.А. с долей участия 67 % (до этого момента основным участником являлся Должник) (т. 20, л.д. 92,106, 107).

Согласно определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по настоящему делу представителем Должника по доверенности от 03.06.2019 являлась Синицына Я.В.

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу о банкротстве ПАО КБ «ПФС-Банк» № А40-33531/2020 Синицына Яна Викторовна занимала по трудовому договору № 192 от 01.10.2014 должность ведущего специалиста Сектора претензионно-исковых мероприятий Правового отдела ПАО КБ «ПФС-Банк». Данное обстоятельство подтверждается актом проверки Центрального банка РФ от 20.01.2020 № А1К-И25-7-8/73ДСП.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц рассматривается ситуация, когда не связанный с должником кредитор представляет косвенные доказательства, ставившие под сомнение факт существования долга, или свидетельствующие об аффилированности кредитора с должником. Таким образом, перераспределение бремени доказывания на аффилированного кредитора связано с необходимостью защиты независимых кредиторов.

В настоящем случае, вопрос о том является ли возражающий кредитор ООО «ТП «Эдельвейс» независимым по отношению к должнику ООО «Продовольственная база «Покоторг», еще не рассмотрен.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 по настоящему делу требования ООО «ТП «Эдельвейс» основанные на обеспечительных сделках должника с ПАО КБ «ПФС-Банк» направлены на новое рассмотрение с целью проверки доводов о том, что в предбанкротный период ООО «ТП «Эдельвейс» все предъявленные требования приобрело у третьих лиц за счет денежных средств, полученных через ООО «Завод Треста Железобетон» и ООО «Промышленные технологии» от самого должника – выведенных транзитом по цепочке взаимозависимых лиц.

Также из Картотеки арбитражных дел усматривается возбуждение большого количества дел о банкротстве аффилированных Должнику лиц по заявлениям ПАО КБ «ПФС-Банк» и ООО «ТП «Эдельвейс»: дело № А48-7198/19 о банкротстве ООО «Виннер», № А40-145038/19 о банкротстве ООО ТД «Покоторг», № А40-193877/19 о банкротстве Хукеяна О.Э., № А40-151554/19 о банкротстве Хукеяна Т.Э., № А41-66677/19 о банкротстве Аракеляна А.С.), № А40-319130/19 о банкротстве ООО «Ас и Ко», № А40-319224/20 о банкротстве ООО «Диарост».

Как следует из материалов дела, все указанные лица являются заемщиками или поручителями по рассматриваемым в настоящем деле кредитам ООО «Экспобанк».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-319224/2019 о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ООО «ДИАРОСТ» установлено, что ООО «ТП «Эдельвейс» также в других процедурах банкротства аффилированных Хукеяну О.Э. лиц - ООО «Виннер» (дело N А48-7198/19) и ООО «Ас и Ко» (N А40-319130/19) предлагал кандидатуру финансового управляющего, фактически аффилированного по отношению к ООО «ДИАРОСТ», генеральным директором и основным участником (67%) которого с 2006 г. по сентябрь 2019 г. являлся Хукеян О.Э., и его конкурсному кредитору Аракеляну А.С.

В настоящем случае согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по настоящему делу процедура банкротства наблюдение в отношении должника была введена по заявлению ООО «ПромСтройИнвестмент», второго заявителя по делу о банкротстве, требования которого были основаны на приобретении у Банка неисполненых обязательств по двум другим договорам невозобновляемой кредитной линии № 82/14 от 11.12.2014 и № 75/15 от 14.10.2015, заключенных между ООО «Экспобанк» и ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ».

Таким образом, обстоятельства возбуждения настоящего дела о банкротстве не позволяют сделать вывод о том, что предъявляя требования в настоящем деле о банкротстве ООО «ПромСтройИнвестмент» действует в интересах бенефициаров должника с целью причинения вреда независимым кредиторам.

Оценивая наличие в действиях ООО «ПромСтройИнвестмент» цели причинения вреда другим кредиторам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В основе предъявленных требований лежат обязательства должника по договорам поручительства № 2/15-ПЮЛ/7 от 03.02.2015, № 74/15-ПЮЛ/4 от 19.10.2015, № 70/15-ПЮЛ/1 от 08.09.2015 и договорам ипотеки № 2/15-ЗНИ/5 от 02.03.2015, № 2/15-ЗНИ/4 от 13.11.2015, № 74/15-ЗНИ от 02.03.2016 и № 70/15-ЗНИ/З от 02.03.2016 к кредитным договорам № 2/15 от 03.02.2015, № 74/15 от 19.10.2015, № 70/15 от 08.09.2015, заключенным с ООО «Экспобанк», принятые Должником на себя в 2015 г. и исполнявшиеся длительное время (до марта 2019 г.), что следует из выписок по ссудными и расчетным счетам (т.2, л.д.24,102).

Сведения о данных обязательствах были публично раскрыты и доступны для любых потенциальных кредиторов, имевших намерение предоставить финансирование должнику ввиду того, что ипотекой по данным кредитам был обременен имущественный комплекс должника по адресу г. Москва, ул. Угрешская, 26, г. Москва, Балаклавский, 2. кор. 7, что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН и регистрационных отметок на договорах ипотеки (т.1, л.д.80 - т.2, л.д.23, т.4, л.д.1-89).

Таким образом, контрагенты, вступая с должником в договорные отношения, имели возможность узнать об обременении имущества в пользу банка и, исходя из этого, самостоятельно принять решение о совершении сделки или об отказе от ее заключения. У таких кредиторов в силу статьи 334 ГК РФ не было разумных ожиданий относительно того, что их требования будут погашены за счет заложенного имущества преимущественно перед требованиями банка или наравне с ними. Кредиторы, которые впоследствии предоставили должнику исполнение не могут перекладывать последствия своих управленческих решений на банк, который не действовал в отношении названных кредиторов противоправно.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС20-6599.

В результате последующего заключения и расторжения Банком договоров цессии объем реально существующих обязательств Должника не изменился (не увеличился), как и не изменилось соотношение его активов и пассивов. Иной подход означал бы необоснованное освобождение Должника от обязательств по возврату кредитных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из размещенных в Картотеке арбитражных дел судебных актов следует отсутствие у Должника кредиторов, требования которых возникли ранее или в близкий период с заключением рассматриваемых кредитных и обеспечительных сделок с ООО «Экспобанк».

Согласно определениям Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, от 01.09.2020 по настоящему делу, требования иных кредиторов, предъявивших свои требования в деле о банкротстве должника признанные обоснованными, возникли не ранее 2018 г. (требования ООО «ДФГ» по кредитному договору № 968-КЛЗ от 06.03.2018, требования ООО «Магазин № 3 «Каширский» по вексельному займу от 24.05.2018).

Из определения арбитражного суда от 01.09.2020 следует, что требования ООО «Магазин № 3 «Каширский» признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 29.06.2021 по делу № А40-286933/19 установлено погашение требования ООО «Ореид-Стар» по кредитному договору № 968-КЛЗ от 06.03.2018 юридически аффилированным должнику лицом ООО «Зеравшан» в результате продажи его имущества в рамках дела о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что действия по взысканию спорной задолженности направлены на получение контроля над процедурой банкротства должника и причинение вреда иным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия кредитора по заключении договоров цессии с Банком были обусловлены публикацией ПАО КБ «ПФС-Банк» сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника с целью создания подконтрольной задолженности, так как данный вывод носит предположительный характер.

Из условий договоров об уступке прав (требований) (п. 1.7) следует, что стороны договора уведомлены об указанной публикации 22.02.2019 ПАО КБ «ПФС-Банк» сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника его дочернего общества ООО «ТД «Покоторг».

Вместе с тем, из карточки дела в Картотеке арбитражных дел следует, что в разумный срок обращения в суд от данного кредитора не последовало.

При этом, согласно представленным в материалы дела письмам от 26.02.2019г. ПАО КБ «ПФС-банк» сообщал об отсутствии у ООО «Продбаза «Покоторг» и ООО ТД «Покоторг» просроченной ссудной задолженности.

В последующем, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу № А40-145030/2019 и определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу №А40-193877/2019 установлены обстоятельства фактической аффилированности ПАО КБ «ПФС-Банк» и должника.

Таким образом, сам по себе факт уступки права требования по кредитным договорам от Банка ООО «ПромСтройИнвестмент» после указанной публикации ПАО КБ «ПФС-Банк» при отсутствии доказательств того, что Митев Д.Й. мог определять действия должника в 2019 году, не свидетельствует о попытке создать контролируемую кредиторскую задолженность в целях контроля банкротства группы компаний «Покоторг».

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-8593 от 20.08.2020 года по делу N А40-113580/2017 сформирована позиция, согласно которой приобретение у независимого кредитора по цессии прав к должнику, который находится в процедуре несостоятельности (банкротства) не влечет понижения очередности требований или отказа в процессуальном правопреемстве (включении в реестр). При этом отмечено, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Применительно к обстоятельством рассматриваемого спора, в любом случае выкуп задолженности ООО «Продбаза «Покоторг» у Банка имел место после публикации ПАО КБ «ПФС-Банк» сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, после чего ООО «ПромСтройИнвестмент» также вступило в процедуру банкротства, вследствие чего выкуп задолженности в настоящем случае не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

При этом ООО «ПромСтройИнвестмент» и Банк последовательно обращают внимание на то, что с 2015 года до момента банкротства ООО «Экспобанк» кредитовало группу компаний «Покоторг» под залог недвижимого имущества, являлся единственным лицом, предоставлявшим непосредственно должнику заемные средства, а действия ООО «ПромСтройИнвестмент» по предъявлению требований на основании кредитных договоров №70/15 от 08.09.2015г. и №74/15 от 19.10.2015г. исходя из условий договоров уступки права (переход ООО «ПромСтройИнвестмент» под контроль Банка) направлены на фактическое взыскание основного долга в пользу Банка.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во включении в реестр требований со ссылкой на нерыночность и нецелесообразность договоров цессии.

При оценке целесообразности уступки прав судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно условиям договоров цессии № 5/19-Ц от 07.03.2019, № 3/19-Ц от 05.03.2019 кредитору была установлена плата в размере 10 %, годовых за рассрочку платежа и единовременная комиссия за отсрочку платежа (т.2, л.д.44, т.3, л.д.1).

Вместе с тем, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 уступка требования может производиться на основании договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров.

Согласно п. 4. ст. 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Указанные правила применяются как при оплате в рассрочку, так и в кредит (ст. 489 ГК РФ).

Таким образом, установление Банком платы за отсрочку и рассрочку оплаты переданных прав не свидетельствует о нерыночности сделки, принимая во внимание коммерческий характер деятельности Банка.

ООО «ПромСтройИнвестмент» и Банк пояснили, что при заключении договоров цессии с кредитором на указанных условиях Банк принимал во внимание значительный объем обязательств Группы компаний «Покоторг» - более 1 млрд. руб., что само по себе затрудняет уступку задолженности с единовременным погашением всей суммы долга; наличие ликвидного и достаточного обеспечения (в первую очередь ипотеки) по кредитным договорам.

В условиях единовременного прекращения заемщиками платежей по всем кредитам и вывода активов, в результате цессии Банку в период с 07.03.2019 по 11.03.2019 продолжали поступать платежи за рассрочку оплаты уступаемых прав всего в сумме 143,3 млн. руб.

При этом у ООО «ПромСтройИнвестмент» существовало обязательство по досрочному погашению задолженности, в случае продажи недвижимого имущества в результате реализации своих прав по обращению взыскания по обеспечительным документам, в сумме не менее 95% от выручки, полученной от реализации залогового имущества.

Включение в цессию с ООО «Экспобанк» условия о возмездной рассрочке оплаты части требований не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в приобретении требований для цессионария.

По условиям договора цессии № 2/19-Ц 11.03.2019 ООО «Промстройинвестмент» сразу оплачивал требования по Кредитному договору № 2/15 в размере 9 671 780,82 долларов США с дисконтом 10 000 долл. США (т. 2, л.д.58).

Экономическая целесообразность данной сделки для нового кредитора состояла в том, что он в условиях роста курса доллара инвестировал денежные средства в валютное кредитное требование под 10 %, годовых, обеспеченное ипотекой объектов недвижимости двух действующих производственных комплексов.

В перспективе взыскания задолженности два года доходность цессиям без учета неустоек составляла около 127 млн. руб. (638 172 700 руб. * 2 года * 10 % = 127 634 540 руб.).

По условиям договоров цессии № 5/19-Ц от 07.03.2019, № 3/19-Ц от 05.03.2019 требования по Кредитному договору 74/15 от 19.10.2015 и № 70/15 от 08.09.2015 в общем размере цессионарий должен оплатить с отсрочкой по графику платежей с апреля 2021 г. с оплатой за рассрочку платежа 10 %, годовых (том 1, л.д. 140).

Доходность для цессионария составляла 6 %, годовых. Принимая во внимание, что кредитор одновременно на аналогичных условиях осуществлял взыскание всего проблемного долга по кредитам группы компаний «Покоторг» в общем размере 590 811 882,56 руб. (с учетом договора цессии № 4/19-Ц от 11.03.2019) общая доходность в виде процентного дохода без учета неустоек составляла около 50 млн. руб. (590 811 882 руб. * 2 года * 6 % - 21 000 000 руб. (комиссии) = 49 897 425 руб.), а с учетом неустоек - в 2 раза выше.

При этом указанные сделки были экономически целесообразны для Банка, поскольку позволяли консолидировать взыскание всей проблемной задолженности по кредитам группы «Покоторг» одних и тех же должников в руках единого кредитора, минимизировало издержки для Банка и повышало доходность процедуры взыскания для цессионария.

Реальность полного возврата вложенных средств и получения указанного дохода наряду с поручительствами гарантировалась следующими обеспечительными механизмами:

-ипотекой объектов недвижимости (двух производственных комплексов, всего 70 объектов), среднерыночная стоимость которых превышает задолженность и составляет 1 759 847 141 руб., а с учетом иных объектов недвижимости арестованных по ходатайству кредитора - 2 246 746 814 руб., что подтверждается аналитической справкой оценщика от 11.11.2020 (т.22, л.д.36);

-залогом акций заемщика АО «Экситон», позволявшим залогодержателю в случае дефолта реализовать корпоративные права акционера и сменить органы управления заемщика, что подтверждается п. 1.8 договора о залоге № 2/15-ЗА/2 от 03.04.2015 и судебными актами по делу № А41-86851/2019;

- отсутствием у группы заемщиков значительных обязательств перед иными
кредиторами, что обеспечивалось установленным п. 5.1.10-5.1.14 кредитных договоров № 2/15, № 74/15, № 70/15, запретом на принятие несогласованных с банком обязательств перед третьими лицами, на привлечение стороннего финансирования, ежеквартально предоставлять сведения об активах и обязательствах.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы кредитора, что в рамках дел о банкротстве должника были предъявлены требования кредиторами, получившими права от четырех различных банков у всех банков в период с марта 2019 г. по июль 2019 г. кредитные обязательства группы должника выкуплены без дисконта. Данное обстоятельство подтверждается договором уступки права требования (цессии) № 01-2019 от 19.06.2019 с ООО КБ «Евразийский инвестиционный банк», договорами уступки требования №№ 815/Ц-1, 815/Ц-2 от 27.05.2019, №№ 833/Ц, 839/Ц от 30.05.2019, № 818 от 27.05.2019 с ПАО КБ «ПФС-банк», договорами уступки прав (требований) №№ 630513030/Ц, 630513029/Ц, 630513087/Ц от 25.03.2019 с ПАО «Сбербанк» (т.22, л.д.2-36).

Таким образом, ООО «ПромСтройИнвестмент» и Банк раскрыли экономические мотивы выбора именно такой конструкции взыскания кредитной задолженности и своего экономического поведения.

Суд первой инстанции согласился с доводами ООО «ТП «Эдельвейс», что договор №3/19-Ц от 05.03.2019г. об уступки прав (требований) по кредитному договору №70/15 от 08.05.2018г., договор №5/19 от 07.03.2019г. уступки прав (требований) по кредитному договору №74/15 от 19.10.2015г. с учетом их условий о платности отсрочки начала оплаты за уступаемые права, а платности рассрочки по оплате уступаемых прав, обеспечения исполнения обязательств в виде 100% залога доли ООО «ПромСтройИнвестмент» и поручительство Митева Д.Й. свидетельствует о том, что договоры уступки прав (требований) являются новыми кредитными договорами.

Вместе с тем указанные условия договора цессии для ООО «ПромСтройИнвестмент» не свидетельствуют о новации в отношении обязательств по кредитному договору №74/15 от 19.10.2015г., заключенному между ООО «Экспобанк» и АО «Экситон», и кредитному договору №70/15 от 08.09.2015г., заключенному между ООО «Экспобанк» и должником, так как по правилам пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не предусматривает специальных правил предоставления рассрочки в оплате сделки применительно к цессии и субъектам предпринимательской деятельности.

Таким образом, само по себе условие об отсрочке и рассрочке оплаты по договору цессии не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о притворности сделки, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 304-ЭС18-20531(1,2), от 31.05.2017 N 305-ЭС17-6614.

Заключение договора цессии согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическим фактом, влекущим возникновение нового правоотношения, между цедентом и цессионарием, которое по своему содержанию, не зависит от правоотношений, сложившихся между первоначальным кредитором и должником.

От ООО «Экспобанк» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о замене заявителя требований - ООО «ПромСтройИнвестмент» в порядке правопреемства по Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 74/15 от 19.10.2015 в части требований основного долга в сумме 95 894 510,26 рублей и процентов за пользование кредитом с 08.03.2019 по 25.09.2019 в сумме 8 491 261,84 рублей и по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 70/15 от 08.09.2015 в части требований основного долга в сумме 447 900 000 рублей и процентов за пользование кредитом с 06.03.2019 по 25.09.2019 в сумме 40 053 304,11 рублей

Рассмотрев указанное заявление, выслушав доводы и возражения участников обособленного спора, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым (определения Верховного Суда РФ от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 28.04.2021 № 304-ЭС19-24625).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 16.11.2018 № 43-П указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Из представленных в материалы дела Соглашения о расторжении Договора об уступке прав (требований) №5/19-Ц от 07.03.2019 и Соглашение о расторжении Договора об уступке прав (требований) №3/19-Ц от 05.03.2019 следует, что с момента подписания Соглашений ранее уступленные вышеуказанные права по кредитным договорам и обеспечительным сделкам переходят (возвращаются) Банку.

Согласно п. 3 Соглашений с момента их подписания Цессионарий передает Банку все права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и перечисленных в Приложениях №1 к соответствующему Соглашению, в том числе, по договорам поручительства и договорам об ипотеке ООО «Продбаза «Покоторг».

Из представленных выписок из ЕГРН следует факт государственной регистрации смены залогодержателя по с ООО «ПромСтройИнвестмент» на ООО «Экспобанк» по рассматриваемым договорам об ипотеке № 74/15-ЗНИ от 02.03.2016 и № 70/15- ЗНИ/3 от 02.03.2016, № 2/15- ЗНИ/4 от 13.11.2015 и № 2/15-ЗНИ/5 от 02.03.2016.

Таким образом, в силу статей 8.1, 382, 384, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла замена кредитора в материальном правоотношении, что является основанием для процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы Банка о том, что необходимость получения надлежащего процессуального статуса кредитора, предъявившего требования, в рамках настоящего обособленного спора необходима для защиты прав, вытекающих из невозврата рассматриваемой задолженности по кредитным договорам № 70/15 от 08.09.2015 и № 74/15 от 19.10.2015. При отсутствии надлежащего процессуального статута невозможна полноценная реализация права Банка на судебную защиту (ст. 4 АПК РФ), в том числе, реализации исключительных процессуальных прав, предоставленных сторонам арбитражного процесса (ст. 46, 49 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд производит замену заявителя по спору ООО «ПромСтройИнвестмент» на ООО «Экспобанк» в порядке процессуального правопреемства в части вышеуказанных требований.

Вопреки доводам ООО «ТП «Эдельвейс», представителя участников должника Канарской Г.Ю. и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает в условиях Соглашения о расторжении Договора об уступке прав (требований) №5/19-Ц от 07.03.2019 и Соглашения о расторжении Договора об уступке прав (требований) №3/19-Ц от 05.03.2019 признаков злоупотребления правом или направленности на необоснованное повышение очередности удовлетворения требований Банка.

Так, согласно п. 1.4 Договора об уступке прав (требований) №3/19-Ц от 05.03.2019 и п. 1.4 Договора об уступке прав (требований) №5/19-Ц от 07.03.2019 права (требования), уступаемые Цессионарию, считаются переданными от Цедента к Цессионарию с момента заключения Договора.

Согласно п. 3.1, 3.2 Договор №3/19-Ц от 05.03.2019 цена уступаемых Прав (требований) по Договору составляет 447 900 000,00 руб. Цессионарий обязуется производить оплату по следующему графику с 05.04.2021 в сумме 12 441 666,67 руб. и далее ежемесячными платежами в указанной сумме до 05.03.2024.

Согласно п. 3.1, 3.2 Договора об уступке прав (требований)) №5/19-Ц от 07.03.2019 цена уступаемых Прав (требований) по Договору составляет 95 894 510,26 руб. Цессионарий обязуется производить оплату по следующему графику с 07.04.2021 в сумме 2 663 736,40 руб. и далее ежемесячными платежами в указанной сумме до 07.03.2024.

Согласно п. 2.2.6, 2.2.7 Договоров об уступке прав (требований) № 3/19-Ц от 05.03.2019, № 5/19-Ц от 07.03.2019 в случае продажи Цессионарием недвижимого имущества в результате реализации своих прав по обращению взыскания по обеспечительным документам, последний обязуется производить досрочное погашение задолженности по Договору в сумме не менее 95% от выручки, полученной от реализации залогового имущества.

Как пояснил представитель Банка, период отсрочки уплаты задолженности ООО «ПромСтройИнвестмент» по договорам уступки был обусловлен необходимостью соблюдения ООО «ПромСтройИнвестмент» установленных законом процедур по взысканию задолженности, за счет которой должна была осуществляться оплата, которые до настоящего времени кредитором не реализованы.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам ООО «ПромСтройИнвестмент», уведомления «Экспобанк» от 06.04.2021 с требованием погасить задолженность по Договорам об уступке прав №3/19-Ц, №5/19-Ц, №4/19-Ц от 11.03.2019, а также уведомление ООО «ПромСтройИнвестмент» следует, что цессионарием не исполнено обязательство по оплате прав по установленному графику.

Невозможность надлежащего исполнения Цессионарием своих обязательств по Договорам по уплате цены уступленных прав послужила основанием расторжения договоров цессии согласно вышеуказанным Соглашениям от 12.04.2021 (пункт 1).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Таким образом, в связи с расторжением сторонами договора уступки прав требования вновь произошла перемена лиц в обязательстве и стороны вернулись в первоначальное положение.

Вывод о том, что при расторжении договора у первоначального должника восстанавливается обязательства по договору, также находит отражение в тексте определения ВАС РФ от 06.12.2012 N ВАС-16265/12 по делу N А76-14057/2010.

Ввиду отсутствия оплаты цены по договорам цессии в полном объеме в сумме 543 794 510,26 руб. цессионарий правомерно произвел возврат Банку переданных ему прав по Кредитным договорам № 70/15 от 08.09.2015 и № 74/15 от 18.10.2015,

Фактически стороны совершили обратную уступку требования, что не противоречит требованиям статьи 48 АПК РФ и статьям 382, 384 ГК РФ.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны ООО «Экспобанк» или ООО «ПромСтройИнвестмент» при заключении соглашений не представлено.

Апелляционная жалоба ООО «Экспобанк» в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции не содержит доводов, основанных на факте расторжении договоров цессии. На данный факт указано только как на состоявшееся последствие неисполнения обязательств цессионарием по сроку платежа - 05.04.2021, установленного еще при заключении договоров в марте 2019 г.

Как следует из пояснений Банка требование о взыскании данных кредитов было предъявлено цессионарием с целью возврата основного долга изначальному кредитору - ООО «Экспобанк», что следует из условий цессии, решение о расторжения договоров цессии было принято с учетом наступления сроков платежей по цессии и отсутствия у ООО «ПромСтройИнвестмент» достаточных денежных средств для самостоятельного расчета с банком (без взыскания задолженности с заемщиков).

Кроме того, сама по себе замена кредитора не изменяет размер обязательств должника, а также не предопределяет разрешение вопроса об обоснованности заявленных требований с учетом разъяснений пункта 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020).

В настоящем случае финансирование предоставлено должнику изначально независимым кредитором Банком и права требования вынужденно возвращены Банку вследствие отсутствия оплаты по двум договорам уступки права требования.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Экспобанк» является независимым кредитором, каких-либо доказательств и доводов о том, что Банк является аффилированным либо контролирующим лицом по отношению к должнику и группе компаний Покоторг не представлено.

Утверждение налогового органа о том, что ООО «Экспобанк» не сформированы резервы на возможные потери по ссудам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как данный довод касается регуляторных отношения ООО «Экспобанк» с Банком России и не обуславливает факт и момент перемены кредитора в гражданско-правовых и процессуальных отношениях, которые регулируются нормами ст. 48 АПК РФ и ст. 382, 384 ГК РФ. Кроме того, из представленных в суде апелляционной инстанции пояснений Банка следует, что необходимые резервы сформированы.

Таким образом, обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения по передаче прав требования по кредитным договором, мотивы, побудившие заключить сделки, обстоятельства их расторжения, были раскрыты кредитором и Банком.

С учетом установленных обстоятельств реальности требований ООО «ПромСтройИнвестмент», отсутствия транзитного движения денежных средств и отношений покрытия, отсутствия признаков недобросовестности и направленности на причине вреда независимым кредиторам, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания требований ООО «ПромСтройИнвестмент» обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очерёдности предшествующий распределение ликвидационной квоты с учетом следующего.

Вне зависимости от возмездного характера и отсутствия внутригрупповых мотивов размещения залоговых депозитов ООО «ПромСтройИнвестмент» в ООО «Экспобанк», по своей правовой природе договор залога право по банковскому вкладу является обеспечительной сделкой, которая первоначально была совершена кредитором 06.02.2015 в условиях формальной юридической аффилированности по отношению к Должнику.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что при первоначальном получении рефинансированного кредита № 252-13-1-0 от 30.04.2013 в ПАО «Промсвязьбанк» компания с ограниченной ответственностью DORA LLC, единственным бенефициаром которой являлся Митев Д.И., предоставляла поручительство согласно договору поручительства № 8П/0252-13-1-0 от 30.04.2013. Прекращение указанного договора после погашения кредита в ПАО «Промсвязьбанк» и последующий выход Митева Д.И. из группы должника не изменяет правовую оценку данного обстоятельства с учетом разъяснений п. 7 Обзора судебной практики от 29.01.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, заключение договора поручительства поручителем в условиях имущественного кризиса подконтрольного ему основного должника, по сути, свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При этом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В данном, случае, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитор, действуя добросовестно, погасил обязательства перед Банком за счет собственных средств, его требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как такие требования не могут конкурировать с требованиями других кредиторов.

Кредитор вправе рассчитывать на погашение задолженности из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества не действуют (пункт 6.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном обособленном споре требование ООО «ПромСтройИнвестмент» к ООО «Продбаза «Покоторг» является обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021г. подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 48, 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021г. по делу № А40-145030/19 отменить.

Ходатайство ООО «Экспобанк» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести процессуальное правопреемство и заменить ООО «ПромСтройИнвестмент» (ОГРН 1147746418566, ИНН 7723905815) на ООО «Экспобанк» (ИНН 7729065633, ОГРН 1027739504760) в части требований по Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 74/15 от 19.10.2015 в части требований основного долга в сумме 95 894 510,26 рублей и процентов за пользование кредитом с 08.03.2019 по 25.09.2019 в сумме 8 491 261,84 рублей и по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 70/15 от 08.09.2015 в части требований основного долга в сумме 447 900 000 рублей и процентов за пользование кредитом с 06.03.2019 по 25.09.2019 в сумме 40 053 304,11 рублей.

Признать обоснованным требование ООО «Экспобанк» и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Продбаза «Покоторг» в сумме 592 339 076 рублей 21 коп., в том числе, основной долг 543 794 510 рублей 26 коп., проценты за пользование кредитом 48 544 565 рублей 95 коп., из них 281 600 000 рублей, как обеспеченные залогом недвижимого имущества: Здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, стр. 1, кадастровый № 77:04:0003002:1086; Здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, стр. 3, кадастровый № 77:04:0003002:1084; Здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, стр. 4, кадастровый № 77:04:0003002:1073; Здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, стр. 5, кадастровый № 77:04:0003002:1074; Здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, стр. 6, кадастровый № 77:04:0003002:1075; Здание, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, стр. 8, кадастровый № 77:04:0003002:1077; Здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, стр. 9, кадастровый № 77:04:0003002:1085; Здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, стр. 10, кадастровый № 77:04:0003002:1092; Здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, стр. 12, кадастровый № 77:04:0003002:1093; Здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, стр. 16, кадастровый № 77:04:0003002:1083; Здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, стр. 19, кадастровый № 77:04:0003002:1091; Здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, стр. 20, кадастровый № 77:04:0003002:1087; Земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, вл. 26, кадастровый № 77:04:0003002:44; Нежилого здания по адресу: г. Москва, просп. Балаклавский, д. 2, корп. 7, кадастровый № 77:05:0003005:1156; Земельного участка по адресу: г. Москва, просп. Балаклавский, влад. 2, корп. 7, кадастровый № 77:05:0003005:52.

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество ООО «Продбаза «Покоторг» по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ требования ООО «ПромСтройИнвестмент» в сумме основной долг 605 207 000 руб., проценты по кредиту 50 699 271,9 руб., неустойка 191 400 870,19 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: В.С. Гарипов

И.М. Клеандров