Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО «ХОЗЯЮШКА ИВА» (далее – ответчик) о взыскании 2 718 808 руб. 82 коп., из них 2 701 600 руб. действительной стоимости доли, 17 208 руб. 82 коп. процентов за период с 25.06.2010 по 25.07.2010 (30 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 октября 2010 г. заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что довод ответчика о том, что истец не оплачивал долю в уставном капитале общества, материалами дела не подтверждается; что Уставный капитал общества не уменьшался за вычетом неоплаченной доли; что доказательств, что истцу направлялись требования об оплате уставного капитала, не представлено; что, при таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным отказ ответчика (л.д.16) удовлетворить заявление истца (л.д.15) о выплате действительной стоимости доли в связи с его выходом из общества.

Также суд указывает, что расчет действительной стоимости доли основан на данных бухгалтерского баланса общества, отчетах об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу (л.д. 66-93), 20 процентов от которой составят 2 701 600 рублей; что контррасчет ответчиком не представлен, возражений по расчету не заявлено; что расчет процентов за просрочку оплаты доли соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что поскольку дело рассмотрено без участия представителя ответчика вследствие его занятости в другом судебном заседании, нельзя признать, что ответчик был уведомлен надлежащим образом; что истец не доказал факт внесения 1 600 000 рублей денежного вклада в уставный капитал общества в срок, предусмотренный учредительным договором; что, независимо от отсутствия довода, суд первой инстанции, с учетом денежных активов ответчика в совокупности с объёмом реализации продукции за квартал, обязан был установить, не возникнут ли признаки несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью в результате исполнения решения; что невыполнение обществом действий по отражению в ЕГРЮЛ сведений об актуальном состоянии принадлежности долей участникам и обществу в корпоративных спорах не может повлиять на юридические последствия действий и бездействия участников общества в своих обязательствах перед обществом и друг другом; что установленное судами участие истца в обществе не исключает возможности установления перехода его доли к обществу в последующих спорах.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и из вступивших в законную силу судебных актов по делу А40-21660/08-57-192, в том числе Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (л.д.56-62), ФИО4 (свидетельство о перемене фамилии и отчества на ФИО1 – л.д.55) с 20.12.1995 являлся участником ООО «ХОЗЯЮШКА ИВА» (л.д.39), что подтверждается учредительными документами общества, выписками из ЕРГЮЛ, с долей 20 % в уставном капитале общества.

Истец обратился в Общество с заявлением о выходе из состава участников и выплате ему доли, которое не удовлетворено в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Выход участника общества из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества.

На основании положений статей 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 94 ГК РФ суд первой инстанции по указанным выше доводам иск обоснованно удовлетворил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона участники общества с ограниченной ответственностью обязаны вносить вклады в уставный капитал общества в порядке и в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены Законом и учредительными документами общества. Статья 16 Закона устанавливает, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в тoм числе путем зачета его требований к обществу.

Единственным законным основанием утраты права учредителя на неоплаченную часть доли является пункт 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ о том, что по истечении срока внесения вклада учредителем, который не может превышать одного года с момента создания общества (статья 16 Закона N 14-ФЗ), неоплаченная часть доли переходит к Обществу.

Между тем, сведений о переходе доли истца к Обществу в течение года с момента его создания в материалах дела не имеется.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

По истечении срока внесения денежных средств в уставный капитал вопрос о переходе доли истца к Обществу не поднимался, при внесении изменений в учредительные документы общества, проведении общих собраний участников оспариваемая доля истца принималась в указанном размере.

Согласно статье 23 Закона, доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

Доказательства того, что наступили установленные Законом последствия неоплаты доли, в деле отсутствуют.

Из баланса общества (т. 1 л.д. 116) следует, что уставный капитал общества в размере 8 млн. руб. (т. 1 л.д. 31) сформирован в полном объеме, при том что вплоть до подачи заявления о выходе истец являлся его участником.

При этом из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (т. 1 л.д.56) следует, что на момент создания общества его директор (соучредитель) – ФИО5 и истец состояли в браке и уставный капитал оплачивали за счет совместного бюджета.

Как пояснил представитель ответчика, уставный капитал сформирован за счет средств участников, передавших их в общество, а впоследствии оплаченных ФИО6 из кассы общества.

Внесение стоимости доли участника иным лицом законом не запрещено, финансовые отношения между ними не являются предметом спора и не влияют на права участника на долю при установленных фактических обстоятельствах дела, с учетом прежних родственных отношений участников общества при его создании.

Таким образом, довод ответчика о переходе доли истца к обществу в связи с неоплатой доли в течение года после создания общества, то есть о том, что истец не имеет предусмотренных законом N 14-ФЗ прав, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и отсутствуют какие-либо сведения о том, что денежные средства на оплату уставного капитала получены Обществом не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что факт невнесения истцом доли в уставный капитал Общества не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о рассмотрении дела без надлежащего уведомления ответчика необоснован, поскольку его неявка таким обстоятельством не является, а занятость представителя юридического лица в каких-либо иных процессах не является уважительной причиной неявки ответчика, незаявления доводов против иска и непредставления доказательств в опровержение доводов истца.

Ответчик в суде первой инстанции также обязан был заявить и доказать обоснованность доводов о наличии признаков банкротства. Новые доводы не могут быть заявлены в суд апелляционной инстанции и рассмотрены им в качестве оснований для отмены решения. При этом недостаточность денежных и оборотных средств не является признаком банкротства при наличии имущества, в том числе недвижимого, в связи с обязанностью выплаты только 20 % доли участника в связи с его выходом из общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г. по делу №А40-92158/10-83-839 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: И.И. Кузнецова

ФИО7

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.