Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью «Диалан» - ФИО3 по доверенности от 01.07.2019, от Общества с ограниченной ответственностью «Версия» - ФИО3 по доверенности от 01.07.2019, от ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Ньюс Пул» – извещены, представители не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (далее - ООО «Эдил-Импорт», истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Версия» (далее - ООО «Версия»), Обществу с ограниченной ответственностью «Диалан» (далее - ООО «Диалан»), ФИО1 (далее - ФИО1), Обществу с ограниченной ответственностью «Ньюс Пул» (далее - ООО «Ньюс пул») с требованиями о защите деловой репутации:

-о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Эдил-Импорт» следующие сведения, распространенные в сети Интернет на интернет - сайте www.versia.ru по адресу https://versia.ru/v-otnoshenii-direktora-i-vladelca-holodilnik-ru-vozbuzhdeno-ugolovnoe-delo-za-neuplatu-nalogov-na-132- mln—rub и на интернет - сайте www.mosmonitor.ru по адресу http://mosmonitor.ru/articles/Education/otritsatelnyiekapitalyivaleriyakovaleva в статье под заголовком «Отрицательные капиталы» ФИО4:

«...Каждый лист данных договоров, включая листы с недостоверными отчетами, были обозначены подписью ФИО4. (1)

...Результатом махинаций стало не только возбужденное уголовное дело - в арбитражном суде рассматривается исковое заявление о признании недействительным решения ФНС № 16, вынесенного по итогам проведенной выездной налоговой проверки, которым ФНС требует от «холодильник.ру» выплаты «недоимок по налогам и сборам» в размере 132 295 665 рублей. (2)

...В частности, после того, как информация была опубликована ранее, силами службы безопасности «Сбербанка» была проведена проверка, причиной которой могло стать нарушение целого ряда условий договоров кредитования, в том числе в части предоставления залогов. (3)

...Примечательно, что выявленные нарушения, требования о возврате доначисленных налогов и заявления «холодильник.ру» о возможном дефолте не мешают начальнику отдела по работе с предприятиями оптовой торговли № 1 Управления по работе с предприятиями торговли Московского банка ПАО ФИО5 Капцинелю раз за разом принимать решение о предоставлении кредитов компании. (4)

...После того, как информация о предоставлении проблемных залогов была опубликована, частные банки стали не охотно работать с этой компанией. Привлекать заемные средства компании «холодильник.ру» стало намного сложнее, после чего компания сделала акцент в своих бизнес-процессах на факторинг. Но и в факторинге не обошлось без «узких мест». (5)

...Уголовное дело, о возбуждении которого упоминается в начале статьи, было возбуждено после того, как сотрудниками УЭБиПК по СВАО г. Москвы была проведена проверка деятельности компании «холодильник.ру». В поле зрения проверяющих попало более пятидесяти компаний. (6)

...И уголовное дело, возбужденное в Следственном комитете, столкнется не только с тщательно сложной и запутанной структурой сделок и контрактов указанных на схемах, но и конечно же с той. самой сложной в раскрытии статьей расходов со страницы 19 отчета EY: о неофициальных выплатах в пользу сотрудников государственных служб (налоговая, полиция ит. п.)...» (7);

-об обязании ООО «Версия», ООО «Диалан» и ФИО1 удалить из статьи под заголовком «Отрицательные капиталы» ФИО4, размещенной на интернет-сайте www.versia.ru по адресуhttps://versia.ru/v-otnoshenii-direktora-i-vladelca-holodilnik-ru-vozbuzhdeno-ugolovnoe-delo-za-neuplatu-nalogov-na-132-mln—rub, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Эдил - Импорт» сведения;

-об обязании ООО «Ньюс Пул» удалить из статьи под заголовком «Отрицательные

капиталы» ФИО4, размещенной на интернет - сайтеwww.mosmonitor.ruпо адресу http://mosmonitor.ru/articles/Education/otritsatelnyie_kapitalyi_valeriya_kovalev, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Эдил - Импорт» сведения;

-об обязании ООО «Версия», ООО «Диалан» и ФИО1 опубликовать под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом и на той же странице в сети Интернет, где опубликована статья под заголовком «Отрицательные капиталы» ФИО4 на интернет - сайте www.versia.ru по адресуhttps://versia.ru/v-otnoshenii-direktora-i-vladelca-holodilnik-ru-vozbuzhdeno-ugolovnoe-delo-za-neuplatu-nalogov-na-132-mln—rub, опровержение сведений;

- об обязании ООО «Ньюс Пул» опубликовать под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом и на той же странице в сети Интернет, где опубликована статья под заголовком «Отрицательные капиталы» ФИО4 на интернет - сайте www.mosmonitor.ru по адресу: http://mosmonitor.ru/articles/Education/ otritsatelnyie_kapitalvi_ valeriya_kovalev. опровержение сведений.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что высказывания автора в спорной публикации относительно истца наносят вред и ущерб деловой репутации истца, создают о нем ложное представление как о лице, нарушающем принципы законности и добросовестности при осуществлении своей деятельности, что подтверждается статьей в целом.

Решением Арбитражного суда от 15.04.2019 в удовлетворении иска ООО «Эдил-Импорт» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель указывает на то, что предъявление иска о защите деловой репутации одновременно к лицу, которое является первоисточником сведений, и к лицу (СМИ), которое перепечатало такие сведения, допускает закон и сложившаяся судебная практика.

По мнению истца, суд не исследовав должным образом представленные в дело доказательства, включая сам текст искового ГК РФ, допустил серьезную процессуальную ошибку, незаконно отказав в иске по основанию отсутствия (не установление надлежащего ответчика/ответчиков по иску.

ООО «Эдил-Импорт» не согласен с оценкой суда, данной в решении спорным фразам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2019 представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ООО «Версия» против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от15.04.2019 на основании следующего.

В обоснование иска ООО «Эдил-Импорт» указывает, что на Интернет - сайте www.versia.ru (наименование СМИ: сетевое издание «Версия»; учредитель СМИ - ООО «Версия»; регистрационный номер Роскомнадзора - ЭЛ № ФС 77 - 72681 от 04.05.2018; ООО «Диалан» - редакция СМИ) по адресу https://versia.ru/v- otnoshenii-direktora-i-vladelca-holodilnik-ru-vozbuzhdeno-ugolovnoe-delo-za-neuplatu- nalogov-na-132-mln—rub была опубликована статья под заголовком «Отрицательные капиталы» ФИО4 (далее - публикация). Автор публикации - ФИО1.

Публикация также была размещена на Интерне-сайте www.mosmonitor.ru (наименование СМИ: Информационное агентство «Московский монитор»; учредитель СМИ - ООО «Ныос Пул»; свидетельство о регистрации СМИ: ИА № ФС 77^6757) по адресу http://mosmonitor.ru/articles/Education/otritsatelnyie_kapitalyi_valeriya_kovalcva.

Ссылаясь на то, что в данной публикации распространены в форме утверждения о фактах, не соответствующие действительности, сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Эдил-Импорт» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции верно определил круг ответчиков, указав, что ООО «Диалан» является учредителем именно СМИ печатного издания (газеты) «Наша версия» (свид-во. ПИ №ФС 77-72682 от 04.05.2018) и прямого отношения к СМИ сетевому изданию «Версия» (versia.ru) не имеет.

Ответчик 1 (ООО «Версия») является учредителем сетевого издания «Версия» (Эл № ФС77-53847 от 26.04.2013, versia.ru).

Судом установлено, что спорная статья «Отрицательные капиталы» Валерия Ковалёва», размещена на сайте «Версия» 17.09.2018 и является дословной перепечаткой статьи, ранее опубликованной (16.09.2018) иным СМИ, а именно на сайте «Московский монитор» http://mosmonitor.ru/articles/Education/otritsatelnyie_kapitalyi

_valeriya_kovaleva.

Указанный сайт «Московский монитор» зарегистрирован в качестве средства массовой информации: свидетельство ИА № ФС77-46757 от 29.09.2011 Роскомнадзора https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/.

При этом в дело привлечено ООО «Ньюс Пул», которое является учредителем сетевого издания «Московский монитор» (первоисточник) и автор статьи.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Факт распространения ответчиками спорной публикации, в которой содержатся изложенные выше выражения, ответчиками не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая общую смысловую направленность публикации, а также, сопоставив доводы истца и ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная публикация не содержит сведений в форме утверждений, порочащих деловую репутацию, истца.

Так, фраза (1) не содержит утверждений, а является предположением и мнением автора.

Фраза (2) содержит оценочное суждение автора, основанное на публикации сетевого издания rapsinews.ru. В указанной публикации сообщается о вынесенном налоговым органом решении и о возбужденном в отношении ФИО4 уголовном деле. Оценочные суждения, мнения, убеждения (то есть выражающие отношение авторов к происходящему) не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Фрагмент (3) не содержит информации об истце.

Фраза (4) является оценочным суждением.

Фрагмент (5) не содержит порочащей информации. Сведения о том, что компании стало «сложно» получать заемные средства или возникли сложности с банками, не может быть воспринята как порочащая.

Фрагменты (6) и (7) информация изложена в форме личного мнения автора и повествования, что явствует из стилистики изложения абзаца; абзац не содержит порочащих сведений. Сложная и запутанная форма сделок и схем, также, может быть у любой организации, при этом о каких именно неофициальных выплатах упоминается, автором не конкретизируется. Таким образом, у читателей не может сложиться однозначное негативное представление в отношении спорных сведений.

В данном случае, мнения и убеждения автора указанных фраз по отношению к истцу недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, так как оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 38 Закона Российской Федерации от 27.12.91 № 2124-1 «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (пункты 1 и 9 статьи 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»» указано, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

В информационном материале журналист анализирует содержание интернет-сообщений лиц, их мнения о деятельности модельных агентств, в том числе и истца, что является реализацией права авторов высказываний на свободу слова. Также автором изложено личное мнение и ощущения от общения с сотрудниками истца.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание текстового материала в совокупности с представленными доказательствами по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, для удовлетворения требований исходя из того, что опубликованная в статье информация является оценочными суждениями и не носит порочащий истца характер, распространенные сведения не порочат его деловую репутацию как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его предпринимательской деятельности.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года по делу № А40-259983/18, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: Е.Б. Расторгуев

А.И. Трубицын