Гражданский кодекс часть 1

Московская специализированная коллегия адвокатов (далее – истец, МСКА) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СТРАховые УСлуги» (далее – ответчик) долга в размере 230 609, 60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях оказания правовой помощи адвокатом Московской специализированной коллегии адвокатов ФИО4 с СЗАО «СТРАховые УСлуги» (в дальнейшем преобразовано в ООО «СТРАховые УСлуги») был заключен ряд соглашений на оказание юридической помощи.

Так, 20.03.2006 заключено соглашение (регистрационная карточка №2), в соответствии с которым адвокат обязался осуществить адвокатское представительство интересов обратившегося при оформлении документов, связанных с участием в ДТП автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери», принадлежащего ответчику, взыскании ущерба и сопровождении заявления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

В соответствии с соглашением ответчик обязался оплатить гонорар за оказанные услуги в размере 65 000 руб., из которых – 15 000 руб. за предъявление иска и участие в суде первой инстанции, 25 000 руб. – за оформление документов, связанных с повреждением автомобиля, 25 000 руб. – за работу по подготовке материалов и заявления о возбуждении уголовного дела и его сопровождению.

Соглашением также предусмотрено дополнительное вознаграждение в случае участия в вышестоящих судебных инстанциях.

Указанная юридическая помощь была оказана ответчику в полном объеме. Отчет о выполненной работе с приложением подтверждающих документов предоставлен ответчику 23.11.2011. Оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

30.03.2007 заключено соглашение (регистрационная карточка №5), в соответствии с которым адвокат обязался осуществить адвокатское представительство интересов обратившегося при оформлении документов, связанных с участием в ДТП автомобиля «Вольво 850», принадлежащего ответчику, оформлением документов для осуществления страховой выплаты и сопровождении заявления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

В соответствии с соглашением ответчик обязался оплатить гонорар за оказанные услуги в размере 30 000 руб.

Указанная юридическая помощь была оказана ответчику в полном объеме. Отчет о выполненной работе с приложением подтверждающих документов предоставлен ответчику 23.11.2011. Оплата от ответчика не поступала.

05.01.2009 заключено соглашение (регистрационная карточка №1), в соответствии с которым адвокат обязался осуществить адвокатское представительство интересов обратившегося при взыскании ущерба, причиненного ответчику в результате ДТП с участием ФИО5

Ответчик обязался оплатить гонорар за оказанные услуги в размере 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции. В случае участия в заседаниях в суде вышестоящих инстанций предусмотрено дополнительное вознаграждение.

Указанная юридическая помощь была оказана ответчику в полном объеме. С ответчика взыскан причиненный ущерб. Отчет о выполненной работе с приложением подтверждающих документов предоставлен ответчику 23.11.2011. Оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

20.06.2008 заключено соглашение (регистрационная карточка №4), в соответствии с которым адвокат обязался осуществить адвокатское представительство интересов обратившегося при взыскании денежных средств с ФИО6 и ФИО7 в порядке суброгации.

Ответчик обязался оплатить гонорар за оказанные услуги в размере 50 000 руб., а также возместить расходы, связанные с выполнением поручения.

Указанная юридическая помощь была оказана ответчику в полном объеме. Денежные средства взысканы с ответчиков. Отчет о выполненной работе с приложением подтверждающих документов предоставлен ответчику 23.11.2011. Оплата от ответчика не поступала.

02.02.2009 заключено соглашение (регистрационная карточка №2), в соответствии с которым адвокат обязался осуществить адвокатское представительство интересов обратившегося при рассмотрении иска Управы Обручевского района г.Москвы об обязании освободить земельный участок (снести гаражи, принадлежащие обществу).

Ответчик обязался оплатить гонорар за оказанные услуги в размере 50 000 руб. за участие в суде первой инстанции и дополнительное вознаграждение за участие в заседаниях вышестоящих инстанций.

Указанная юридическая помощь была оказана ответчику в полном объеме. Отчет о выполненной работе с приложением подтверждающих документов предоставлен ответчику 23.11.2011. Оплата от ответчика также не поступала.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МСКА с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие у него задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 230 609 руб.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты долга за оказанные услуги в рамках заключенных соглашений не представлено, размер задолженности не опровергнут, наличие задолженности в указанном размере документально истцом подтверждено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МСКА в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от «13» августа 2012г. по делу № А40-57431/12-138-536 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.Б. Цымбаренко

Судьи: Л.А. Москвина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.