Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Фаст Фуд Групп» с заявлением с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ о признании недействительными положений Протокола № 2 от 22.01.2013г. заседания Рабочей группы Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы, только в части относящейся к адресу: <...>, в котором отказано во включении адреса: <...> в схему размещения нестационарного торгового объекта.

Решением суда от 26.12.2013 в удовлетворении требования отказано. При этом суд исходил из того, что полномочия Рабочей группы Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы не установлены нормативно-правовыми актами Правительства Москвы.

С решением суда не согласился заявитель – ООО "Фаст Фуд Групп" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что решение Рабочей группы Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы, изложенное в протоколе заседания рабочей группы, исключает для ООО «Фаст Фуд Групп», ведение предпринимательской деятельности, из-за отказа во внесении в схему размещения нестационарных торговых объектов, по адресу: <...>.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В письменных пояснениях ответчик указывает на то, что Рабочая группа Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы является совещательным органом при Департаменте торговли и услуг города Москвы и создана нормативно-правовым актом Департамента (распоряжение Департамента торговли и услуг города Москвы от 25.08.2011 г. № 464). Также ответчик указывает на то, что рассмотрение проекта изменения схемы Департаментом торговли и услуг города Москвы (его совещательным органом – Рабочей группой) не является единственным условием окончательного утверждения предлагаемых префектурой изменений схемы.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2013 состоялось заседание Рабочей группы Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы, что было оформлено Протоколом № 2.

В п.8 указанного Протокола Рабочей группой Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы рассмотрено обращение префектуры СВАО г.Москвы о внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов в части включения 3-х адресов: <...>; <...>; <...> размещения нестационарных торговых объектов.

В целях выработки единой политики и обеспечения реализации приоритетных направлений развития торговли и услуг в городе Москве распоряжением Правительства Москвы от 07.06.2011 № 445-РП «О Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы» создана Межведомственная комиссия по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы, а также утверждены ее Положение и Состав.

При этом распоряжением Правительства Москвы от 07.06.2011 № 445-РП не предусмотрено создание, а также функционирование Рабочей группы Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы.

Распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы от 25.08.2011 № 464 «Об утверждении Порядка организационного и информационно- аналитического обеспечения работы Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы» утвержден Порядок организационного и информационно-аналитического обеспечения работы Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы, а также состав Рабочей группы Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы.

В соответствии с пунктом 1.3 распоряжения Департамента торговли и услуг города Москвы от 25.08.2011 № 464 Рабочая группа Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы осуществляет подготовку материалов к заседанию самой Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы.

Таким образом, полномочия Рабочей группы Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы не установлены нормативно-правовыми актами Правительства Москвы.

Согласно Распоряжению Департамента торговли и услуг города Москвы от 25.08.2011 № 464 Рабочая группа Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы является совещательным органом при Департаменте торговли и услуг города Москвы и создана нормативно-правовым актом Департамента.

Кроме того, в соответствии с разделом IV приложения I к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" установлен порядок внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, согласно которому: проект изменения схемы разрабатывается управами районов города Москвы; проект изменений схемы подлежит согласованию с органами исполнительной власти города Москвы, а также советами депутатов муниципальных округов города Москвы, которые вправе представить свои замечания и предложения к проекту; проект схемы рассматривается Межведомственной комиссией по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы с учетом всех поступивших замечаний, и может быть как одобрен, так и направлен на доработку; одобренный МВК проект изменений схемы утверждается распоряжением префектуры административного округа города Москвы.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Правительство Москвы не является органом исполнительной власти, уполномоченным единолично принимать решение о включении или не включении нестационарного объекта в схему размещения, а решение Межведомственной комиссии, в свою очередь, не является единственным необходимым условием для утверждения проекта изменения схемы.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не приведено обоснования, что в связи с принятием решения Рабочей группы Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, что оспариваемое решение ограничивает либо исключает ведение заявителем предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ ООО "Фаст Фуд Групп" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 по делу № А40-135890/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фаст Фуд Групп" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.Н. Кольцова

Судьи: С.М. Мухин

П.В. Румянцев