Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2011 по делу №А40-111981/11-153-1013, судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) (ОГРН 1027739326757, 119991, г.Москва, ул.Вавилова, 24)

к Тверскому РОСП УФССП России по Москве (125047, г.Москва, Бутырский вал, д.5)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2011 №6724/10/01/77 (Ш) по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:

Щуринов А.П. по доверенности от 10.11.2011 №23/550-11;

от ответчика:

Никулин А.Е. по доверенности от 24.01.2012;

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) (далее заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании о признании незаконным и отмене постановления Тверского РОСП УФССП по г.Москве №6724/10/01/77 (Ш) от 28.09.2011г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Решением от 01.11.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых оснований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на неполное исследование судом имеющих значение для дела обстоятельств и неверное применение норм материального права. Полагает, что Банк не допускал действий по незаконному неисполнению требований судебного пристава- исполнителя, поскольку, должник с указанным в постановлении об обращении взыскания на денежные средства адресом места нахождения не являлся клиентом банка, о чем было сообщено приставу. Кроме того, считает, что ответчик неверно квалифицировал действия банка, поскольку, учитывая что в данном случае было не исполнено постановление о наложении взыскания на денежные средства, действия подлежали квалификации по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения. Указал на несостоятельность довода жалобы о неверной квалификации действий банка, поскольку считает, что часть 2 статьи 14.17 КоАП РФ применяется в том случае, когда на счетах должника в банке имеются денежные средства.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, пояснения сторон, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Тверском районном отделе судебных приставов УФССП по Москве находится исполнительное производство №6724/10/01/77, возбужденное 28.12.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2010 года №АС 002868357, выданного по делу №А40-27943/10-54-173 о взыскании денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью «Вебдивижн» в пользу ООО «Офис-Ком» в размере 332800 руб.

Учитывая, что должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, ответчик, 05 июля 2011 вынес постановление №6724/10/01/77 об обращении взыскания на его денежные средства, в пределах 3560896 рублей, находящиеся на счете №40702810101001040710 открытом в АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО).

При этом, в указанном постановлении пристав указал сведения о должнике- ООО «Вебдивижн» (ИНН 7705775120, адрес: 125009, г.Москва, ул.Тверская, дом 20, корп. 1, оф. 525). Указанное постановление было направлено в адрес банка и получено последним 01.08.2011 (л.д.5).

Письмом от 03.08.2011 №11448 Банк вернул без исполнения постановление от 05.07.2011 №6724/10/01/77 об обращении взыскания на денежные средства, указав, что ООО «Вебдивижн», с адресом 125009, г.Москва, ул.Тверская, дом 20, корп. 1, оф. 525 не является клиентом банка.

Определением от 20.08.2011г. заместитель старшего судебного пристава Тверского РОССП УФССП по г.Москве, усмотрев в действиях Банка признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, руководствуясь положениями ст.115 ФЗ «Об исполнительном производстве», назначил дату рассмотрения дела об административном правонарушении-28.09.2011, которое направил в адрес Заявителя.(л.д.14).

28.09.2011, ответчик оспариваемым постановлением за №6724/10/01/77 (ш), вынесенным в присутствии представителя, наложил на банк административное наказание в виде штрафа в размере 50 тыс.руб, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Считая оспариваемое постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.68,71 АПК РФ, с учетом положений норм материального права, регулирующего спор, считает, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены предписания указанной нормы, что привело к принятию неверного решения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о законности и обоснованности оспоренного постановления, доказанности вины Общества в его совершении и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о наличии в действиях Общества вмененного ему состава правонарушения, исходя из следующего.

Статьей 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

При этом статья состоит из 3 частей, которые различаются субъектами административной ответственности, которые могут быть привлечены к административной ответственности, а также событием административного правонарушения.

Так, часть 1 данной статьи предусматривает случаи ответственности должника за неисполнение законодательства об исполнительном производстве.

Часть 2 определяет ответственность банков и иных кредитных организаций за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Часть 3 данной статьи предусматривает случаи наступления ответственности лица, не являющегося должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Таким образом, исходя из диспозиции данной статьи, законодатель в части 2 определил специального субъекта (банк, кредитная организация), которые несут ответственность за нарушения её положений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства настоящего спора, а также положения приведенной выше нормы КоАП РФ, коллегия приходит к выводу о том, что действия, совершенные банком, описанные в оспариваемом постановлении надлежало квалифицировать по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

При этом, коллегия считает необходимым также отметить, что в соответствии с положениями части 1.1. статьи 28.6 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

По правилам пункта 1 статьи 114 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации подписанное им и заверенное печатью (штампом) подразделения судебных приставов заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.17.14 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами.

Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, он, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене, что указывает и на необходимость отмены судебного акта Арбитражного суда г.Москвы, поскольку он принять с нарушением норм материального права.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о правильности квалификации действий банка, поскольку позиция последнего заключается в отсутствии у него счета клиента, с указанными в постановлении адресными данными, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела достоверно следует, что ответчик обладал сведениями о наличии счета у должника, открытого в банке, поэтому и указал его номер в постановлении об обращении взыскания на денежные средства от 05.07.2011.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для признания незаконным принятого постановления и его отмены.

В силу положений ст.208 АПК РФ, заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2011 по делу №А40-111981/11-153-1013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Тверского РОСП УФССП России по Москве №6724/10/01/77 (Ш) от 28.09.2011 г. о привлечении АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739326757) к административной ответственности на основании ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде наложения штрафа.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Ж.В. Поташова

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.