Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БИЛЕТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 года по делу № А40-74634/10-141-610, принятое судьей Дзюбой Д.И.,

и заявление Общества с ограниченной ответственностью «БИЛЕТ» о принятии мер по обеспечению иска

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский театр «Школа современной пьесы» к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЛЕТ» о взыскании задолженности по агентскому договору и расходов на оплату услуг представителя;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2011 года;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.12.2010 года;

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Московский театр «Школа современной пьесы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЛЕТ» (далее ООО «БИЛЕТ») о взыскании с долга по договору оказания услуг (агентского договора) в размере 770 270 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг (агентскому договору) № 102 от 12.12.2006 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части перечисления денежных средств за реализованные билеты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 г. по делу №А40-74634/10-141-610 с ООО «БИЛЕТ» в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский театр «Школа современной пьесы» взыскана задолженность в размере 770 270 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску – 20 405 рублей 40 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО «БИЛЕТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового судебного акта.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление об обеспечении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Представитель ответчика также пояснил, что задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными по делу обстоятельствами.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2006 года между ГУК г. Москвы Московский театр «Школа современной пьесы» (далее Принципал) и ООО «БИЛЕТ» (далее Агент) был заключен Агентский договор №102, по условиям которого Агент обязался реализовывать электронные билеты на мероприятия, проводимые Принципалом, принимать оплату от зрителей (п.3.2. Договора), своевременно перечислять Принципалу денежные средства, полученные от реализации билетов (п.4.1.5. Договора). Сумма денежных средств, полученных Агентом в оплату билетов в отчетном месяце и сумма вознаграждения Агента за отчетный месяц определяются в соответствии с п.5.3. договора по факту реализации билетов на основании отчета Агента. При этом в соответствии с п.5.2. договора Агент обязан перечислять Принципалу денежные средства, полученные в оплату билетов, за вычетом своего вознаграждения, ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 6.4. договора сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне прямые убытки, понесенные ею в результате такого неисполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Билет» взятых на себя обязательств истец 02.02.2010 г. направил претензию на имя генерального директора ООО «БИЛЕТ» с требованием незамедлительно устранить имеющейся задолженность в сумме 777 255 рублей. Претензия была получена ответчиком 10 февраля 2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма от 19.02.2010 г. (т.1 л.д. 12-13).

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором, признав сумму задолженности, взял на себя обязательство погасить е? до 01 июня 2010 года путем частичного поэтапного погашения долга (т.1 л.д. 14). Однако до настоящего времени ООО «БИЛЕТ» денежные средства на счет истца не перечислил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в связи с нарушением судом ч.3 ст.17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены судебного решения.

Согласно части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2010 года №38 «О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия», Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, заявленного стороной после объявления судом в предварительном судебном заседании об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика о рассмотрении дела, назначенного слушанием на 14.10.2010 года, с участием арбитражных заседателей было заявлено 12.10.2010 (л.д.79), то есть после объявления судом в предварительном судебном заседании об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству.

В связи с этим, судом первой инстанции законно было отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, не имеется.

В Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об обеспечении иска обратился истец, указав, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В заявлении указано, что, по мнению истца, ответчик, подав апелляционную жалобу с просьбой об отмене судебного решения только по процессуальным основаниям, тем самым затягивает судебное разбирательство. Также в заявлении отмечено, что истцу известно об иных учреждениях культуры города Москвы обратившихся к ООО «Билет» с исковыми требованиями.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что должник своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, а также не представлено доказательств тяжелого имущественного положения должника.

Заявителем не представлены доказательства того, что принятие указанных выше обеспечительных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявление Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский театр «Школа современной пьесы» о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Билет» и находящееся у него или других лиц, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90,-93, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 по делу № А40-74634/10-141-610 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Билет» - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский театр «Школа современной пьесы» о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Билет» и находящееся у него или других лиц, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В.Юркова

Судьи В.И.Катунов

О.Н.Семикина