Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКРАН» (Ленинский проспект, д. 76 А, г. Калининград, Калининградская обл., 236039, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 (судья Иванов А.А.) по делу № А40-23887/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Садикова Д.Н., Валиев В.Р., Лаптева О.Н.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дискавери Коммьюникейшнс» (ул. Большая Тульская, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКРАН» о взыскании задолженности по лицензионному соглашению;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 02.12.2014),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 25.11.2015), ФИО3 (по доверенности от 21.10.2015 № 974),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дискавери Коммьюникейшнс» (далее – общество «Дискавери Коммьюникейшнс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКРАН» (далее – общество «ЭКРАН») о взыскании задолженности в размере 140 821,20 долларов США (6 930 867 рублей 41 копеек по курсу ЦБ РФ), неустойки в размере 698 631 рублей 09 копеек (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичного отказа от исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ЭКРАН» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами дана неверная квалификация заключенного между сторонами договора как лицензионного, в то время как правовые отношения между ними в рамках указанного договора, по мнению заявителя, необходимо рассматривать как договор на возмездное оказание услуг, применяя положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности статьи 782 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Общество «ЭКРАН» также отмечает, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не были приобщены к материалам дела дополнительные документы общества «ЭКРАН», в связи с чем оно было лишено возможности доказать, что неисполнение им обязательств по договору произошло не по его вине.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дискавери Коммьюникейшнс» указывает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованы, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца выступил по доводам, изложенным в отзыве, обжалуемые судебные акты просил оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

По лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к лицензионным договорам применяются общие положения об обязательствах
(статьи 307–419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420–453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
(статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Дискавери Коммьюникейшнс» и обществом «ЭКРАН» заключено лицензионное соглашение от 01.05.2012 № 23/0512-В
(далее – Лицензионное соглашение) со сроком действия до 30.04.2017, в которое входит само Лицензионное соглашение, а также Главное приложение и Стандартные условия для российских кабельных операторов.

В соответствии с Лицензионным соглашением общество «Дискавери Коммьюникейшнс» передало обществу «ЭКРАН» неисключительное право, а общество «ЭКРАН» приняло на себя обязательство принимать и распространять телевизионные каналы своим абонентам в закодированном виде через свою кабельную сеть и выплачивать лицензионное вознаграждение.

Таким образом, общество «Дискавери Коммьюникейшнс» предоставило права, а общество «ЭКРАН» приняло на себя обязательство распространять телеканалы Дискавери Ченнел (Discovery Channal), Анимал Планет (Animal Planet) с 01.05.2012 и канал TLC с 01.11.2012.

Согласно пунктам K, L и M Главного приложения к Лицензионному соглашению оператор, то есть общество «ЭКРАН», обязан уплачивать лицензионные платежи ежемесячно по ставке, установленной в Главном приложении.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик нарушил условия Лицензионного соглашения по оплате вознаграждения, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом в размере 140 821,20 долларов США (6 930 867 рублей 41 копеек по курсу ЦБ РФ).

Ответчиком в адрес истца 04.03.2014 направлено письмо № 325 об отказе от исполнения обязательств по Лицензионному соглашению в связи с изменением курса рубля по отношению к курсу доллара и о расторжении указанного соглашения с 05.03.2014.

Арбитражный суд города Москвы решением по делу
№ А40-45477/2014 от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.10.2014, обязал общество «ЭКРАН» к исполнению Лицензионного соглашения и выплате лицензионного вознаграждения.

Признание судами установленных по делу № А40-45477/2014 обстоятельств имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела и не подлежащими доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7.6 Лицензионного соглашения за нарушение срока перечисления авторского вознаграждения общество «ЭКРАН» уплачивает пени в размере 0,3 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате лицензионного вознаграждения и нарушения срока оплаты лицензионного вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что размер подлежащих к взысканию с ответчика сумм им не оспаривается.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Правовая природа договора судом первой и судом апелляционной инстанций определена с учетом, установленных по делу
№ А40-45477/2014 обстоятельств имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Довод общества «ЭКРАН» о том, что в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано ему в приобщении к материалам дела дополнительных документов, о чем судом не вынесено определение, тем самым лишив общество «ЭКРАН» возможности доказать, что неисполнение обязательств по соглашению произошло не по его вине, суд кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268).

В соответствии с частью 3 той же статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Как верно ссылается сам ответчик в отзыве на кассационную жалобу, в материалах дела, а именно в протоколе судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 указано об отказе суда в приобщении представленных ответчиком документов (т. 3, л. д. 129).

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчиком была обоснована невозможность представления заявленных в апелляционной инстанции к приобщению дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу
№ А40-23887/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКРАН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов