Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 80 420руб. 00коп. долга, 41 880руб. 00коп. убытков, 915руб. 82коп. процентов за период с 21.10.2020г. по 26.01.2021г. по счету от 12.10.2020г. № СчТ092329.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ШИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕГАРД МСК» о взыскании 123 215руб. 82коп., в том числе: 80 420 руб. задолженности по возврату внесенной предоплаты за не поставленный товар, 41 880руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре сторон, и ценой на товар, приобретенный взамен, 915руб. 82коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020г. по 26.01.2021г. в связи с невозвратом денежных средств, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 15, 393, 393.1, 453, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года по делу № А40- 16461/21 в удовлетворении иска отказано. Отказано ООО «РЕГАРД МСК» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Распределены расходы по госпошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ШИК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования ООО «ШИК» основаны на заказе от 09.10.2020г. № 2803301 на поставку карт памяти на сумму 80 420руб., с учетом доставки стоимостью 290руб. на общую сумму 80 710руб. в интернет магазине.

Истец оплатил ООО «РЕГАРД МСК» выставленный счет платежным поручением № 137 от 13.10.2020.

По мнению истца, поставка не была произведена ответчиком.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 21.10.2020г. с требованием возвратить денежные средства в связи с выдачей товара неустановленному лицу и невозможностью поставки товара, указанного в назначении платежа.

Ответчик в ответе на претензию сообщил истцу о том, что товар по счету от 12.09.2020г. № СчТ-092329 был доставлен, в товарной накладной проставлены печать и подпись сотрудника истца, основанием для отгрузки послужили денежные средства, полученные от истца, в назначении платежа были указаны номер и дата счета, что позволило идентифицировать его как верный.

Истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия от 23.12.2020г. с требованием возвратить внесенную предоплату, компенсировать разницу между ценой, установленной в неисполненном договоре, и ценой за сопоставимые товары, приобретенные истцом у иных лиц, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией.

Истцом также заявлены убытки в размере 41 880,00руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 393, 393.1, 457, 483, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных ответчиком доказательств следует, что последний исполнил свои обязательства по поставке товара.

В материалы дела представлен УПД № РкТ-171782 от 14.10.2020, подписанный стонами.

В процессе рассмотрения дела сторонам и не было заявлено о фальсификации представленного УПД № РкТ-171782 от 14.10.2020 в установленном порядке.

Судом первой инстанции была дана оценка действиям сторон и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе о наличии в материалах дела двух счетов № СчТ-092329 от 12.10.2020 отклоняются апелляционным судом.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Факт принадлежности истцу печати, оттиск которой имеется на УПД, истцом не оспорен; об утрате печати истец в соответствующие органы не обращался, сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Наличие печати истца на УПД является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лица, получающего товар, права на получение товара для истца, при этом судом учитывается, что ходатайство о фальсификации либо о проведении судебной экспертизы по представленному в материалы дела УПД истцом не заявлено.

При этом заказ, оформленный истцом на спорный товар, истцом в материалы дела не представлен.

Исполнение обязательств по оплате товара подтверждается платежным поручением от 13.10.2020г. № 137 с назначением платежа: «оплата по СчТ-092329 от 12 октября 2020 за Мкоп Б5600 кк (18-140тш /3.5-5.60 ЕБ УК АР-8 гоот Мкког) - 2 шт. доставка. В том числе НДС 20% - 13 403,33 рублей».

Иной счет на оплату фотоаппаратов истец получил от представителей интернет-магазина «CameraLand.ru», не относящегося к ответчику, цена спорного товара была ниже рыночной на 30%, ответчиком была осуществлена поставка товара: карты памяти, два фотоаппарата Саnon, беспроводные наушники на основании заказа от 09.10.2020г. № 2803301.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении неустановленных лиц не являются основанием для отмены судебного акта. Доказательства отсутствия или наличия мошеннических действий со стороны третьих лиц не представлены в материалы дела в установленном порядке.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

В п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик исполнил обязательства по поставке товара, подписанием универсального передаточного документа истец подтвердил согласование существенных условия договора, истцом не представлены доказательства вины ответчика.

Истцом не доказана невозможность приобретения фотоаппаратов по цене, указанной в счете на оплату, требование о взыскании убытков в виде разницы за товар в размере 41 880руб. 00коп. необоснованны.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя в размере 57 500руб.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 01.03.22021г. № 5141.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года по делу № А40- 16461/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева