Гражданский кодекс часть 1

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу № А40-16636/14, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-141),

по заявлению НОУ МЦО «Атлантик»

к УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Чернышев А.П. по доверенности № 26 от 16.06.2014;
от ответчика:	Теплова А.А. по доверенности 1/5-5872 от 01.09.2014;

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое образовательное учреждение Международный центр образования «Атлантик» (далее – НОУ МЦО «Атлантик», заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – административный орган, ответчик) от 14.01.2014г. №б/н, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.9 КоАП РФ и наложением административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2014г. вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о нарушении административным органом порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и как следствие наличии оснований для безусловной отмены постановления по делу об административном правонарушении, учитывая создание препятствий для реализации аявителем права на защиту при ведении в отношении него административного дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, административным органом не нарушен порядок и процедура извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела, что свидетельствует о законности и обоснованности принятого постановления, учитывая наличие доказательств состава и события административного правонарушения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании 02.09.2014г. представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также указанные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, в период с 26.11.2013г. по 05.12.2013г. Прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства при осуществлении деятельности НОУ МЦО «Атлантик».

При проведении проверки деятельности НОУ МЦО «Атлантик» выявлен факт нарушения указанным юридическим лицом как приглашающей стороной, выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации гражданки Соединенного королевства Великобритании Смарт Маргарет Клэр 10.01.1955 года рождения, установленного порядка оформления документов на право пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина по адресу: г.Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д.40, корп.2, лит.А.

По факту выявленных нарушений 09.12.2013г. Приморской районной прокуратурой Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена по ч.1 ст.18.9 КоАП РФ.

14.01.2014г. начальником ООИК УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление о привлечении НОУ МЦО «Атлантик» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.9, в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.18.9 КоАП РФ нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст.24 Федерального закона №114-ФЗ иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

В силу ст.25.1 Федерального закона №114-ФЗ виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве. В зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации виза может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временно проживающего лица.

В зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища (ст.25.6 Федерального закона №114-ФЗ).

Основанием для выдачи иностранному гражданину визы является, в том числе, приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, по ходатайству юридических лиц, в уведомительном порядке вставших на учет в органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (ст.25 Федерального закона №114-ФЗ).

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона №115-ФЗ одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации.

В силу п.2 названной статьи Закона приглашение содержит указание в том числе на цель поездки.

Статьей 13.2 Федерального закона №115-ФЗ урегулированы особенности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами - высококвалифицированными специалистами, которыми признаются иностранные граждане, имеющие опыт работы, навыки или достижения в конкретной области деятельности, если условия привлечения его к трудовой деятельности в РФ предполагают получение им заработной платы (вознаграждения) в размере двух и более миллионов рублей за период, не превышающий одного года.

Исходя из приоритетов развития российской экономики, Правительство РФ вправе снижать указанные требования к размеру заработной платы (вознаграждения) таких иностранных граждан.

Работодатель и заказчик работ (услуг) самостоятельно осуществляют оценку компетентности и уровня квалификации иностранных граждан, которых они желают привлечь в качестве высококвалифицированных специалистов, и несут соответствующие риски.

Перечень документов, представляемых российской организацией в ФМС России для выдачи высококвалифицированному специалисту разрешения на работу по трудовому договору, а также для оформления ему приглашения на въезд в РФ в целях осуществления трудовой деятельности, приведен в п.6 ст.13.2 Закона №115-ФЗ. К ним относятся:

- ходатайство о привлечении высококвалифицированного специалиста;

- трудовой договор, вступление в силу которого обусловлено получением данным высококвалифицированным специалистом разрешения на работу;

- письменное обязательство оплатить (возместить) расходы РФ, связанные с возможным административным выдворением за пределы РФ или депортацией привлекаемого им высококвалифицированного специалиста;

Форма ходатайства работодателя, заказчика работ (услуг) о привлечении высококвалифицированного иностранного специалиста утверждена Постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 №487.

В ходатайстве указываются сведения об иностранном гражданине, подтверждающие уровень его компетентности и квалификации, а также сведения о документах, подтверждающих наличие у него соответствующего профессионального образования.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ, Федеральным законом от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» незаконное пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации включает в себя нарушение правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае из материалов дела следует, что 24.11.2013г. гражданка Соединенного королевства Великобритании Смарт Маргарет Клэр 10.01.1955 года рождения, прибыла в Российскую Федерацию через КПП «Пулково» на основании визы М7 №0091206.

Период действия визы - с 10.09.2013г. по 11.08.2016г., цель поездки - преподаватель, принимающая сторона - НОУ МЦО «Атлантик».

29.11.2013г. указанная иностранная гражданка поставлена на миграционный учет по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр. д.40, корп.2. лит.А.

В соответствии с трудовым договором №19Л от 02.07.2013г., заключенным между НОУ МЦО «Атлантик» и гражданкой Соединенного королевства Великобритании Смарт Маргарет Клэр, работник приступает к выполнению трудовых обязанностей с 12.08.2013г.

При этом согласно пункту 2.1 названного трудового договора Смарт Маргарет Клэр работает в качестве методиста образовательного учреждения, местом работы является место нахождения Центра по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр. д.40, корп.2, лит.А.

Таким образом, гражданка Соединенного королевства Великобритании Смарт Маргарет Клэр прибыла в Российскую Федерацию с целью поездки - «преподаватель» и согласно договору с 12.08.2013г. осуществляла трудовую деятельность в НОУ МЦО «Атлантик» в качестве методиста образовательного учреждения.

В соответствии с п.п.8 ч.4 ст.13 Федерального закона №115 работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: приглашенных в Российскую Федерацию в качестве научных работников или преподавателей, в случае их приглашения для занятия научно-исследовательской или преподавательской деятельностью имеющими государственную аккредитацию высшими учебными заведениями, государственными академиями наук или их региональными отделениями, национальными исследовательскими центрами, государственными научными центрами, иными научными организациями, в которых действует совет по защите диссертаций, созданный в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо иными научными и инновационными организациями согласно критериям и (или) перечню, утвержденным Правительством Российской Федерации, либо в качестве преподавателей для проведения занятий в иных образовательных учреждениях, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования духовных образовательных учреждениях.

В ходе проверки установлено и не оспаривается заявителем, что НОУ МЦО «Атлантик» не является высшим, средним специальным и профессиональным учреждением, в этой связи заявителем при обращении в УФМС представлены изначально не соответствующие действительности сведения, цель поездки «преподаватель» указана принимающей стороной без наличия на то правовых оснований.

Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее свою деятельность в сфере образования, обязано соблюдать законодательство Российской Федерации, связанное с возможностью привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в том или ином качестве, что свидетельствует о наличии в действиях НОУ МЦО «Атлантик» вины в совершенном правонарушении.

Трудовой договор от 02.07.2013 №19Л между НОУ МЦО «Атлантик» и гражданкой Соединенного королевства Великобритании Смарт Маргарет Клэр заключен на осуществление ею трудовых обязанностей именно в качестве преподавателя.

Совместным Приказом МИД РФ №19723А, МВД РФ №1048, ФСБ РФ от 27.12.2003г. №922 утвержден Перечень «Цели поездки», используемый уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Пунктом 69 названного Приказа предусмотрено, что иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию с целью въезда «преподаватель», являются иностранцы, прибывшие в страну с целью преподавания в ВУЗах, средних специальных и профессиональных учебных заведениях.

Таким образом, в соответствии со своим статусом Учреждение не вправе было привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан в качестве преподавателей.

В соответствии с п.68 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003г. №335, и п.73 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия, восстановлению и по исполнению государственной функции по аннулированию виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного Приказом ФМС России от 08.11.2007г. №430, продление срока действия визы допускается при сохранении категории, вида, количества разрешенных въездов и цели поездки иностранного гражданина.

Гражданка Соединенного королевства Великобритании Смарт Маргарет Клэр 10.01.1955 года рождения, прибыла в Российскую Федерацию на основании визы с целью поездки «преподаватель», предоставляющей право осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу, а работодателю - привлекать и использовать иностранного работника без разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно пунктам 67 и 69 Раздела 6 Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного Приказом МИД России, МВД России и ФСБ России от 27.12.2003 №19723А/1048/922, цель поездки «работа по найму» используют иностранцы, прибывающие в Российскую Федерацию с целью осуществления своей профессиональной деятельности», а цель поездки «преподаватель» используют иностранцы, прибывающие в Российскую Федерацию с целью преподавания в ВУЗах, средних специальных и профессиональных учебных заведениях.

В силу п.1 ст.25 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основаниями для выдачи иностранному гражданину визы является приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

НОУ МЦО «Атлантик» не является высшим учебным заведением, средним специальным и профессиональным учебным заведением. Иностранный гражданин, как высококвалифицированный специалист, получивший разрешение на работу, подтверждает иную цель пребывания в Российской Федерации - «работа по найму».

Таким образом, заявителем нарушен установленный порядок оформления документов (соответствия цели въезда) на право пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что факт совершения Учреждением вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела.

В свою очередь, правовых оснований для привлечения НОУ МЦО «Атлантик» к административной ответственности в рамках рассматриваемого дела апелляционный суд не усматривает, учитывая обстоятельства нарушения административным органом порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято в отсутствие Общества и его законного представителя, при этом само юридическое лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. На момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2013г. присутствовал директор Лахтинского филиала НОУ МЦО «Атлантик» Курт Омер, действующий на основании доверенности от 28.11.2013г. №17.

Однако, в материалах дела имеется доверенность на имя Курт Омер, выданная 28.11.2013г. Из содержания доверенности следует что ее выдача обусловлена только прокурорской проверкой от 26.11.2013г. О чем прямо сказано в доверенности.

Таким образом, доверенность от 28.11.2013 является специальной доверенностью, относится только к проверке от 26.11.2013.

Как следует из содержания акта проверочных мероприятий от 26.11.2013г., прокуратурой Приморского района 26.11.2013г. была проведена проверка действующего законодательства РФ, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и пожарной безопасности.

Нарушения требований миграционного законодательства в ходе проверки в акте проверочных мероприятий от 26.11.2013г. не содержатся.

Нарушения требований миграционного законодательства содержатся в ином акте – от 04.12.2013.

Доверенность на представителя заявителя в связи с проводимой проверкой от 04.12.2013 отсутствует.

В связи с чем, директор Лахтинского филиала НОУ МЦО «Атлантик» Курт Омер не мог быть наделен полномочиями представлять интересы данного юридического лица в прокуратуре Приморского района по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.9 КоАП РФ. Приобщенная и имеющаяся в материалах доверенность от 28.11.2013г. №17 на имя Курт Омер выдана для представления интересов НОУ МЦО «Атлантик» в рамках одного административного производства.

Иных мер по надлежащему извещению НОУ МЦО «Атлантик» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом принято не было, доказательств обратного апелляционному суду представлено не было.

В рассматриваемом случае, действия административного органа по рассмотрению дела об административном правонарушении нельзя признать правомерными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому в административной ответственности, реализовать свои права на защиту. Процессуальное нарушение административным органом требований ст.28.2 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности в силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований. Иных нарушений порядка и процедуры привлечения НОУ МЦО «Атлантик» к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционной апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2014 по делу № А40-16636/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Ж.В. Поташова

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.