Гражданский кодекс часть 1

к ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (350063, Краснодар, ул. Мира, д. 56, оф. 1), ФГКУ «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю» (352380, Краснодарский край, Кропоткин, ул. 30 лет Победы, д. 72), ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю» (352905, Краснодарский край, Армавир, ул. Железнодорожная, д. 51), МЧС России (109012, Москва, Театральный проезд, д. 3)

о признании незаконным бездействия при организации и тушении пожара на производственном объекте и взыскании убытков в размере 402.046.422 руб.;

при участии:

от заявителя:

Фоминов И.М. по доверенности № 2 Д -1218 от 09.04.2012;

Щеголев В.В. по доверенности № 2-3055 от 07.09.2013;

от заинтересованных лиц:

Ушанев В.А. на основании приказа № 104 н/с от 20.07.2010;

Ахапкин С.Ю. по доверенности № 296 от 23.05.2013;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Горинштейн М.Ю. требований о признании незаконными бездействия Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, ФГКУ 7 отряда Федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю, ФГКУ 1 отряда Федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий при организации при тушении пожара на производственном объект заявителя, произошедшего 05.03.2012 по адресу: Краснодарский край, Кропоткин, ул. Машиностроительная, дом 20 и взыскании солидарно убытков в размере 402.046.442 руб., отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители индивидуального предпринимателя и заинтересованных лиц в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на место пожара первые подразделения пожарной охраны прибыли через 10 минут с момента поступления звонка на пульт диспетчера.

По факту тушения пожара от 05.03.2012 зданий, строений и сооружений расположенных по адресу: Кропоткин, ул. Машиностроительная, дом 20, а также в связи с обращением для признания действий (бездействий) сотрудников пожарной охраны незаконными 27.09.2012 проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что должностные лица пожарной охраны действовали в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области пожаротушения, нарушений не выявлено и причинами распространения пожара явились позднее обнаружение и несвоевременное сообщение о пожаре, отсутствие противопожарного водоснабжения на объекте, большая удаленность до ближайшего водоисточника, пожарная нагрузка, отсутствие противопожарных преград, отсутствие противопожарного водоснабжения на объекте, полимерное сырье и полиэтиленовая продукция. При проведении разведки места пожара, которая велась непрерывно с момента сообщения о пожаре и до завершения его ликвидации, выполнены все необходимые мероприятия. Местонахождение ближайших водоисточников и возможные способы их использования при проведении разведки места пожара сотрудниками пожарной охраны определены своевременно. При проведении разведки использовались сведения, полученные от работников предприятия, сотрудникам пожарной охраны, прибывшим из других подразделений сообщено о расположении ближайших водоисточников в районе возгорания для своевременного и эффективного выполнения поставленной задачи.

При разведке места пожара руководителем тушения пожара определено состояние конструкции зданий (сооружений), а также места их вскрытия и разборки. Проникновение в жилое помещение не осуществлялось, поскольку имелась высокая температура и существовала угроза жизни и здоровью сотрудников пожарной охраны (обрушение конструкций).

По прибытию на место возгорания определены возможные пути распространения огня, в связи с чем, руководителем тушения пожара осуществлена расстановка сил и средств.

Руководителем тушения пожара, присвоен ранг пожара, а также запрошены дополнительные силы и средства для тушения пожара в кратчайшие сроки.

Сотрудники пожарной охраны прибыли на место пожара с исправным оборудованием и были обеспечены противопожарным и технологическим оборудованием в соответствии с приказом МВД России от 20.12.1993 № 550 «Об утверждении норм табельной положенности и расхода противопожарного, технологического и гаражного оборудования для пожарной охраны МВД Российской Федерации» (Приложение № 1 нормы положенности пожарно-технического вооружения, оборудования и инвентаря на автоцистернах АЦ-40 (375), (43202), Л Г. 1-40 (130)63, АЦ-40 (131).

Руководителем тушения пожара определено направление, а именно: силы и средства подразделений сосредоточены и введены на направлениях, где дальнейшее распространение пожара могло привести к наибольшему ущербу, также определен ранг и место сосредоточения сил и средств подразделений, своевременно привлечены дополнительные силы и средства для ликвидации пожара в кратчайшие сроки. На этапе ликвидации горения обеспечена доставка и подача огнетушащих веществ к месту пожара посредством их подвоза на пожарных автомобилях и пожарном поезде, прокладки магистральных линий, а также путем привлечения дополнительных сил и средств. Специальные работы не производились, поскольку металлические конструкции разогреты до высокой температуры, в связи с чем существовала угроза жизни и здоровью сотрудников пожарной охраны в случае их вскрытия и проникновения.

На момент прибытия к месту пожара начальника караула 33-ПЧ 7 ОФПС площадь пожара составляла более 1.000 кв. м., полностью горело два цеха, имелись очаги возгорания в других частях здания, что свидетельствует о позднем сообщении о пожаре в пожарную охрану.

Тушение пожара осуществлялось по максимальному в Кавказском районе рангу пожара – «вызов № 3».

Общая численность личного состава участвующего в тушении пожара составила 56 человек, работало 14 автоцистерн, ПНС-110, АР-2, пожарный поезд ст. Кавказская, аварийно-спасательный автомобиль МУ А Кавказского района, 2 единицы приспособленной техники и автомобиль штабной (АШ) СПТ ФГКУ «1 отряд ФПС по КК» Армавир, 3 экипажа ДПС 6 человек, Управление ГО и ЧС района 1 автомобиль.

Технические возможности привлеченных к тушению пожара сил и средств использованы в полном объеме, что подтверждается заключением служебной проверки, проведенной 10.09.2012 по поручению прокуратуры Краснодарского края по факту тушения указанного пожара.

Заявитель обратился в арбитражный су с требованием признать бездействие пожарной охраны при тушении пожара на производственном объекте предпринимателя, произошедшего 05.03.2012.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимой совокупности условий для наступления ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

Проведение аварийно-спасательных работ, осуществляемых пожарной охраной, представляет собой действия по спасению людей, имущества и (или) доведению до минимально возможного уровня воздействия опасных факторов, характерных для аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.

При тушении особо сложных пожаров при чрезвычайных ситуациях с участием других видов пожарной охраны функции по координации деятельности других видов пожарной охраны возлагаются на федеральную противопожарную службу.

Порядок привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке.

Тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ осуществляются на безвозмездной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для приема сообщений о пожарах и чрезвычайных ситуациях используются единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» и телефонный номер приема сообщений о пожарах и чрезвычайных ситуациях, назначаемый федеральным органом исполнительной власти в области связи.

При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций; создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию; использование при необходимости дополнительно имеющихся в наличии у собственника средств связи, транспорта, оборудования, средств пожаротушения и огнетушащих веществ с последующим урегулированием вопросов, связанных с их использованием, в установленном порядке; ограничение или запрещение доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях; охрана мест тушения пожаров, а также зон аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций (в том числе на время расследования обстоятельств и причин их возникновения); эвакуация с мест пожаров, аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций людей и имущества, оказание первой помощи.

Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами.

Руководитель тушения пожара отвечает за выполнение задачи, за безопасность личного состава пожарной охраны, участвующего в тушении пожара, и привлеченных к тушению пожара сил.

Руководитель тушения пожара устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара, порядок и особенности указанных действий, а также принимает решения о спасении людей, имущества при пожаре. При необходимости руководитель тушения пожара принимает иные решения, в том числе ограничивающие права должностных лиц и граждан на указанной территории.

Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара.

Никто не вправе вмешиваться в действия руководителя тушения пожара или отменять его распоряжения при тушении пожара.

Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

При тушении пожара личный состав пожарной охраны должен принимать меры по сохранению вещественных доказательств и имущества.

Согласно ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, на день пожара – 05.03.2012 действовали Правила, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Очаг пожара находился на объекте, принадлежащего предпринимателю.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что причиной пожара явилось воспламенение проводки.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу данной нормы права собственник обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, в том числе, исключить условия для самовозгорания имущества.

Не может быть признано законным отнесение неисправной проводки к чрезвычайному обстоятельству.

Исходя из п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Самовозгорание неисправной проводки не может быть отнесено к непредотвратимому обстоятельству, поскольку это не является естественным процессом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств, каким образом бездействие сотрудников пожарной охраны, своевременно приступивших к тушению пожара, повлияли на увеличение размера причиненных ему убытков, не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного действиями (бездействием) пожарной охраны. В то же время, на момент прибытия пожарной охраны, имущество было уже поражено огнем, а уничтоженное и поврежденное в результате пожара имущество являлось легковоспламеняющимся.

Признавая, что со стороны пожарной охраны не было незаконного бездействия, суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств дела и установлено, что со стороны пожарной охраны совершены соответствующие действия, которые направлены на тушение пожара.

Таким образом, права и законные интересы индивидуального предпринимателя действиями пожарной охраны не нарушены, а предприниматель не был лишен возможности своевременно соблюсти установленный порядок для содержания объекта и соблюдения требований пожарной безопасности.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно без проведения экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предмет доказывания по настоящему делу (противоправность действий (бездействия) пожарной охраны; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между бездействиями пожарной охраны и возникшими убытками).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 по делу № А40-16970/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Горинштейн М.Ю. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Д.Е. Лепихин

П.В. Румянцев