Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТехноБизнес» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ногинской таможне (далее – таможенный орган) об оспаривании постановления от 08.09.2010 по делу об административном правонарушении № 10126000-326/2010 на основании которого Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 15.11.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, правомерности определения таможенным органом размера административного штрафа и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает, что постановление по делу об административном правонарушении незаконно, поскольку неверно определена сумма штрафа, неверно квалифицированно деяние в отношении части товаров, являющихся предметом административного правонарушения, а так же неверно определен предмет правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изложив доводы, указанные в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 по товаросопроводительным документам: CARNET TIR VX63033281, CMR № 1270-7150811, инвойс № L/2-016 от 23.03.2010 в зону таможенного контроля Люберецкого таможенного поста Ногинской таможни перевозчиком ООО "TRANSEK-M" на транспортном средстве peг. Номер Y196AK/BH5378 в адрес ООО "ТехноБизнес" доставлен товар различных наименований и артикулов, всего по документам общее количество грузовых мест составило 885, вес брутто 15 280 кг, фактурная стоимость 112 401, 48 долларов США.

09.04.2010 ООО "ТехноБизнес" товар представлен к таможенному оформлению по ГТД № 10126040/090410/0002697 в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ-4).

23.04.2010 по поручению на досмотр № 10126040/120410/000149 сотрудником Люберецкого таможенного поста Ногинской таможни проведён таможенный досмотр товаров (акт таможенного досмотра №10126040/230410/000149).

В ходе таможенного досмотра установлено, что заявителем при декларировании в ГТД № 10126040/090410/0002697 не заявлен следующий товар:

1. "Блестки", без маркировки, 3 коробки, вес нетто 1 коробки 7.6 кг, всего 6500 флакончиков, маркировка о торговой марке и стране происхождения отсутствует;

2. "Блестки" в виде разноцветных шариков, 3 коробки, вес нетто 1 коробки-10.8кг, всего 6100, маркировка о торговой марке и стране происхождения отсутствует;

3. "Блестки" для ногтей 7 коробок, различных цветов, в наборах по 24 пластиковых баночках, всего 525 наборов, маркировка на упаковке изделия "Role Rose", маркировка о торговой марке и стране происхождения отсутствует;

4. устройство для полировки ногтей, работающее от батарейки, в комплекте с насадками 5 коробок всего 460 штук, маркировка на упаковке изделия "Nails Decorator", маркировка о торговой марке и стране происхождения отсутствует;

5. устройство для полировки ногтей, работающее от сети, в комплекте с насадками, маркировка на упаковке изделия "TP-A35000" 5 коробок, всего 38 штук, вес брутто 1 коробки-16 кг, маркировка о торговой марке и стране происхождения отсутствует;

6. устройство для полировки ногтей от внешнего источника 5 коробок, всего 114 штук, вес брутто 1 коробки-27 кг, маркировка на упаковке изделия: "Mercedes 2000 Sino", "FM-305", маркировка о торговой марке и стране происхождения отсутствует;

7. прибор для полировки ногтей от внешнего источника питания с набором шлифовальных насадок 5 коробок, всего 56 штук, маркировка на упаковке изделия " ММ-25000", "Sina", маркировка о торговой марке и стране происхождения отсутствует;

8. устройство для полировки ногтей с насадками (работает от батареек), 5 коробок, всего 480 штук, маркировка на упаковке изделия "Nail Grooming", страна происхождения Китай, маркировка о торговой марке отсутствует;

9. упаковка из пластика, 1 упаковка из 12 круглых баночек 5 коробок, в 1 коробке 189 упаковок вес брутто 19.5 кг., вес нетто 18 кг., маркировка о торговой марке и стране происхождения отсутствует;

10. салфетки, 1 коробка 200 упаковок, 1 упаковка 100 штук. Маркировка на упаковке изделия "S.G.", маркировка о торговой марке и стране происхождения отсутствует;

11. устройство для подогрева воды (возможно для отпаривания кожи рук) 5 коробок, всего 56 штук, маркировка на упаковке изделия "KANG WEI", маркировка о торговой марке и стране происхождения отсутствует;

12. инструмент для удаления заусенцев, пластмассовая ручка металлический наконечник 3 коробки, вес брутто 1 коробки 10.5 кг, торговая Марк "Global", страна происхождения Китай;

13. сумки женские из полимерных материалов черного цвета с плечевым ремнем, страна происхождения Китай, какая либо маркировка о торговой марке отсутствует, в количестве 33 сумки;

14. сумки мужские из полимерных материалов черного цвета с плечевым ремнем, какая либо маркировка торговой марке и стране происхождения отсутствует в количестве 58 сумок);

15. портфели мужские из полимерных материалов черного цвета, какая либо маркировка о торговой марке и стране происхождения отсутствует количестве 8 портфелей;

16. видеодомофоны: черно-белого изображения с трубкой, по 6 штук в коробке, всего 39 коробок, итого 234 штуки, черно-белого изображения без трубки: 17 коробок по 6 штук; 2 коробки по 3 штуки; 1 коробка 4 штуки, итого в 20 коробках 112 штук, цветного изображения: 10 коробок по 8 штук; 1 коробка 4 штуки; 1 коробка 3 штуки, итого в 12 коробках 87 штук, на коробках имеется маркировка "ATLANTIC", всего 71 картонная коробка, какая либо маркировка о торговой марке и стране происхождения отсутствует;

19. кисточки для нанесения макияжа в количестве 44 834 штуки.

По данному факту 26.04.2010 в отношении ООО "ТехноБизнес" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10126000-326/2010 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ

Постановлением зам. начальника Ногинской таможни от 08.09.2010 по делу об административном правонарушении № 10126000-326/2010, вынесенным на основании составленного старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Ногинской таможни протокола об административном правонарушении от 26.08.2010, ООО «ТехноБизнес» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере двух третей стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 2 308 124 руб.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в период декларирования Обществом товара) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

За недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, в части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель не оспаривает тот факт, что товары - "Блестки", устройство для полировки ногтей, работающее от батарейки, устройство для полировки ногтей, работающее от сети, устройство для полировки ногтей от внешнего источника, прибор для полировки ногтей от внешнего источника питания с набором шлифовальных насадок, устройство для полировки ногтей с насадками (работает от батареек), упаковка из пластика (12 круглых баночек), салфетки, устройство для подогрева воды, инструмент для удаления заусенцев не были задекларированы надлежащим образом.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в данной части в действиях заявителя состава вменяемого ему оспариваемым постановлением правонарушения.

Порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности таможенным органом соблюдены.

Вместе с тем, относительно иных товаров, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 16.2 (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ) противоправным признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Вместе с тем законом также установлена административная ответственность за недостоверное декларирование (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ), т.е когда товар фактически декларируется, однако заявляются недостоверные сведения о нем.

Системное толкование части 1 статьи 16.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что "недекларирование" может квалифицироваться лишь как бездействие физического или юридического лица, на которое в соответствии с таможенным законодательством возложена обязанность декларировать товары и (или) транспортные средства (в нарушение требований статьи 123, пункта 1 статьи 124 ТК РФ), его уклонение от исполнения соответствующей обязанности (от подачи таможенной декларации в установленном законом порядке), сопряженное с сокрытием факта перемещения товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации либо непредъявлением их для таможенного оформления.

Материалами дела подтверждается, что в ГТД в товаре № 1 Обществом задекларировано: Сумочка дамская с лицевой поверхностью из листов полиуретана с плечевым ремнем - 1 200 шт. (ТМ) BEIJINGWANDA, Китай, вес нетто 413 кг. Цена в инвойсе и спецификации к контракту составляет 5, 94 доллара США за шт.

В акте досмотра и в оспариваемом постановлении также указано 1200 сумок женских с плечевым ремнем, страна происхождения Китай, 438 кг.

Таким образом, сведения о сумках женских, указанных в акте таможенного досмотра и сумках, указанных в ГТД, различаются только тем, что на сумках, указанных в акте отсутствует торговая марка и их фактический вес нетто на 15 кг. более веса, заявленного в ГТД.

Между тем, отсутствие на сумках наименования торговой марки не означает, что они не могут принадлежать торговой марке, указанной в ГТД.

При этом занижение в ГТД веса задекларированного товара свидетельствует о заявлении недостовереных сведений о товаре и, соответственно, при определенных обстоятельствах могло быть квалифицировано по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, как указано в оспариваемом постановлении.

Вместе с тем, занижение веса нетто не повлекло занижение размера таможенных платежей, поскольку сумма таможенных платежей исчислена исходя из стоимости сумок за штуку, общее количество которых указано правильно.

Следовательно, все 1 200 сумок женских не могут являться предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В постановлении, основанном на сведениях из акта таможенного досмотра указано, что Общество незадекларировало сумки мужские из полимерных материалов черного цвета с плечевым ремнём, какая-либо маркировка о торговой марке и стране происхождения товаров отсутствует, вес нетто 1 218 кг. Всего 2 780 шт.

В ГТД в товаре № 2 задекларировано: Сумка мужская с лицевой поверхностью из листов полиуретана с плечевым ремнем - 2 780 шт. (ТМ) VANDYKE, Китай, вес нетто 1 178 кг. Цена в инвойсе и спецификации к контракту составляет 34, 33 доллара США за 10 шт.

Таким образом, количество сумок мужских, заявленных в ГТД и указанных в акте таможенного досмотра, совпадает.

Следовательно, все 2 780 сумок мужских не могут являться предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Занижение веса сумок, при определенных обстоятельствах могло быть квалифицировано по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, как указано в оспариваемом постановлении.

В акте таможенного досмотра и в ГТД указаны портфели мужские из полимерных материалов черного цвета – 100 штук. Вес нетто товара в акте – 142 кг., в ГТД – 132 кг.

Занижение веса портфелей, при определенных обстоятельствах могло быть квалифицировано по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, как указано в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, действия, допущенные ответчиком при декларировании указанных выше товаров, не образуют состав административного нарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Относительно товаров - видеодомофоны и кисточки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно акта таможенного досмотра установлено наличие 433 видеодомофонов, тогда как в ГТД в товаре № 5 задекларировано 568 домофонов.

В соответствии с актом экспертизы Подольской торгово-промышленной палаты от 26.08.2010 № 088-01-00086, данные видеодомофоны следует классифицировать, как домофоны.

В силу положений Рекомендации Р78.36.008-99 «Проектирование и монтаж систем охранного телевидения и домофонов», утверждёнными ГУВО МВД РФ 27.06.1998, с Рекомендациями Р78.36.010-2000 «Инженерно-техническая защита нетелефонизированных объектов, утверждёнными ГУВО МВД РФ 29.03.2000 домофоны подразделяются на аудиодомофоны и видеодомофоны. Таким образом, видеодомофоны - это частный случай домофонов.

Вместе с этим, имеет место заявление недостоверных сведений о домофонах, а именно не указано о наличии в них экранов, неверно определены код ТН ВЭД и количество домофонов.

Однако данное деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и вмененного Обществу, поскольку при определенных обстоятельствах в случае выявления занижения размера таможенной пошлины могло быть квалифицировано по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В акте таможенного досмотра установлено также наличие 5 954 кистей в индивидуальных упаковках и 81 960 кистей в наборах из 3 - 12 кистей. Всего 87 914 кистей.

В ГТД в товаре № 8 задекларировано: Кисточки для нанесения косметики из искусственной щетины в индивидуальной полимерной упаковке – 28800 шт. Кисточки для нанесения косметики из искусственной щетины, в индивидуальной горной упаковке, в наборах из 5шт. - 14 180 шт.

В товаре № 8 задекларировано 28 800 кистей в индивидуальных упаковках и 71 400 кистей в наборах по 5 шт. Всего 100 200 шт.

Данный факт подтверждается спецификацией и инвойсом от 23.03.2010 № L/2-016 к контракту от 09.09.2008 № ТТ-0909, которые предоставлены таможенному органу вместе с ГТД и внесены в качестве документов подтверждающих заявленные сведения в графу 44 ГТД.

Задекларировано 100 200 кистей, а фактически в товарной партии их находится 87 914 шт., следовательно, кисти для макияжа не могут являться предметом вменённого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предметом административного правонарушения, связанного с недекларированием товара, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ не могут являться фактически задекларированный товар, а именно: 33 сумки женские из полимерных материалов черного цвета с плечевым ремнем, страна происхождения Китай; 58 сумок мужских из полимерных материалов черного цвета с плечевым ремнем; 8 портфелей мужских из полимерных материалов черного цвета; 433 видеодомофона и 44 834 кисточки для нанесения макияжа.

Поскольку таможенным органом исчислен размер штрафа в размере 2/3 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, то вышеуказанный товар подлежит исключению при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

В связи с изложенным решение арбитражного суда первой инстанции, которым оспариваемое постановление таможенного органом признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а постановление Ногинской таможни изменению в части определения размера штрафа в размере двух третей стоимости незадекларированного товара на общую сумму 1 253 556 рублей, явившегося предметом административного правонарушения ("Блестки", устройство для полировки ногтей, работающее от батарейки, устройство для полировки ногтей, работающее от сети, устройство для полировки ногтей от внешнего источника, прибор для полировки ногтей от внешнего источника питания с набором шлифовальных насадок, устройство для полировки ногтей с насадками (работает от батареек), упаковка из пластика (12 круглых баночек), салфетки, устройство для подогрева воды, инструмент для удаления заусенцев), а именно в сумме 835 704 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010 по делу № А40-115264/10-92-663 отменить.

Постановление Ногинской таможни от 08.09.2010 о привлечении ООО "ТехноБизнес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ изменить, снизив размер подлежащего взысканию штрафа до 835 704 рубля.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Л.А. Москвина

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.