Гражданский кодекс часть 1

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 между АО «СУ-155» (заказчик) в лице истца (агент) на основании договора №А/СУ155 от 09.08.2016 и доверенности №А/СУ155 от 09.08.2016 и ответчиком (исполнитель) заключен договор №АН/КС-3 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора.

Ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истцом применены штрафные санкции, общая сумма штрафа за нарушения, допущенные при осуществлении авторского надзора за строительством составляет 1 140 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что штраф начислен обоснованно, договор исполнялся ответчиком ненадлежащим образом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Авторский надзор исполнителем не осуществлялся, доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласовали, что авторский надзор осуществляется исполнителем в течение всего периода строительства объекта и ввода в эксплуатацию, а в случае изменения срока выполнения строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию стороны подписывают дополнительное соглашение (п.2.1 договора).

Пунктом 4.1.8 договора для исполнителя установлена обязанность - в срок до 10 календарных дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предоставить заказчику отчет о результатах авторского надзора.

Министерством строительного комплекса Московской области 26.01.2017 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта-1 (№RU50-07-7297-2017) и 29.12.2017 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта-2 (№RU50-07-10033-2017).

Дополнительные соглашения к договору (в течение срока его действия) об изменении (сокращении) срока авторского надзора за строительством объекта-2 между сторонами не подписывались, в том числе не оформлялось (не подписывалось) дополнительное соглашение о ведении авторского надзора в начальный период эксплуатации объекта-1 (п.2.2 договора).

Следовательно, авторский надзор должен был вестись исполнителем до ввода объектов (объекта-1 и объекта-2) в эксплуатацию, исходя из содержания указанных в пунктах п.2.1. и п.4.1.8. договора условий, то есть до 26.01.2017 и до 29.12.2017 за строительством объекта-1 и объекта-2, соответственно.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.4.1.9., п.6.1. и п.6.2 договора исполнитель обязан ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять на бумажном носителе акт сдачи-приемки оказанных услуг. Однако акт сдачи-приемки истцу не направлялся, сторонами не подписывался.

Представленные в материалы дела ответчиком акты скрытых работ относятся непосредственно к договорам на выполнение проектных работ, представленным истцом в материалы дела и свидетельствующим о том, что ответчик имел всю необходимую информацию о проектной документации на объектах, так как сам же ее и разрабатывал.

Кроме того, акт скрытых работ не может являться актом сдачи-приемки оказанных услуг к договору на оказание услуг по осуществлению авторского надзора. \

Часть представленных актов освидетельствования скрытых работ датированы ноябрем 2017, датой после расторжения договорных отношений между истцом и ответчиком по спорному договору (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг от 30.10.2017 исх. №3419), что также свидетельствует о том, что эти акты не относятся к договору на оказание услуг по авторскому надзору.

Для подтверждения должного исполнения обязательств по договору ответчик должен был согласно п.2.3 договора обеспечить присутствие на объектах специалистов по авторскому надзору не реже 2 (двух) раз в месяц (в течение всего периода строительства объектов и ввода в эксплуатацию с учетом п.2.1 и п.4.1.8 договора) и в соответствии с п. 4.1.2 вести журнал авторского надзора.

Ни один из документов, подтверждающих должное выполнение своих обязательств, ответчик в материалы дела не представил. Журналы авторского надзора отсутствуют, так как они не велись и авторский надзор на объектах не осуществлялся. Доказательств обратного не представлено.

Ответчик не доказал, что истец не обеспечил его всей необходимой информацией, судом же установлено, что вся необходимая информация имелась у ответчика, кроме того, проектную документацию выполнял сам ответчик.

Заявление ответчика о том, что истец не представлял в ходе договорных отношений свои обязанности по представлению проектной документации необоснованны.

Обязанность по изготовлению проектной документации лежит на ответчике. Работы по разработке проектной документации ответчик выполнял самостоятельно, поэтому не мог не обладать проектной документацией.

Из письма от 05.10.2016 №759 следует, что ответчик выполнял работы по разработке проектной документации на некоторых объектах ГК «СУ 155 ».

Таким образом, ответчик не мог не обладать информацией о имеющейся на объекте проектной документацией.

Кроме того, истец исполнил свое обязательство по направлению в адрес ответчика графика актов выполненных работ с указанием конкретных дат выполнения работ подрядными организациями, в том числе ООО «МосЖилСтрой», которое выполняло работы на объектах: объектах: МО, г.Домодедово, поз.Проекта планировки 3-28 и 4-4.

Довод ответчика о том, что истец обосновал свои требования п.2.3 договора без учета иных пунктов договора, в связи с чем расчет штрафных санкций не может быть признан правильным, суд отклоняет.

Так, согласно п.2.3 договора исполнитель обязан обеспечить присутствие на объекте специалистов по авторскому надзору не реже двух раз в месяц.

Доказательств такого присутствия специалистов ответчиком не представлено, а в соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Письмо исх.№ 836/нд от 26.10.2016 истцу не направлялось, доказательств направления указанного письма не представлено.

Также обстоятельства, установленные по настоящему делу №А40-243070/18 и делу №А40-243082/18 не являются преюдициальными, так как предметами рассмотрения споров являются разные договоры и разные объекты, соответственно, судами изучались разные обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по договорам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2019 по делу №А40-243070/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова