Гражданский кодекс часть 1

судей:	Пронниковой Е.В., ФИО1,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО Фирма «ПРЕГО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года по делу №А40-41165/2014 (139-348)

по заявлению ООО Фирма «ПРЕГО» (ОГРН <***>, 103030, <...>)

к Префектуре Центрального административного округа города Москвы

третье лицо: Департамент торговли и услуг города Москвы

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 19.03.2014 №б/н;
от ответчика:	ФИО3 по дов. №ЦАО-07-13-5132/3 от 11.11.2013;
от третьего лица:	ФИО4 по дов. №И/01/745/4 от 11.08.2014;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, принятым по настоящему делу, оставлено без удовлетворения ООО «Фирма Прего» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным бездействия Префектуры ЦАО г. Москвы, обязании внести изменения в договор от 12.04.2012 № ЦАО/Тверской/800 и свидетельство о размещении нестационарного торгового объекта от 12.04.2012 № 100-001371.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного бездействия ответчика материалами дела не подтвержден.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Фирма Прего» осуществляет торговую деятельность по розничной продаже цветочной, сувенирной продукции, непродовольственных товаров в нестационарном торговом объекте по адресу <...>, на основании заключенного с префектурой Центрального административного города г. Москвы договора № ЦАО /Тверской/800 от 12.04.2012 на право размещение нестационарного торгового объекта со специализацией «Непродовольственные товары, цветы, сувениры», в соответствии с утвержденной Схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Право на размещение нестационарного торгового объекта подтверждается свидетельством от 12.04.2012 № 100-001371 бланк НТО №0001340.

Нестационарный объект размещен на основании ранее заключенного договора о предоставлении земельного участка № М-01-512207 от 20.05.2005.

В связи с намерением в будущем осуществлять деятельность по реализации пиротехнических изделий бытового назначения код ОК 005-93 727540 - средства фейерверочные, ООО «Фирма Прего» обратилось в Префектуру ЦАО с заявлением от 30.12.2013 об изменении специализации нестационарного торгового объекта (НТО) в соответствии с Единым порядком изменения специализации нестационарного торгового объекта.

Префектура ЦАО г. Москвы письмом № ЦАО-07-16,24248/3-2 от 13.01.2014 со ссылкой на решение Рабочей группы МВК по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы от 19.11.2013 №27 сообщила о разработке Концепции реформирования нестационарной торговли в г.Москве и намерением вернутся к рассмотрению вопроса об изменении специализации после утверждения названной Концепции.

ООО «Фирма Прего» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями, указывая на наличие со стороны ответчика незаконного бездействия, поскольку сроки и сама возможность принятия Концепции неизвестны, тогда как принятый Департаментом торговли и услуг Единый порядок изменения специализации НТО такого основания отказа изменения специализации объекта как разработка Концепции или иного нормативного документа не содержит.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Исходя из предмета заявленных требований, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам Главы 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действия (бездействия) госоргана незаконным необходимо установить наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Совокупности указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В рамках данного полномочия Правительством Москвы принято постановление от 03.02.2011 № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности».

Согласно постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП схема размещения нестационарного торгового объекта включает вид стационарного торгового объекта, местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта, специализацию, период размещения, а также сведения о нестационарных торговых объектах, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно пункту 9 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях находящихся в государственной собственности, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП, под специализацией нестационарного торгового объекта понимается торговая деятельность, при которой восемьдесят и более процентов всех предлагаемых к продаже товаров (услуг) от их общего количества составляют товары (услуги) одной группы.

Таким образом, для изменения специализации нестационарного торгового объекта требуется внесение изменений в схему размещения.

В соответствии с пунктом 29 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы № 26-ПП основаниями для разработки проекта изменений схемы размещения нестационарных торговых объектов являются:

1) необходимость предоставления компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта в случае изменения градостроительной ситуации до истечения установленного в схеме размещения нестационарного торгового объекта периода размещения;

2) предложения союзов, ассоциаций и иных некоммерческих организаций;

3) предложения советов депутатов муниципальных округов или уполномоченных органов городских округов (поселений);

4) предложения управы района города Москвы, префектуры административного округа города Москвы;

5) предложения Департамента торговли и услуг города Москвы.

В настоящем случае судом установлено, что от Префектуры ЦАО о внесении изменений в утвержденную Схему размещения нестационарных торговых объектов в части изменения специализации нестационарного торгового объекта по адресу: ул. Селезневская, вл. 30, в порядке, установленном Правительства Москвы № 26-ПП, в Департамент торговли и услуг города Москвы не поступало.

При том, как верно отметил суд первой инстанции, обязанность префектуры вносить изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов по заявлению хозяйствующего субъекта нормативными правовыми актами в сфере размещения нестационарных торговых объектов не предусмотрена.

Опубликованная на сайте Департамента торговли и услуг города Москвы по адресу http://dtu.mos.ru/presscenter/news/detail/717995.html информация о порядке изменения специализации нестационарного торгового объекта не является нормативным правовым актом, поскольку не содержит признаков, позволяющих установить, что это правовой акт и, соответственно, не является обязательной для исполнения и руководства как органами исполнительной власти города Москвы, так и хозяйствующими субъектами.

Суд первой инстанции ткже правомерно принят во внимание тот факт, что между заявителем и заинтересованным лицом заключен договор ЦАО/Тверской/800 от 12.07.2012, в соответствии с которым изменение условий договора, как то, адрес размещения (местоположение и размер площади места размещения НТО), вид, специализация, период размещения НТО, сторонами не допускается (пп. 4 п. 6.1 Договора).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способы защиты нарушенного права. Выбранный лицом способ защиты должен соответствовать действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В настоящем случае заявителем не указаны нормы права, по которые, по его мнению, нарушены ответчиком.

Апелляционная коллегия, с учетом изложенного выше, приходит к выводу о недоказанности нарушений прав и законных интересов заявителя, которые нарушались бы оспариваемым по настоящему делу действиями (бездействием) ответчика, за защитой которых обратился заявитель, а также нарушений законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных Префектурой ЦАО г. Москвы.

Таким образом, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства и применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в данном случае оспариваемого бездействия со стороны ответчика.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Фирма Прего» требований является правомерным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения судебного акта.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 июня 2014 года по делу №А40-41165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Москвина

Судьи: Е.В. Пронникова

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.