Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Компания «ВНИКОР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИФНС России №5 по г. Москве возместить ЗАО «Компания «ВНИКОР» НДС в размере 522 922 руб. путем возврата из федерального бюджета.

Решением от 03.02.2006г. заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель осуществил экспорт товара, представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а налоговый орган не выполнил обязанность, предусмотренную ст. 176 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что принятие решений по вопросам возмещения налога из бюджета является исключительной прерогативой налоговых органов в силу ст. 176 НК РФ. Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с единственным требованием обязать инспекцию возместить налог, ведет к тому, что суд фактически подменяет налоговый орган, осуществляя несвойственные ему функции по проведению камеральной налоговой проверки, что противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленной ст. 10 Конституции РФ.

Заявитель в представленных письменных объяснениях просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, т.к. ЗАО «Компания «ВНИКОР» своевременно и в полном объеме представило в налоговый орган необходимые документы в подтверждение права на возврат НДС и в полной мере подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0%.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что налоговый орган до настоящего времени не предпринял и не предпринимает каких-либо мер по возмещению или отказу в возмещении суммы НДС.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений заявителя в порядке ст. 81 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по основаниям пп.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявления ЗАО «Компания «ВНИКОР» следует отказать.

Как видно из материалов дела, заявитель в период с мая по ноябрь 2002г. осуществил экспортную поставку, представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2003г. и все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также 20.05.2003г. представил письмо на возврат НДС в размере 522 922 руб. 15 коп. (№08/03 от 19.05.2003г.).

Однако налоговым органом до настоящего времени не вынесено соответствующего решения в порядке ст. 176 НК РФ. Данное обстоятельство подтверждено представителем налогового органа, а также он указал на то, что в настоящее время налоговым органом проводится проверка.

Рассмотрев заявление о возмещении НДС, апелляционный суд, проверив выполнение заявителем условий, предусмотренных частью 4 статьи 198 АПК РФ, установил следующее.

В соответствии ст. 137 НК РФ, каждый налогоплательщик или налоговый агент имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права. Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с п. 1. ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на бездействие ИФНС России №5 по г.Москве, выразившееся в непринятии решения по камеральной налоговой проверке налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2003 г.

Вместе с тем, как следует из заявления, требования о признании незаконным бездействия налогового органа ЗАО «Компания «ВНИКОР» не заявлялось.

Из системного толкования ст. 137 НК РФ и ст. 198 АПК РФ применительно к данному делу следует, что требование об обязании инспекции возместить НДС должно вытекать из требования о признании незаконным ее бездействия.

Требование о возмещении НДС – материальное требование, которое является указанием на способ устранения допущенных нарушений, прав и законных интересов, то есть неразрывно связано с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, либо бездействия государственного органа.

Рассмотрение требования о возмещении НДС без признания недействительным бездействия налогового органа противоречит требованиям статьи 198 АПК РФ, то есть заявление самостоятельного требования о возмещении НДС приводит к нарушению положений главы 24 АПК РФ.

При наличии неоспоренного в установленном законом порядке бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии соответствующего решения и предъявления требования об обязании возместить НДС, не соответствует пункту 1 статьи 165 и пункту 4 статьи 176 НК РФ. Согласно указанным нормам, рассмотрение вопроса о правомерности подтверждения налогового вычета по НДС по операциям, связанным с реализацией товаров на экспорт, является компетенцией налоговых органов, также как и проведение камеральной проверки документов, представляемых налогоплательщиком для подтверждения налоговых вычетов. Суд, в соответствии с нормами статьи 4, а также главы 24 АПК РФ, рассматривает дела о признании незаконными решений, действий (бездействия) налогового органа, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц.

Поскольку требование о признании незаконным бездействия не заявлено, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований и не вправе производить налоговую проверку по собственной инициативе.

Таким образом, без проверки законности действий (бездействия) налогового органа или принятого решения, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на налоговый орган обязанности по возмещению заявителю НДС.

Кроме того, суд не вправе обязать налоговый орган возместить налог, если налоговый орган не принимал решение по результатам рассмотрения требования налогоплательщика, так как такое действие суда противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом предоставленной судом первой инстанции заявителю отсрочки по уплате госпошлины. Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имущественное положение заявителя (л.д. 16-18) и то, что настоящий спор фактически возник по вине налогового органа, который длительное время не принимает соответствующего решения по заявленной к возмещению сумме НДС в порядке ст. 176 НК РФ, в соответствии с п.4 ст. 102 АПК РФ, полагает возможным уменьшить размер госпошлины до 1000 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст. 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2006г. по делу № А40-57810\05-87-505 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО «Компания «ВНИКОР» об обязании ИФНС России № 5 по г. Москве возместить ЗАО «Компания «ВНИКОР» НДС путем возврата из федерального бюджета в размере 522 922 руб. 15 коп. отказать.

Взыскать с ЗАО «Компания «ВНИКОР» в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий: Н.О. Окулова

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО1