Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство имущественных отношений Московской области к ООО Кросскантри, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУП МО "СИЦ" о признании недействительным договора №23/11 от 23.11.2011 г. на создание (передачу) научно-технической и исследовательской продукции в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в размере 65 000 000 руб.

Решением суда от 31.07.2013 г. признан недействительным договор №23/11 от 23.11.2011 г. на создание (передачу) научно-технической и исследовательской продукции в силу ничтожности и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в размере 65 000 000 (шестьдесят пять миллионов) руб.

ООО «Кросскантри», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» являются оспоримыми.

Представитель истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, на основании п.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области (Положения), утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 № 842/27 истец – Министерство имущественных отношений Московской области, является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области в сфере имущественно-земельных отношений.

Согласно п.п. 14.4 и 14.5 Положения Министерство осуществляет юридические действия по защите имущественных прав и иных законных интересов Московской области.

Как видно из материалов дела, между ГУП МО «СИЦ» (Заказчик) и ООО «Кросскантри» (Ответчик, Исполнитель) 23.11.2011 г. заключен договор №23/11 на создание (передачу) научно-технической и исследовательской продукции, стоимость работ по которому составила 65 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что выполненные работы оплачены в полном объеме в следующем порядке: 19.04.2012 г. - 40 000 000 руб., 12.09.2012 г. - 20 000 000 руб., 13.09.2012 г. -5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №114 от 18.04.2012г., №24 от 10.09.2012г., №262 от 13.09.2012г.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора срок окончания выполнения работ - 10.06.2012 г.

Дополнительным соглашением №1 от 25.11.2011 г. установлен новый срок выполнения работ - 01.10.2012 г.

31.08.2012 г. и 10.04.2012 г. сторонами подписаны акты сдачи-приемки подлинного экземпляра технической продукции (отчета) по договору №23/11 и дополнительному соглашению №1 от 25.11.2011 г. (л.д. 32-36).

Из материалов дела следует, что 25.10.2012 г. при вступлении на должность директора ФИО2 в ходе приема - передачи дел предприятия, истцом было установлено, что сделка по подписанию договора №23/11 от 23.11.2011 г. и оплата по данному договору проведены с грубыми нарушениями Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Устава ГУП МО «СИЦ» является государственным унитарным предприятием и находится в ведомственном подчинении Министерства имущественных отношений Московской области, которое является его учредителем. Имущество предприятия находится в собственности Московской области и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», сделка, связанная с приобретением имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом размер оплаты труда, является крупной сделкой.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка влечет возникновение для сторон юридического результата и до признания ее судом недействительной, она является действительной.

Согласно ст. 128 ГК РФ деньги являются имуществом.

В соответствии с п. 4.3 ст. IV Устава ГУП МО «СИЦ» предприятие имеет уставный фонд в размере 201 377 руб.

Таким образом, оспариваемая сделка в размере 65 000 000 руб. составляет 32 277,77% уставного фонда предприятия и в 650 000 превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Подп. 15 п. 1 ст. 20, п. 3 ст. 23 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что решение о совершении унитарным предприятием крупной сделки принимается с согласия собственника имущества предприятия.

В соответствии с п. 4.18 ст. IV Устава предприятие не вправе без согласия собственника имущества - учредителя, совершать крупные сделки.

Таким образом, для заключения в 2011 г. договора №23/11 на создание (передачу) научно-технической и исследовательской продукции - крупной сделки, ГУП МО «СИЦ» должен был получить согласие собственника имущества - Министерства имущественных отношений Московской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в нарушение подп. 15 п. 1 ст. 20, п. 3 ст. 23 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» согласие собственника имущества не было получено, договор №23/11 на создание (передачу) научно-технической и исследовательской продукции является недействительной сделкой.

В суде апелляционной инстанции третье лицо пояснило, что истец фактически заявил иск о признании сделки недействительной для применения последствий недействительности сделки. При заявлении стороной неправильно сформулированного требования, суд не вправе отказать в удовлетворении заявленного требования только исходя из того, что стороной неправильно сформулированы требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что подлежит исключению вывод суда первой инстанции о ничтожности договора, который не привел к неправильному выводу о признании недействительным оспариваемого договора.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Поскольку второе требование истца о применении последствий недействительности сделки является акцессорным по отношению к первичному, оно подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец представил надлежащие доказательства, с достоверностью и достаточностью подтверждающие заявленные исковые требования, которые подлежат удовлетворению. На основании изложенного, решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013г. по делу № А40-6742/13 изменить. Признать недействительным договор №23/11 от 23.11.2011 г. на создание (передачу) научно-технической и исследовательской продукции и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 65 000 000 (шестьдесят пять миллионов) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кросскантри" (ОГРН <***>; 107140, <...> ком. 13) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.А. Титова

Судьи О.Б. Чепик

Б.П. Гармаев