Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ««Закнефтегазстрой-Прометей» с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «СЦС Совинтел» 606.688 руб. 81 коп. излишне уплаченных денежных средств, 34.884 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 109655 от 24.05.2006.

Решением суда от 02.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ««Закнефтегазстрой-Прометей» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие данных об объеме оказанных услуг (входящего трафика), указанных в детализациях к выставленным счетам, данным, приведенным на сайте ответчика

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО ««Закнефтегазстрой-Прометей» (заказчик) и ЗАО «СЦС Совинтел» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 109655 от 24.05.2006.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс консультационных услуг, направленных на обеспечение хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Истец ссылается на добросовестное выполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг в соответствие с выставленными счетами.

При исследовании счетов-фактур, представленных истцу для оплаты услуг, оказанных ответчиком, судом первой инстанции было выявлено несоответствие между собственной системой контроля объема трафика истца и данными сервера статистики, используемого ответчиком.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает позицию истца неправомерной и соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2009 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем договора об оказании услуг.

В соответствии с п. 44 Правил оказания телематических услуг связи, по обращению абонента оператор связи должен произвести детализацию счета, то есть предоставить дополнительную информацию об оказанных телематических услугах связи.

Требования к автоматизированной системе расчетов содержатся в Правилах
применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных Приказом
Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от
02.07.2007N73.Требования к функциям и техническим параметрам

автоматизированной системой расчетов, предназначенной для автоматизации расчетов с абонентами (Приложение N 1 к Правилам применения АСР), не предусматривают обеспечение возможности получения информации о посещаемых абонентом ресурсов сети, в частности их IP-адресов.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выставлены счета с использованием систематизированной системы расчетов «СОФТЕЛ 2» с приложением к ним детализаций.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные, полученные истцом исходя из показаний собственной системы контроля объема трафика на основании данных ISA сервера, а также данным, представленным независимой компанией ЗАО «СОФИНТЕГРО» не могут служить основанием для проведения перерасчета выставленных по договору счетов.

Довод заявителя апелляционной жалобы на несоответствие данных об объеме оказанных услуг (входящего трафика), указанных в детализациях к выставленным счетам, данным, приведенным на сайте ответчика подлежит отклонению, поскольку информация, приведенная на сайте представляет собой приблизительные данные об объеме входящего/исходящего трафика, а основанием для выставления счетов служат показания оборудования оператора связи.

Поскольку истец не представил доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные, полученные истцом исходя из показаний собственной системы контроля объема трафика на основании данных ISA сервера, а также данным, представленным независимой компанией ЗАО «СОФИНТЕГРО» не могут служить основанием для проведения перерасчета выставленных по договору счетов.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил письменное ходатайство о замене Закрытого акционерного общества «СЦС Совинтел» на Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку данные обстоятельства подтверждаются Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 24.11.2010 г. серия 77 № 013845716, Выпиской из ЕГРЮЛ № 234809В/2010 г. от 29.11.2010 г., Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 28.08.2002 г. серия 77 № 004890604.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика Закрытое акционерное общество «СЦС Совинтел» на Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации»

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. по делу № А40-92374/10-63-813 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Закнефтегазстрой-Прометей» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Л.А.Яремчук

Судьи: И.С. Лящевский

Е.А. Сазонова