Гражданский кодекс часть 1

ООО «ГосСтройИнвест» обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ФГБУ «Федеральный центр тестирования» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 870 099,27 руб. и неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, то есть в размере 239,27 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 5 февраля 2013 г. по 21 марта 2013 г., в размере 10 767,15 руб.

Решением суда от 08.07.2013г. с ФГБУ «Федеральный центр тестирования» в пользу ООО «ГосСтройИнвест» взысканы 793 856,48 руб. и 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности в размере 261 029, 78 руб. и в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что размер неустойки по встречному требованию подлежит уменьшению до 87 000, 92 руб.

В судебном заседании заявитель жалобы, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2012г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение работ для нужд ФГБУ «Федеральный центр тестирования» №037310001821200022-0002891-02 , в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции электрической сети (замена розеток) ФГБУ «Федеральный центр тестирования», расположенное по адресу: <...>, этаж 6А (электромонтажные работы) в объеме, установленном Техническом заданием (приложение 1 к настоящему договору), являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1. договора, цена договора составляет 870 099,27 руб.

В соответствии с п. 2.5. договора, заказчик производит оплату за выполненные подрядчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о выполненных работах, по формам КС2, КСЗ и выставления счета, счета - фактуры.

Согласно п. 3.2. договора, срок выполнения работ подрядчиком своих обязательств по настоящему договору: с момента заключения договора в течение 15 дней. С учетом праздничных дней, которые совпали с временем выполнения работ, срок окончания работ был перенесен сторонами с 3 января 2013 г. на 12 января 2013 г.

В соответствии с п.п. 7.3, 7.5 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить неустойку в размере 3%, но не более 30%, от стоимости работ, за каждый день просрочки исполнения обязательства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик имеет право произвести оплату по настоящему договору после перечисления подрядчиком соответствующего размера неустойки.

18.01.2013г. ответчику было направлено извещение о готовности к сдаче в эксплуатацию работ, а также представлена документация, необходимая для принятия работ.

28.01.2013г. сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Доказательств выполнения своих обязательств по оплате принятых работ ответчиком не представлено.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции на основании ст.ст. 702, 708 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца в части долга и неустойки за просрочку оплаты в полном объеме.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ в размере 261 099 руб. 78 коп.

Поскольку сторонами был определен срок окончания работ – 12.01.2013 г., а Акты по форме КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами 28.01.2013 г., просрочка исполнения обязательств составила 16 дней, в связи с чем, просрочки исполнения состаила 417 647,68 руб.

Принимая во внимание 30% ограничение договорной неустойки, ООО «ГосСтройИнвест» за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ должно выплатить ФБГУ «Федеральный центр тестирования» 261 029,78 руб.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер неустойки по первоначальным требованиям соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения нет, в то время как неустойка по встречному требованию подлежит уменьшению до 87 000,92 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 170 АПК РФ, при удовлетворении первоначального и встречного исков судом первой инстанции правомерно произведен зачет, в связи с чем, взысканная по встречному иску с ООО «ГосСтройИнвест» неустойка подлежит зачету в счет первоначального требования.

Довод заявителя жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки до 87 000, 92 руб., отклоняется, поскольку уменьшая размер неустойки по заявлению истца, суд исходил из того, что размер неустойки, выставленной ответчиком, составляет почти треть от общей цены договора, однако никаких доказательств несения убытков, связанных с этим, и нарушений права ФГБУ «Федеральный центр тестирования», не представлено.

Довод апелляционной жалобы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционный судом также признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2013 г., квитанции №000109 и №000117 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 г № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции посчитал разумной заявленную сумму и обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 20.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств разумности стоимости судебных расходов в размере 5 000 руб. ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013г. по делу № А40-52908/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «Федеральный центр тестирования» - без удовлетворения.

Взыскать с ФГБУ «Федеральный центр тестирования» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Б. Чепик

Судьи Б.П.Гармаев

И.А.Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.