Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Московская объединённая энергетическая компания» с участием открытого акционерного общества «Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков» и Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора об обязании ответчика совершить действия и возложении на него обязанности по оплате 6 000 211, 28 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2011г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 28-8 от 20.03.2010г.

от третьего лица ДГМИ – ФИО4 по доверенности № Д-08/5368 от 23.12.2011г.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Гольяново обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Московская объединённая энергетическая компания» с участием открытого акционерного общества «Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора об обязании ОАО «МОЭК» филиал № 4 «Восточный» подписать акты о приёме-передаче по форме ОС-1 с ГУП ДЕЗ района Гольяново и возложении обязанности ГУП ДЕЗ района Гольяново по оплате стоимости работ, выполняемых в рамках договора № 1/ДГ за период с 12.07.2007г. по 14.02.2008г. в размере 1 210 803 руб. 32 коп. на ОАО «МОЭК» филиал № 4 «Восточный».

Определением от 03.02.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2009г. по делу № А40-58119/08-5-512, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009г. № 09АП-20976/2009-ГК в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2010г. № КГ-А40/1433-10 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2009г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009г. № 09АП-20976/2009-ГК по делу № А40-58119/08-5-512 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал в своём постановлении на необходимость выяснить последствия непередачи ответчику объектов инженерного и коммунального назначения, находящихся на балансовом учете истца и соответственно наличие либо отсутствие нарушения прав и законных интересов истца; проверить соблюдение истцом нормативно установленных требований к содержанию актов формы ОС-1, а также к составу и содержанию приложенных истцом к упомянутым актам документов; исследовать вопрос о праве ответчика возвращать акты формы ОС-1 при наличии недостатков в их оформлении либо составе и оформлении подлежащих приложению к этим актам документов.

При новом рассмотрении дела истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявил об уточнении исковых требований и просил обязать ОАО «МОЭК» филиал № 4 «Восточный» подписать акты о приёме-передаче по форме ОС-1 с ГУП ДЕЗ района Гольяново и возложить обязанность ГУП ДЕЗ района Гольяново по оплате стоимости работ, выполняемых в рамках договора № 1/ДГ за период с 12.07.2007г. по 01.08.2010г. в размере 6 000 211 руб. 28 коп. на ОАО «МОЭК» филиал № 4 «Восточный».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010г. по делу № А40-58119/08-5-512 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица – ОАО «Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков» в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо – Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора возмездного оказания услуг по эксплуатации подземных внутриквартальных коммуникационных коллекторов от 01.07.2005г., заключенного истцом с первым третьим лицом, последний (предприятие) оказывает истцу (пользователь) услуги по эксплуатации подземных внутриквартирных коммуникационных коллекторов в соответствии с требованиями Технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию городских коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве, утвержденных решением исполкома Моссовета от 11.12.90г. № 2103, и истец, в свою очередь, оплачивает результаты оказанных услуг на условиях заключенного соглашения.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно постановлению Правительства Москвы от 22.08.2000г. № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы», хозяйствующими субъектами должна быть осуществлена передача объектов инженерного и коммунального назначения, находящихся на балансовом учете ГУП ДЕЗ, в хозяйственное ведение, аренду или безвозмездное пользование специализированным организациям, к которым относится ответчик, в соответствии с установленным означенным нормативным актом порядком. В частности, передающая сторона обязана представить специализированной организации техническую документацию на передаваемый объект (абонент № 601/031 по адресу: Москва, Сахалинская ул., дом 6, корп. 2, абонент № 601/033 по адресу: Москва, ул. Хабаровская, дом 19, корп. 3, абонент № 601/046 по адресу: Москва, ул. Уссурийская, дом 11, корп. 1) в соответствии с действующими нормами и Правилами технической эксплуатации, а также в Департамент имущества города Москвы - письменное согласие Министерства государственного имущества Российской Федерации на его передачу из федеральной собственности в государственную собственность г. Москвы.

После передачи технической документации передающая сторона оформляет в 4-х экземплярах акт приемки-передачи основных средств, подписанный комиссионно, и авизо с подписью главного бухгалтера передающей стороны и круглой печатью, в государственную собственность города Москвы, с баланса передающей организации на баланс Департамента имущества города Москвы.

Так, согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2000 года № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы», объекты инженерного и коммунального назначения принимаются в собственность города Москвы без учета кредиторской задолженности по эксплуатационным расходам, коммунальным услугам и ремонтным работам по принимаемым объектам.

Согласно п. 4 означенного нормативного акта, расходы специализированных организаций по временной эксплуатации объектов, принятых на обслуживание в соответствии с договорами, учитываются в себестоимости продукции (работ, услуг) специализированных организаций и при подготовке и утверждении тарифов.

Согласно п. 6 означенного нормативного акта, специализированным организациям, в перечне которых ответчик не упомянут, но факт отнесения ответчика к «иным специализированным организациям» сторонами и третьими лицами не оспаривается, поручено в срок не более двух месяцев на основании распорядительного документа Департамента имущества города Москвы оформлять передачу основных средств от Департамента специализированным организациям и свои имущественные права на право хозяйственного ведения или аренды.

Согласно п. 9 означенного нормативного акта, обязанности по осуществлению в установленном порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы, а также обязанности по осуществлению финансирования расходов на выполнение работ по техническому сопровождению приемки-передачи и учету объектов инженерно-коммунального назначения и иных объектов имущества, принимаемых в собственность города Москвы, за счет средств бюджета города Москвы, предусматриваемых по статье «Иные расходы, связанные с содержанием и управлением государственной собственностью города Москвы», возложены на Департамент имущества города Москвы (2-е 3-е лицо).

Согласно п. 12 означенного нормативного акта на иные специализированные организации, возложены обязанности по (совместно с отраслевыми департаментами и управлениями, префектами административных округов определять перечень объектов инженерного и коммунального назначения, принимаемых в хозяйственное ведение и в аренду, от различных организаций в технически исправном состоянии при наличии технической документации и средств на финансирование расходов по эксплуатации и ремонту объектов инженерного и коммунального назначения; приемки в эксплуатацию объектов коммунального хозяйства, регистрации прав на принятые объекты в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, оформлению земельно-правовых отношений в Московском земельном комитете в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.10 Положения, специализированная организация после получения оформленных и утвержденных документов на объект вносит соответствующие изменения в договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и представляет необходимые документы для регистрации в Москомзем и Мосрегистрацию, а в силу п. 1.11 после государственной регистрации объект считается принятым в хозяйственное ведение специализированной организации.

Как следует из положений означенного нормативного акта, при передаче действующих ведомственных объектов инженерного и коммунального назначения, истец был обязан представить ответчику техническую документацию на передаваемый объект в соответствии с их действующими нормами и Правилами технической эксплуатации, а также в Департамент имущества города Москвы - письменное согласие Министерства государственного имущества Российской Федерации на его передачу из федеральной собственности в государственную собственность г. Москвы, а после передачи означенной документации - оформить в 4-х экземплярах акт приемки-передачи основных средств, подписанный комиссионно, и авизо с подписью главного бухгалтера передающей стороны и круглой печатью, в государственную собственность города Москвы, с баланса передающей организации на баланс Департамента имущества города Москвы, а также одновременно оформить акт приемки-передачи основных средств и авизо с баланса Департамента имущества города Москвы на баланс специализированной организации на праве хозяйственного ведения с подписями главного бухгалтера специализированной организации.

После выполнения означенных действий, ответчик, в силу п. 1.4 Положения, был обязан комиссионно обследовать принимаемый объект, подписать акты приемки-передачи и авизо, после чего, сформировать перечень объектов имущества, передаваемых им в хозяйственное ведение, который подписан руководителем специализированной организации или другим уполномоченным лицом и направить на утверждение в соответствующий отраслевой департамент или управление.

Согласно п. 1.9 Положения, объект считается принятым в эксплуатацию и на техническое обслуживание с момента оформления актов приемки-передачи и авизо (в редакции Постановления Правительства Москвы от 22.08.2000г. № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы» (вместе с «Временным порядком приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы».

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что суду доказательства надлежащего исполнения требования означенного нормативного акта, как ответчиком, так и первым третьим лицом не представлены. Самоустранение означенных лиц от исполнения возложенных на них обязанностей влечет за собой негативные для истца последствия, включая обязанности по оплате услуг, оказываемых ему в отношении объекта инженерного и коммунального назначения.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что акты приёмки-передачи по форме ОС-1 не подписаны со стороны ответчика, а также то факт, что оригиналы актом и приложения к ним должны находиться у ответчика.

Между тем, из содержания Постановления Правительства Москвы от 22.08.2000г. № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы» следует, что передающая сторона, которой является истец, представляет специализированной организации - ОАО «МОЭК» комплекты технических, кадастровых и прочих документов, необходимых для государственной регистрации права собственности.

Кадастровые паспорта на теплосеть в общем коллекторе были представлены истцом в Филиал № 4 «Восточный» ОАО «МОЭК» в 2010 году. Доказательств, подтверждающих оформление и передачу ответчику необходимого пакета документов, не представлено.

Исковое требование об обязании ответчика подписать акты по форме ОС -1
является ненадлежащим, так как Акты о приеме-передаче по форме ОС-1 не подписывает специализированная организация, т.е ОАО «МОЭК».

Унифицированная форма ОС-1 предусматривает порядок передачи сооружения от передающей стороны - ГУП ДЕЗ «Гольяново» Департаменту имущества города Москвы.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010г. по делу № А40-58119/08-5-512 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы ДЕЗ района Гольяново - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: И.Н. Банин

Судьи: В.И. Катунов

Н.В. Юркова