Гражданский кодекс часть 1

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в договоре поставки от 27.05.2009 сторонами не было достигнуто соглашение об изменении подсудности, поскольку из п.8.2 договора не следует наименования конкретного арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, указывая, что в договоре поставки от 27.05.200 стороны предусмотрели разрешение споров по месту нахождения истца. По мнению заявителя жалобы, заявляя иск о нарушении материального права, связанного с неоплатой товара, истцом по настоящему делу является ООО «Русская винно-коньячная компания», зарегистрированное и находящееся в г.Москве. Заявитель указывает, что поскольку других истцов в настоящем деле не имеется, вывод суда первой инстанции о двусмысленности и неясности, является немотивированным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене.

Статьей 35 АПК РФ установлено, что исковое заявление предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, либо устанавливается договором по соглашению сторон в соответствии со ст.37 АПК РФ.

В соответствии со ст.37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, требования истца основываются на договоре поставки товара №137 от 27.05.2009.

Согласно п.8 договора все споры по договору решаются путем переговоров, при не достижении согласия споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истцом по делу является ООО «Русская винно-коньячная компания», местом нахождения которого является <...>.

Поскольку спор в досудебном порядке разрешен не был, истец правомерно обратился за судебной защитой в Арбитражный суд города Москвы – по месту своего нахождения, как это предусмотрено п.8.2 договора №137 от 27.05.2009.

При этом апелляционный суд не усматривает в условиях договора двусмысленного толкования при определении подсудности. Отсутствие указания конкретного наименования суда в договоре, не свидетельствует о невозможности определения суда, в котором подлежит рассмотрению спор.

Следует также отметить, что при указанном способе определения подсудности именно сторона, чьи права и законные интересы могут быть нарушены, вправе рассчитывать на защиту таких прав в суде по месту своего нахождения. Иное толкование главы 4 АПК РФ лишает стороны возможности определять подсудность по соглашению, предоставленную им ст.37 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23 ноября 2010 года по делу №А40-116795/10-83-1014 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий: А.М.Елоев

Судьи: Д.В.Пирожков

С.О.Баскова