Гражданский кодекс часть 1

ОАО «СУЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов ИФНС России №25 по г.Москве - решения от 31.10.2005 г. № 374 и мотивированного заключения от 31.10.2005 г. Также заявитель просит обязать налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость за июнь 2005 г. в сумме 98 037 314 руб. путем возврата.

Решением суда от 31.01.2006 г. заявленные ОАО «СУЭК» требования удовлетворены частично, а именно:

- признаны недействительными ненормативные акты ИФНС России №25 по г.Москве - решения от 31.10.2005 г. № 374 и мотивированного заключения от 31.10.2005 г., за исключением отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 668 276 руб.;

- на ИФНС России №25 по г.Москве возложена обязанность возместить заявителю налог на добавленную стоимость в размере 97 369 038 руб. путем возврата.

В остальной части заявленных ОАО «СУЭК» требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «СУЭК» требований, суд исходил из того, что рад счетов-фактур оформлено с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

Стороны не согласились с принятым решением и обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ИФНС России №25 по г. Москве просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных ОАО «СУЭК» требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в оспариваемо по делу решении налогового органа.

Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что представленные в материалы дела счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

ОАО «СУЭК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда в части удовлетворения заявленных требований принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ОАО «СУЭК» требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.07.2005 г. ОАО «СУЭК» представило в ИФНС России №25 по г.Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки ИФНС России №25 по г.Москве вынесено мотивированное заключение от 31.10.2005 г. и принято от 31.10.2005 г. № 374, которым заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 98 037 314 руб. Кроме того, ОАО «СУЭК» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 124 738 251 руб.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемые по делу ненормативные акты налогового органа, за исключением отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 668 276 руб., незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Факт экспорта по контрактам, заключенным с иностранными покупателями, поступление валютной выручки на счет заявителя в российском банке подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: ГТД, железнодорожными накладными с отметками таможенных органов «Выпуск разрешен», «Товар вывезен полностью», поручениями на отгрузку экспортируемых грузом с указанием порта разгрузки с отметками «Погрузка разрешена» пограничной таможни РФ и указанием порта разгрузки за пределами территории РФ, коносаментами с указанием порт разгрузки за пределами территории РФ», платежными поручениями, выписками банка (ссылки на номера, даты и суммы приведены в решении суда первой инстанции – т.67 л.д. 3-16).

Приобретение у российских поставщиков товара (услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость подтверждается представленными товарными накладными, счетами-фактурами, счетами, платежными поручениями, выписками банка (ссылки на номера, даты и суммы приведены в решении суда первой инстанции – т.67 л.д. 3-16).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов соблюден заявителем.

Довод налогового органа о том, что заявитель в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не представил заявки на отгрузку, являющиеся частями экспортного контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 4.2. контрактов поставка согласованного в контракте объеме угля производится Продавцом отдельными партиями, сформированными по Заявкам Покупателя, которые предоставляются до 10 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, и содержат информацию о количестве и ассортименте товара, сроках поставки и реквизитах получателя каждой партии товара.

Таким образом, отношения сторон по поставкам угля были обусловлены возможностью отгрузки товара в адрес третьих лиц, указанных в заявках Покупателя.

Указание Инспекции на то, что в случаях, когда товар передается не покупателю по договору, указание на получателя товара является существенным условием договора поставки, а используемые сторонами предусмотренные п. 2 ст. 509 ГК РФ, отгрузочные разнарядки (заявки на отгрузку) выступают неотъемлемой частью договора поставки, неправомерен.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При этом, в силу п. 2 ст. 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

Учитывая, что стороны контрактов определили право покупателя давать поставщику указания об отгрузке товаров получателям, а также содержание и срок направления покупателем поставщику отгрузочной разнарядки, заявки на отгрузку являются документами, оформляемыми в порядке исполнения договора, но не содержащие существенные условия договора поставки, соответственно не являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, грузополучатель не мог иметь договорных отношений с налогоплательщиком в случаях, когда грузополучателем являлся не покупатель, а лицо, указанное им в заявках, что обусловлено договорными отношениями сторон и не противоречит правилам международной купли – продажи.

Представленные заявителем в налоговый орган и материалы дела ГТД, подтверждающие экспорт товара в случаях, когда грузополучателем не являлся покупатель, в графе 8 «получатель» содержат сведения о получателе товара: «Краву Тальмано Сабиедриба» для компании «Сибкоул Трейдинг Лимитед». Одновременно, графа 44 ГТД «дополнительная информация/представляемые документы» содержит указание на экспортный контракт.

В соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако Инспекция предоставленным ей правом, в том числе истребовать заявки на отгрузку экспортных грузов, не воспользовалась.

Является несостоятельным довод Инспекции о том, что представленные заявителем в материалы дела заявки на отгрузку не должны учитываться судом при решении вопроса о правомерности принятого налоговым органом ненормативного акта.

Так, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что заявитель в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не представил копии товарно-транспортных документов, на основании которых товар вывозился с территории РФ от места погрузки до морского порта, в случаях, экспорта товара через морские порты, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ заявителем в налоговый орган были представлены копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации и копии коносаментов на перевозку экспортируемого товара, в которых в графе «Порт разгрузки» указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

При этом, представление товарно-транспортных документов, на основании которых товар доставлялся от места погрузки до морского порта, положениями ст. 165 НК РФ не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем были представлены копии перевозочных документов (железнодорожных накладных) по перевозке товаров по территории РФ до морского порта, что подтверждает сопроводительным письмом ОАО «СУЭК» от 28.10.2005 года № 09-7/16580 (т. 2 л.д. 26), в связи с чем Инспекция до вынесения решения имела возможность оценить дополнительно представленные документы, свидетельствующие о доставке товара железнодорожным транспортом до порта погрузки.

Является необоснованным довод налогового органа о наличии противоречий между наименованиями судна в коносаментах, наименованием судна в поручениях на отгрузку и наименованием судна в печати судна.

Так, в представленных коносаментах в графе «порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами территории РФ, поручения на отгрузку с указанием порта разгрузки содержат отметку «Погрузка разрешена» пограничной таможни, что в полной мере соответствует требованиям п.п. 4. п. 1 статьи 165.

Согласно контракту № SUEK-KIR/2004 от 01.12.2003 года (т. 8 л.д. 1-19) допускается отгрузка товара через морской порт. При этом, в соответствии с ГТД № 10608030/151204/0003199 (т. 8 л.д. 40) и № 10608030/101204/0003176 (т. 8 л.д. 41) отгрузка товаров осуществлялась в Данию через Выборгскую таможню.

В графе 25 ГТД указан код транспортного средства «10», что в соответствии с Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 г. №915 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации» и Приложением 4 к приказу ГТК РФ от 23.08.2002 г. №900 «О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей» соответствует морскому судну в графе 21 ГТД № 10608030/151204/0003199 (т.8 л.д. 40) указано количество и наименование транспортных средств «02 т/х ТХОР/ВОЛУНД, ОДИН/ВАЛКУРИЕН», в ГТД № 10608030/101204/0003176 (т. 8 л.д. 41) указано наименование транспортных средств «03 т/х ТХОР/ВОЛУНД, СЕА АМЕТИСТ, ОДИН/ВАЛКУРИЕН».

Коносаменты, прилагаемые к указанным ГТД, содержат следующие сведения о суднах, непосредственно на которых осуществлялась загрузка и перевозка товара, а именно: номер и дата коносамента, наименование судна, указание на поручение на отгрузку, печать и подпись организации.

При этом, и в коносаментах и в ГТД наименования транспортных средств указаны через знак дробь, поскольку поименованные суда являются буксирно-баржевыми составами, в связи с чем в поручениях на отгрузку вне зависимости от того, на какое судно (буксир или баржу - несамоходное, буксируемое судно) производится загрузка товара, на подписи капитана проставляется лишь печать буксира, которым он капитанствует.

Довод налогового органа об отсутствии нормативного обоснования судом порядка отражения наименования буксирно-баржевого состава через знак «дроби», необоснован.

Так, положения ст. 144 Кодекса торгового мореплавания не устанавливает отдельных требований к заполнению для указанных случаев, а приведенный порядок заполнения документов обусловлен сложившимся обычаем их заполнения и не противоречит действующему законодательству.

Тот факт, что транспортные средства являются буксирно-баржевыми составами подтверждается извещением капитана судна - т/х «VOLUND + barge THOR» о готовности к судовым операциям (notice of readiness) от 26.10.2004г., направляемое в порт заверено печатью и подписью капитана т/х «M/S VOLUND»; извещение капитана состава «Valkyrien+Odin» от 31.10.2004г. заверено печатью и подписью капитана «M/S Valkyrien».

Документ, содержащий исходные данные о судне, - Стейтмент - содержит данные о времени прибытия судна в порт, использовании сталийного времени с указанием продолжительности и причин, имевших место перерывов и простоев, подписан капитаном и скреплен печатью «M/S VOLUND»; в отношении «Valkyrien+Odin» подписан капитаном и скреплен печатью «M/S Valkyrien».

Указание Инспекции на неполное заполнение графы «Расписка администрации судна» в поручениях на отгрузку, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Так, поручения на отгрузку содержат все предусмотренные пп. 4 п. 1 статьи 165 НК РФ реквизиты, а именно указание на порт разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни РФ. Кроме того, к поручениям на отгрузку были приложены ведомости отгрузки, содержащие все необходимые сведения о наименовании и весе груза.

Довод налогового органа о том, что не представлены иные банковские документы, подтверждающие поступления валютной выручки по контракту № SUEK-KIR/2004, кроме банковского перевода от 29.10.2004 г., свидетельствующем о поступлении 2 000 000 дол. США валютной выручи по контракту SUEK-KOMS/2004, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.п. 2 п. 1ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Заявителем в налоговый орган и материалы дела была представлена выписка № 201 банка ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» по счету ОАО SIBENCO (наименование ОАО «СУЭК» на английском языке) № 40702840400000401427 по состоянию на 29.10.2004г. на сумму 10 016 863 долларов США.

При этом, в результате технической ошибки налогоплательщиком одновременно с выпиской было представлено свифт-сообщение ЗАО «Райффазенбанк Австрия» от 29.10.2004г. по счету ОАО SIBENCO, из которого следует, что на счет налогоплательщика от SIBCOAL TRADING LTD. поступило 2 000 000 долларов США по контракту № SUEK-KOMS/2004 от 01.12.2003г.

Действительно, из общей суммы поступившей валютной выручки, согласно представленной в налоговый орган выписке по контракту SUEK- KIR/2004 от 01.12.2003 года поступило 3 000 000 долларов США , из них реализация товаров на сумму 781658,74 долларов США была заявлена по налоговой ставке 0 процентов по декларации за июнь 2005 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговый орган при выявлении ошибок, в том числе при наличии у него сомнений в отношении представленных документов в соответствии со стю 88 НК РФ был вправе запросить дополнительные документы и пояснения налогоплательщика, но не воспользовался таким правом.

Суд со ссылкой на пп. 2 п. 1 статьи 165 НК РФ сделал правомерный вывод о соблюдении налогоплательщиком требований налогового законодательства о подтверждении факта поступления валютной выручки, поскольку выписка банка, подтверждающая последнее была представлена в налоговый орган одновременно с декларацией.

Довод Инспекции о нарушении статьи 169 НК РФ в случаях, когда при заполнении счета-фактуры номер платежно-расчетного документа был внесен от руки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку комбинированный способ заполнения счета - фактуры поставщиком не нарушает действующего налогового законодательства.

Так, спорные счета - фактуры содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ, в связи с чем способ заполнение поля счета - фактуры «№ платежно - расчетного документа» от руки не может являться основанием для отказа в возмещении НДС по указанным счетам -фактурам (т. 40 л.д. 63-107, т. 42 л.д. 118-120).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В отсутствие в налоговом законодательстве утвержденной формы счета - фактуры налогоплательщик не может нести ответственность за несоблюдение контрагентом формы составления счета - фактуры при наличии в счете - фактуре всех необходимых реквизитов.

Поскольку п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ требований к форме счета-фактуры не установлено, следовательно, отказ налогового органа в принятии счетов-фактур по данному основанию необоснован.

Также Инспекция в апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции не учел довод налогового органа относительно указания в платежных поручениях только номера заключенного договора, в результате чего не представляется возможным подтвердить оплату по конкретным счетам фактурам.

Вместе с тем, налоговым органом не указано, какие именно нормы налогового законодательства нарушены налогоплательщиком, не применены судом при оценке довода, либо применены неправильно.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о не соответствии довода фактическим обстоятельствам и отсутствии нарушения норм налогового законодательства налогоплательщиком.

Нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают обязательного указания реквизитов счетов-фактур в платежных документах и не ограничивают право на применение налоговых вычетов при отсутствии такого указания.

Ссылка налогового органа на невозможность идентифицировать платеж по платежным поручениям по причине отсутствия в спорных документах указания номеров счетов-фактур не основана на фактических обстоятельствах, так как в платежных документах указаны номера договоров, во исполнение которых выставлялись счета-фактуры.

Фактическое осуществление обществом операций по приобретению товаров (работ, услуг) и их оплате налоговый орган не опроверг.

Поскольку оплата поставляемых товаров производилась налогоплательщиком не отдельно за каждую партию (согласно счету - фактуре), а согласно контрактам, что соответствует условиям контрактов и гражданско-правовым нормам, регулирующим порядок оплаты за поставляемые товары (гл. 22, 30 ГК РФ), в платежных поручениях в назначении платежа указана ссылка на контракт, счета - фактуры, вставляемые поставщиком также содержат ссылку на контракт, в соответствии с которым производится отгрузка товара.

Заявителем в налоговый орган были представлены счета - фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату поставляемой продукции и налога, указанных в счетах фактурах, а также выписка из книги покупок, из которой следует, что суммы заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в книге покупок не превышают сумму налога, отраженных в счетах- фактурах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении налогоплательщиком правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по декларации по НДС за июнь 2005 года в отношении реализации товаров на экспорт в сумме 751 252 253 руб. и неправомерном отказе в возмещении НДС в размере 97 369 038 руб. по реализации товаров на экспорт в соответствии с декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ налогового органа в применении налоговых вычетов в размере 668 276 руб. на основании оформленных с нарушением требований ст. 169 НК РФ счетов-фактур.

Так, как правильно установлено судом первой инстанции, в счетах-фактурах от 26.10.2004г. №1314, от 27.10.2004г. №1321, от 28.10.2004г. № 1329, от 29.10.2004г. №1335, от 11.11.2004г. №4107, от 11.11.2004г. №4108, от 11.11.2004 г. №4110, от 11.11.2004 г. №4118 от 10.11.2004 г. №4117 не указан номер платежно-расчетного документа в случае внесения авансового платежа.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, в ходе камеральной проверки проводится проверка самостоятельно исчисленных налогоплательщиком сумм налога, на основании представленной декларации и документов, послуживших основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом оформленные счета-фактуры служат основанием для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и в соответствии со ст. 88 НК РФ подлежат представлению в налоговый орган.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик, не представив надлежащим образом оформленные счета-фактуры, тем самым не реализовал предоставленное ему законодательством о налогах и сборах РФ право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС в порядке предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Положения статьи 88 НК РФ предусматривают обязанность налогового органа провести камеральную проверку представленных налогоплательщиком документов и дать им надлежащую правовую оценку. Таким образом, представление заявителем исправленных счетов-фактур и других платежных документов в обоснование заявленных требований в арбитражный суд лишает налоговый орган возможности реализовать предоставленные Кодексом полномочия по их проверке и оценке, тем самым возлагая на суд не свойственные ему функции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2006 г. по делу №А40-71834/05-33-587 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлючук

Судьи: Н.Н. Кольцова

С.Н. Крекотнев