Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014по делу № А40-186427/13, вынесенное судьей Е.Н. Кондратпо заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 41 342 667 руб. 30 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по дов. №77АБ2554178 от 11.02.2014

от ФИО2 – ФИО4 по дов. №77АБ3478552 от 02.07.2014

от ООО «СПЕЦСТРОЙ» - ФИО5 по дов. от 15.03.2014

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 19.06.2014г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ФИО1 и включил в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО2 требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 40 411 000 руб.; в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди - в размере 931 667 руб. 30 коп. Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ООО «СПЕЦСТРОЙ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ФИО1 и ФИО2 полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определение, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014г. в отношение Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО6, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» (105066, Москва, а/я 9), ИНН <***>, регистрационный номер № 13594, почтовый адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 115470, <...>. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 35 от 01.03.2014г. на стр.27.

26.03.2014г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 41 342 667, 30 руб., из которых 40 411 000 руб. - основной долг, 931 667, 30 руб. - проценты по п. 1.2 Соглашения о новации от 01.11.2013г. ФИО1 просит включить в реестр кредиторов должника требование в сумме 41 342 667, 30 руб. В обоснование своих требований заявитель ссылается на Соглашение о новации от 01.11.2013 г. между Спицей М.И. и ФИО2, в силу которого обязательства заемщика ФИО2, вытекающие из договоров займа от 22.06.2012г. от 28.08.2012 г., от 09.09.2012 г., от 27.09.2012 г., от 06.02.2013 г., от 14.05.2012г. от 27.06.2013 г., от 12.08.2013 г., от 31.10.2013 г. перед заимодавцем Спицей М.И. были заменены новым обязательством, по условиям которого должник ФИО2 обязуется возвратить кредитору ФИО1 сумму займа в размере 40 411 000,00 рублей и уплатить проценты на нее в размере 8,25% годовых.Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. требование ФИО1 в размере 40 411 000,00 рублейи 931 667,30 рублей - в третью очередь реестра требования должника отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

По мнению суда апелляционной инстанции, требование ФИО1 неправомерно включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 по следующим основаниям.

Так, с 22.06.2012 г. - даты первого договора займа, ИП ФИО2 не осуществлял предпринимательскую деятельность, не имел расчетных счетов в кредитных учреждениях, открытых ИП ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительных производств. Также в отношении ФИО2, как физического лица, вступили в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы о взыскании с него в пользу ФИО7 суммы в размере 14 261 038,00 рублей (решение от 04.08.2010 г.), в пользу ООО «РДГрупп» суммы в размере 10 257 399,80 рублей (решение от 12.07.2011 г.), в пользу ООО «РДГрупп» суммы в размере 18 165 252,00 рублей (решение от 07.03.2012 г.), в пользу ООО «Агентство по конфликтам и неплатежам» суммы в размере 2 970 000,00 рублей (решение от 07.05.2012 г.). Всего на сумму требований более 45 000 000,00 рублей.

28.03.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Спецстрой» суммы в размере 156 054 971,85 рублей. При этом указанное решение было принято по иску ООО «Спецстрой» при повторном рассмотрении. До этого Арбитражным судом г. Москвы 24.06.2011 г. было вынесено решение о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Спецстрой» суммы в размере 137 845 282,40 рублей, которое вступило в законную силу 23.11.2011 г., однако было отменено кассационным определением от 30.01.2012 г. и направлено на новое рассмотрение.При этом, с 05.10.2009 г. все имущество, принадлежащее ФИО2, как физическому лицу, было арестовано как обеспечение по искам, рассматриваемым Черемушкинским районным судом г. Москвы и Заокским районным судом Тульской области, и не могло быть использовано в предпринимательской деятельности ИП ФИО2При этом в указанный период в Черемушкинском ОСП ФССП РФ по г. Москве и Заокском ОСП ФССП РФ по Тульской области находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2, в рамках которых были арестованы все счета, открытые ФИО2 При этом должник ФИО2 неоднократно предупреждался приставами о необходимости оплаты существующей задолженности и уголовной ответственности за неисполнение решения судов.

В соответствии с предоставленной Спицей М.И. распиской от 05.06.2013 г., которая подтверждает получение им от ФИО8 суммы в размере 5 000 000,00 рублей, а также распиской от 30.10.2013 г., которая подтверждает получение Спицей М.И. от ФИО3 суммы в размере 10 000 000,00 рублей, указанные средства были им получены для финансирования выкупа земель общего пользования поселка «Заокские просторы», однако земли общего пользования поселка «Заокские просторы» состоят, в том числе из земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0528, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО2 12.10.2008 г. При этом, указанный участок был арестован 05.10.2009 г. на основании определения о мерах обеспечения Черемушкинского районного суда г. Москвы. 28.09.2009 г. Громаковским был заключен договор купли-продажи с ФИО9 и в декабре 2010 г. право ФИО9 на данный земельный участок было зарегистрировано.

Впоследствии, на основании решений Черемушкинского районного суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества ФИО2 и решения Заокского районного суда Тульской области от 29.08.2011 г. по гражданскому делу № 2-361/11 по иску ФИО7 к ФИО2 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 земельные участки и погашены соответствующие регистрационные записи, в том числе право ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером 71:09:010601:0528. После чего право собственности ФИО2 на участок земель общего пользования было вновь зарегистрировано за ФИО2 и на него наложен арест. Таким образом, ФИО2 не мог распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 71:09:010601:0528.

Также, 16.08.2013 г. в Заокский районный суд Тульской области ФИО3 было подано исковое заявление к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 71:09:010601:0528. В процессе рассмотрения данного дела ФИО3, который лично принимал участие в судебном заседании, стало известно об аресте, наложенном на данный участок и 14.10.2013 г. за 16 (Шестнадцать) дней до передачи денежных средств ФИО3 ФИО1 на приобретение данного участка, Заокский районный суд Тульской области вынес решение об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в ходе судебных заседаний по рассмотрению требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в материалы дела предъявлена справка 2 НДФЛ, выданная ООО «Станком Ресурс» ФИО3, из которой следует, что выплаченный в 2011 г. ФИО3 доход, подлежащий налогообложению, составляет сумму в размере 12 268 000,00 рублей, а сумма уплаченного налога на доходы физического лица по ставке 13% составляет 1 594 840,00 рублей.Однако, по данным Пенсионного фонда РФ, за аналогичный период времени, а именно за 1 квартал 2011 г. ООО «Станком Ресурс» всего было начислено платежей на страховую и накопительную часть пенсии всех сотрудников организации страхователя в сумме 120 380,00 рублей, которые и были оплачены в Пенсионный фонд.При этом за 2,3 и 4 кварталы 2011 г. суммы отчислений в Пенсионный фонд не начислялись и не оплачивались. Таким образом, исходя из действующей в 2011 г. ставки отчислений в пенсионный фонд в размере 26% от фонда заработной платы следует, что ООО «Стинком Ресурс» всего за 2011 г. была начислена и оплачена сумма заработной платы всех сотрудников организации страхователя в размере 463 000,00 рублей. При этом, если следовать данным справки 2НДФЛ, предоставленной Спицей М.И., сумма начисленных и уплаченных взносов в Пенсионный фонд организацией ООО «Станком Ресурс» должна быть не менее 3 189 680,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве по месту учета Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), зарегистрированного по адресу: 117513, <...>), с просьбой ответить письменно на следующие вопросы.На какой системе налогообложения учета и отчетности находился ИП ФИО2 в период 2012-2013 годов?Какой вид деятельности осуществлял ИП ФИО2 в указанный период, какие налоги и в каком размере уплачивал? Отразил ли ИП ФИО2 в налоговой отчетности (декларациях) за 2012-2013 годы получение от ФИО1 заёмных денежных средств в размере 4 085 000 руб. в 2012 году и в размере 36 326 000 в 2013 году?

Письмом от 18.09.2014 № 06-03/030489 Начальник Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве сообщил, что ИП ФИО2 состоит на учет в качестве индивидуального предпринимателя с 16.12.2008 г.

16.12.2008 г. подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения доходы.По состоянию на 17.09.2014 г. заявлений о смене объекта налогообложения или о прекращении применения УСН налогоплательщиком представлено не было.Начиная с 16.12.2008 г. ИП ФИО2 осуществляет следующие виды деятельности - основной (ОКВЭД 70.12.3) покупка и продажа земельных участков, (ОКВЭД 70.12.1) покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества, (ОКВЭД 70.20.1) сдача в наем собственного жилого недвижимого имущества. (ОКВЭД 70.31.1) предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества.Последняя налоговая отчетность представлена 30.03.2010 г., нулевая декларация по УСП за 2009 г. (в связи с чем не представляется возможным предоставить запрашиваемые копии налоговых деклараций ИП ФИО2 за 2012-2013 гг.).

Согласно пункту 3 статьи 346.11.Налогового кодекса Российской применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) предусматривает освобождение их от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса). Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах. В данном случае индивидуальным предпринимателем в качестве объекта налогообложения был выбраны доходы (статья 346.14. Кодекса). В соответствии со статьей 346.15. Кодекса налогоплательщиком при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с названными положениями Кодекса, налогообложению по УСН подлежат доходы, полученные индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, за исключением доходов, указанных в пунктах 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса. Налогообложение иных видов дохода, полученных индивидуальным предпринимателем не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности подлежит налогообложению в порядке, установленном главой 23 Кодекса.

В данном случае в представленной в налоговый орган налоговой отчетности Индивидуальный предприниматель ФИО2 не отразил получение от ФИО1 денежных средств в размере 40 411 000 рублей. При этом предприниматель полагает, что он не должен был отражать в упомянутой налоговой отчетности получение указанных денежных средств, поскольку получил их как физическое лицо, то есть не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Данный вывод Заявителя является ошибочным, поскольку положения главы 23 возлагает на физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обязанность отражать в налоговой отчетности все виды доходов, в том числе полученных не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 умышленно заключили соглашение о новации, договоры займа для целей включения необоснованных требований ФИО1 в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ИП ФИО2 с целью уклонения последнего от исполнения вступивших в законную силу упомянутых решений судов. В этой связи определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014г. по делу от А40-186427/13 следует отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 в размере 40 411 000 рублей.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014г. по делу от А40-186427/13 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 в размере 40 411 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.С. Маслов

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.