Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 1.095.575 руб. 86 коп. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от 22.11.2010г.№2/2/10

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.10.2013;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система Фактор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ СТРОЙ СТИЛЬ о взыскании 1 095 575 руб. 86 коп. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков выполненных по договору подряда № 2/2/10 от 22.11.2010 г. работ

Решением от июля 2013 года по делу № А40-165588/12 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно возложил ответственность по возмещению стоимость произведенных работ по устранению недостатков на ответчика, поскольку не доказана причинно-следственная связь между обнаруженными дефектами и ненадлежащим качеством материалов, оборудования или работ, выполненных ответчиком.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не вправе требовать возмещения расходов по работам, которые не были предусмотрены в договоре.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от июля 2013 года по делу № А40-165588/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «СИСТЕМА Фактор» (Заказчик) и ООО «Компания «Строй Стиль» (Подрядчик) заключен договор подряда № 2/2/10 от 22.11.2010 г. на выполнение строительно-монтажных работ в здании по адресу: <...>.

Согласно условиям договора, ответчик в установленный договором срок обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы в здании, а истец обязался принять результат надлежаще выполненных работ и осуществить его оплату в порядке, установленном договором.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком на дату 05 июля 2012 г. не были выполнены в полном объеме работы, предусмотренные договором.

В связи с этим, истцом было направлено уведомление от 05 июля 2012 г. № 99/4-12 об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление получено 16 июля 2012 г., по истечении 5 рабочих дней с момента получения договор считается расторгнутым.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор был расторгнут 24 июля 2012 г. на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п.п. 9. Г, 9.1.1. договора, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г. по делу № А40-102586/12-56-954.

В п. 7.1. договора установлено, что качество выполненных работ должно соответствовать Проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно п. 7.2. договора, гарантийный срок на работы, выполненные ответчиком и привлекаемыми субподрядчиками, составляет 24 месяца. При этом расторжение договора подряда не является основанием для прекращения гарантийных обязательств по выполненным подрядчиком работам. 08.2009 по делу N A31-852/2008-22 прилагаются).

В п. 7.4. договора определено, что если в течение гарантийного срока выявится, что отдельные виды работ и отдельные единицы оборудования, материалов, поставленные Подрядчиком или объект в целом, при условии их нормальной эксплуатации Заказчиком, будут иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием низкого качества примененных материалов и оборудования, либо ненадлежащего выполнения Подрядчиком _ принятых на себя обязательств, Заказчик уведомляет об этом Подрядчика. Подрядчик обязан в течении 1 рабочего дня прибыть на Объект для составления совместно с Заказчиком рекламационного акта. В случае отказа Подрядчика от подписания рекламационного акта либо не явки в указанный срок для его составления. Заказчик имеет право составить рекламационный акт без участия Подрядчика и отправить его Подрядчику. Подрядчик обязан устранить любой такой дефект за свой счет в течение 3 рабочих дней (без учета срока, в случае необходимости, поставки какого-либо материала для устранения дефектов и недостатков) с даты отправки Заказчиком рекламационного акта Подрядчику.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик был уведомлен истцом об обнаружении недостатков выполненных работ и необходимости явиться 03 июля 2012 г. для составления рекламационного акта.

В свою очередь, ответчик явился для составления акта, но при этом представитель ответчика от подписания акта отказался, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

Как следует из рекламационного акта от 03 июля 2012 г., в нем были отражены выявленные недостатки и их объемы.

Рекламационный акт, в соответствии с п. 7.4. договора был направлен ответчику и получен им. При этом в указанный в п. 7.4. договора трехдневный срок ответчик не устранил выявленные недостатки.

В п. 7.4.1. договора определено, что в случае отказа подрядчика от подписания рекламационного акта либо его не явки в указанный в п. 7.4. настоящего Договора срок для его составления, Заказчику предоставляется право устранить выявленные недостатки и дефекты, при этом Подрядчик обязуется возместить Заказчику расходы на устранение таких недостатков и дефектов.

Из материалов дела следует, что для устранения отраженных в рекламационном акте недостатков была привлечена подрядная организация. Между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Реконструкции и Отделки - Агма» было заключено дополнительное соглашение № 8 к договору № 26/2/12 Генерального подряда от 16.04.2012 г., предметом которого являлось выполнение работ по устранению дефектов кровли здания по адресу: <...>. Стоимость работ по устранению недостатков составила 1 095 575 руб. 86 коп.

Работы по устранению недостатков были выполнены в полном объеме, что также подтверждается актом КС-2 № 6 от 15.11.2012 г., справкой КС-3 № 6 от 15.11.2012 г., актом оказанных услуг № 3 от 15 ноября 2012 г.

Оплата была произведена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует платежные поручения № 90560 от 05.05.2012, № 91122 от 08.10.2012, № 91203 от 05.12.2012 г., № 91204 от 05.12.2012 г.

Довод ответчика о том, что, работы, указанные в п. 10,11,12 Технического задания являются работами, которые не были предусмотрены договором и не являются работами по устранению выявленных недостатков, правомерно не приняты судом первой инстанции, исходя из следующего.

В отношении вида работ «выполнить устройство флюгарок с утеплением в существующую кровлю (изготовление и монтаж) 4 шт.» судом установлено, что выполнение указанных работ отражено в схеме 10 Приложения № 3 к Дополнительному соглашению № 8 к договору № 26/2/12 генерального подряда от 16.04.2012 г.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы в здании по адресу: <...>, а заказчик обязался принять результата надлежаще выполненных работ и осуществить его оплату.

В п. 1.2. договора определено, что объем, виды, содержание работ и другие требования к работам, подлежащим выполнению подрядчиком по договору, определяются листами 63-77 раздела АР «Архитектурные решения» том 2 рабочего проекта «Реконструкция административно-офисного здания по адресу: <...>» и Локальной сметой № 1. Такой вид работ как устройство флюгарок в локальной смете отдельно выделен не был, однако отражен на листе 63 и 73 раздела АР «Архитектурные решения» том 2 рабочего проекта «Реконструкция административно-офисного здания по адресу: <...>». Следовательно, указанный вид работ был предусмотрен договором подряда и данные работы не являются дополнительными.

В отношении вида работ «выполнить наращивание отлива (порога) при выходе на кровлю для уменьшения нагрузки на данный участок с использованием металлического уголка и обрешетки 0,3 м. кв.» судом установлено следующее.

В связи с некачественным монтажом кровли, который проявился в том числе, в таких недостатках как отсоединение крепежных элементов рабочего настила, отсутствие вертикальной стыковки кровли (п. 1,3 рекламационного акта) во избежание дальнейших протечек кровли, истец произвел вышеуказанный вид работ.

В отношении вида работ «выполнить узел примыкания карниза к зданию 0,6 кв. м.» судом установлено следующее.

Главным требованием, предъявляемым к кровле является - водопроницаемость. В соответствии с приложением 1 СНиП П-26-76 «Кровли», кровля это верхний элемент покрытия, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков.

Ненадлежащее примыкание узла карниза к зданию являлось причиной протечек кровли и данный недостаток подлежал устранению.

Данный вид работ предусматривался договором и включался в вид работ: «устройство покрытия из оцинкованной стали», предусмотренный договором.

Относительно вида работ: «выполнить герметизацию примыкания к стене с частичным доукрепелением с заделкой фасадной шпаклевкой 75 м/п» судом установлено, что данный вид работ был выполнен для устранения следующего недостатка: «возникли дефекты в фальцевых соединениях оцинкованных листов кровельного покрытия: произошел разворот фальцев» (п. 5 рекламационного акта).

По-поводу вида работ: «выполнить герметизацию мансардных окон с дожатием одинарного стоячего фальца 310 м/п.» судом установлено, что данный вид работ был выполнен для устранения следующего недостатка: «происходит протечка кровли через фальцевые соединения листов оцинкованного покрытия (50 кв. м. кровли в пяти местах): в зоне мансардного окна в осях А 13/14, в зоне мансардного окна в осях Д/10-11, со стороны мансардного помещения в осях 5/Б, со стороны мансардного помещения и лестницы в осях 11/а, со стороны лестницы в осях 4-5/Б».

При этом ссылка ответчика на письмо ЗАО «ВЕЛЮКС» от 1 1.05.2011 г., свидетельствующее о соблюдении требований инструкции по установке стекла суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку из приложенного письма невозможно определить кому оно адресовано, если письмо предназначено для ответчика, последним не представлено доказательств своевременного направления его истцу. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у лица его подписавшего, давать какие-либо официальные заключения по вопросам качества монтажа окон.

Кроме того, исходя из наименования недостатка, отраженного в рекламационном акте, замечания у истца имелись не к самому монтажу окон, а в связи с наличием протечек кровли через фальцевые соединения листов оцинкованного покрытия в зоне мансардных окон, которые подлежали устранению путем герметизацию мансардных окон с дожатием одинарного стоячего фальца 310 м/п.

Арбитражный апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности довода ответчика о том, что такие виды работ, как: демонтаж герленты, герметика с лежащих фальцев 80 м/п., выполнить зачистку, обработку спиртосодержащим составом лежащих фальцев 245 м/п., выполнить пайку лежащих фальцев 54 м/п., выполнить герметизацию лежащих фальцев 245 м/п., выполнить пайку и герметизацию вентвыходов 15 шт., являются дополнительными работами, которые не являлись предметом договора, в связи со следующим.

В связи с наличием протечек через фальцовые соединения кровли, застоем воды в зоне конька кровли, отсоединением крепежных элементов рабочего настила и отсутствием вертикальной стыковки кровли, истец для устранения перечисленных недостатков был вынужден произвести вышеуказанные виды работ. Если бы ответчик надлежащим образом выполнил работы по устройству кровельного покрытия из оцинкованной стали, необходимости в их проведении не было бы.

Указанные работы являются работами по устранению выявленных недостатков, следовательно, они не должны обязательно совпадать с видами работ, производимыми ответчиком по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные выше виды работ по устранению недостатков не являются дополнительными работами, а являются необходимыми мерами, принятыми в целях устранения протечек кровли.

Довод ответчика о том, что стоимость работ по устранению недостатков превышает сметную стоимость работ, определенную в договоре, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В п. 7.4.1. договора определено, что в случае отказа подрядчика от подписания рекламационного акта либо его не явки в указанный в п. 7.4. настоящего договора срок для его составления, Заказчику предоставляется право устранить выявленные недостатки и дефекты, при этом Подрядчик обязуется возместить Заказчику расходы на устранение таких недостатков и дефектов.

Ни закон, ни договор не содержат положения о том, что расходы на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, не должны превышать стоимость работ, определенную между Заказчиком и Подрядчиком в первоначальном договоре.

Кроме того, виды работ по устранению недостатков не идентичны по наименованию с видами работ, определенных в договоре.

Также, работы по устранению недостатков производились значительно позднее даты заключения договора и определения сметной стоимости работ по договору, то есть, с учетом удорожания.

При этом ответчик имел возможность устранить недостатки выполненных им работ самостоятельно. Генеральный директор ответчика присутствовал при составлении рекламационного акта, копия акта была направлена в адрес ответчика. Ответчику было известно о наличии недостатков, ему было предоставлено времени для их самостоятельного устранения. В самом договоре (п. 7.4) установлен трехдневный срок для устранения недостатков. В связи с этим, довод ответчика об отказе в исковых требованиях в связи увеличением стоимости работ по устранению недостатков по сравнению со сметной стоимостью, определенной в договоре между сторонами, подлежит отклонению.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой вид работ как «монтаж комплекта ограждения кровель с технологическими мостиками, элементы безопасности кровли, комплект ограждения» был предусмотрен п. 25 сметы к договору.

В связи с тем, что спустя незначительное время после монтажа ответчиком, крепления переходных мостиков и металлического ограждения перестали надежно удерживаться в кровле (имелся люфт), возникла необходимость в их доукреплении (повторном затягивании), после чего производилась герметизация указанных элементов кровли Герметикой EMFI Рабберфлекс ПРО ПУ-40.

Относительно вида работ «восстановление двойного фальца 75 м/п.» судом установлено, что указанный вид работ был направлен на устранение недостатка, отраженного в пункте 5 рекламационного акта - «возникли дефекты в фальцевых соединениях оцинкованных листов кровельного покрытия: произошел разворот фальцев»

Восстановление производилось путем дожатия и фиксации двойного фальца в тех местах, где произошел его разворот и разгерметизация.

Довод ответчика о различиях в стоимости работ, указанных в Приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 8 к Договору № 26/2/12 Генерального подряда и акте КС-2 от 15.11.2012 г. не соответствуют действительности.

Графа 10 Расчета стоимости (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению №» 8), поименована: «Всего, руб. с НДС».

Каждая строка расчета, относящаяся к определенному виду работ, полностью идентична соответствующей графе 8 «Стоимость, руб.» в акте КС-2 от 15.11.2012 г.

Ответчик необоснованно указывает, что стоимость работ завышена на 5 % -стоимость услуг генерального подряда.

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 3.1.3 Генерального Договора № 26/2/12 от 16.04.2012 г., заключенного между Истцом и ООО «Центр Реконструкции и Отделки-Агма», в стоимость работ подлежат включению генподрядные услуги в размере 5 % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ, выполненных субподрядчиками по договорам субподряда, заключенным Генподрядчиком по работам, указанным в Приложении № 7 к Договору. В случае выполнения Генеральным подрядчиком работ, указанных в Приложении № 7 без привлечения Субподрядчиков, генподрядные услуги начислению и оплате не подлежат.

Ответчик не представил доказательств того, что пятипроцентный размер Генподрядных услуг превышает обычно взимаемый при схожих обстоятельствах размер платы за Генподрядные услуги в Московском регионе.

Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение № 91204 от 05.12.2012 г. на сумму 41 982,81 руб., подтверждающее оплату генподрядных услуг.

Ответчик оспаривает размер произведенной оплаты по дополнительному соглашению № 8 от 01.10.2012 г. к Договору № 26/2/12 Генерального подряда от 16.04.2012 г.

Оплата по Дополнительному соглашению № 8 от 01.10.2012 г. была произведена истцом в полном объеме следующими платежными поручениями № 90560 от 05.05.2012, № 91122 от 08.10.2012 на сумму 150 000 руб., № 91203 от 05.12.2012 г. на сумму 689 656,14 руб., № 91204 от 05.12.2012 г. на сумму 41 982,81 руб.

В справке КС-3 от 15.11.2012 г. в строке «пропорциональное погашение аванса» отражена сумма 151 579,16 руб. Также в счете № 114 от 15 ноября 2012 г. указано, что производится пропорциональное погашение аванса в размере 7 578,96 руб.

Указанные суммы удержаны из суммы аванса, уплаченного платежным поручением № 90560 от 05.05.2012 на сумму 10 000 000 руб.

В п. 3.4 договора Генерального подряда определено, что Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере, не превышающем 10 000 000 руб., в том числе НДС, в течение 5 рабочих дней после утверждения и подписания сторонами всех приложений к договору и предоставления Генеральным подрядчиком счета на аванс и банковской гарантии. Авансовый платеж погашается пропорционально стоимости выполненных. Генеральным подрядчиком работ в отчетном периоде.

Кроме того, в справке КС-3 от 15.11.2012 г. и счете № 114 от 15 ноября 2012 г. отражен отложенный платеж в размере 5 % (предусмотренный п.п. 1.8, 3.5, 3.6 договора Генерального подряда).

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 1.095.575 руб. 86 коп. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от июля 2013 года по делу № А40-165588/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года по делу № А40-165588/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строй Стиль» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи В.И.Тетюк

Б.С.Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.