Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Профи» (далее – ООО «Прогресс Профи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Эмайджн Эстейт» (далее – ООО «Эмайджн Эстейт», ответчик) о расторжении договора сублицензии на использование Т3 № 1070922 за № РД0153456 от 31.07.2014, об обязании ответчика возместить истцу убытки в виде неполучения вознаграждения в размере 1 980 000 рублей и в виде неуплаты 1 175 900 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по уплате вознаграждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что нарушения ответчиком сублицензионного соглашения является доказанными, следует из ответа на требования истца о расторжении договора, а также из иных обстоятельств, не принятых судом первой инстанции ко вниманию.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2019 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика возместить истцу убытки в виде неполучения вознаграждения в размере 1 980 000 рублей и в виде неуплаты 1 175 900 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по уплате вознаграждения. Истец просил принять по делу новый судебный акт, которым расторгнуть договор сублицензии на использование Т3 № 1070922 за № РД0153456 от 31.07.2014.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.06.2014 между ООО «Прогресс Профи» и ООО «Эмайджн Эстейт» был заключен сублицензионный договор (далее - договор) об использовании товарного знака № 1070922 «Janssen Cosmetics», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 31.07.2014 за №РД0153456 (далее - Роспатент) на срок до 01.04.2019.

В обоснование требований истец указывает на обнаружение ряда нарушений, допущенных ответчиком при исполнении договора.

Так, обнаружено нарушения точности соответствия художественного решения использования товарного знака «Janssen Cosmetics» в рекламе косметики, нарушение общего цветового режима печати логотипа «Janssen Cosmetics», а также нарушение связанное с использованием логотипа «Janssen Cosmetics» с целью продвижения продуктов, связанных с какими-либо лечебными свойствами.

Между ООО «Прогресс Профи» и ООО «Эмайджн Эстейт» 01.01.2018 заключено дополнительное соглашение к договору (далее - соглашение), в соответствии с которым был изменен пункт 2.2. договора: «2.2. За предоставление сублицензиату права, указанного в пункте 2.1. договора, сублицензиат выплачивает лицензиату вознаграждение ежемесячно в размере 300 000 рублей. Указанное вознаграждение не облагается НДС». Таким образом, сумма вознаграждения за использования товарного знака увеличилась с 80 000 рублей до 300 000 рублей.

Истцу 25.08.2018 стало известно, что данное соглашение не было подано ответчиком на регистрацию в Роспатент, кроме того, за ответчиком образовалась задолженность по выплате вознаграждения.

Истцом 01.09.2018 в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении договора сублицензии на использование ТЗ № 1070922 от 31.07.2014 за №РД0153456, а также требование об уплате задолженности в размере 3 155 900 рублей.

Ответчик 10.09.2018 направил истцу ответное письмо, в котором признал допущенное нарушение пункта 3.3.2 договора, но расторгать договор отказался ввиду отсутствия, с точки зрения ответчика, нарушения существенных условий договора.

Кроме того, ответчик не признал задолженность в размере 3 155 900 рублей, ссылаясь на тот факт, что соглашение не было должным образом зарегистрировано в Роспатенте и, соответственно, не может быть признано заключенным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, не усматривает оснований для расторжения договора сублицензии на использование Т3 № 1070922 за № РД0153456 от 31.07.2014 ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено применение к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам общих положений об обязательствах и о договоре, поскольку иное не установлено законом и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, а также в случаях, предусмотренных договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно названной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, указывая на существенность нарушения условий договора, указывал на то, что образовалась задолженность по выплате вознаграждения, однако из материалов дела не следует, что истец запрашивал у ответчика отчеты в соответствии с пунктом 3.3.5 договора.

Истец указал на то, что нарушения точности соответствия художественного решения использования товарного знака «Janssen Cosmetics» в рекламе косметики, нарушение общего цветового режима печати логотипа «Janssen Cosmetics», а также нарушение связанное с использованием логотипа «Janssen Cosmetics» с целью продвижения продуктов, связанных с какими-либо лечебными свойствами.

Вместе с тем, в обоснование указанного довода, истец каких-либо надлежащих доказательств не приводит, указанное нарушение надлежащим образом не зафиксировано, установить обоснованность факта нарушения условий договора не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, договор не расторгнут и является действующим, о чем ответчик сообщил в ответе на расторжение договора.

Истец ссылался на факт отсутствия регистрации в Роспатенте дополнительного соглашения к договору, учитывая недобросовестные действия ответчика, указанное соглашение самим истцом было зарегистрировано только 20.03.2019.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть признано существенным нарушения условия договора, кроме того, указанные действия истца при регистрации дополнительного соглашения к договору направлены на получение дополнительной прибыли, то есть наличия у истца оснований для достижения экономического эффекта от заключения указанной сделки.

Учитывая указанные обстоятельств, оснований для расторжения договора не имеется.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письменное заявление истца о частичном отказе от иска в части возмещения 1 980 000 рублей задолженности в виде неполучения вознаграждения, 1 175 900 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по уплате вознаграждения подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, частичный от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания 1 980 000 рублей задолженности в виде неполучения вознаграждения, 1 175 900 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по уплате вознаграждения подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу № А40-226420/18 отменить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Профи» от исковых требований в части обязания Общества с ограниченной ответственностью «Эмайджн Эстейт» возместить истцу 1 980 000 рублей задолженности по уплате вознаграждения, 1 175 900 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по уплате вознаграждения за период с 05 января по 01 сентября 2018.

В удовлетворении требований о расторжении договора сублицензии на использование Т3 № 1070922 за № РД0153456 от 31.07.2014 отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Профи» (ОГРН: <***>; 117449, <...>) из федерального бюджета 38 780 (Тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 188 от 24.09.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения № 188 от 24.09.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи Е.Б. Расторгуев

А.И. Трубицын