Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от « 31 » октября 2011г. по делу № А40-85904/11-149-517, принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д.10, стр.22)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д.7а)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.07.2011 №11991111

при участии:

от заявителя:

Яковлева И.А. по доверенности №2561 от 31.12.2010;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 08.07.2011 по делу об административном правонарушении № 11991111 ОАО "Промсвязьбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Считая указанное постановление незаконным, ОАО "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, Общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее- ответчик, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.07.2011 № 11991111.

Решением от 31 октября 2011 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав судебный акт наличием в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, соблюдением административным органом процедуры и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ОАО "Промсвязьбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, что пункты 6.2.3 и 6.2.4 «Правил размещения физическими лицами банковских вкладов в ОАО «Промсвязьбанк», действующих на момент заключения Договора вклада от 23.07.2010г. и Договора вклада от 14.12.2010г не нарушают права потребителя, и реализация банком прав по внесению изменений в Правила, Тарифы и Условия, предусмотренные указанными пунктами Правил, осуществляется только в случаях и порядке, предусмотренных разделом 9 Правил. При этом такие изменения распространяются только на вновь заключаемые договоры банковского вклада.

Заявитель считает, что условия раздела 9 Правил отвечают требованиям действующего законодательства Российской Федерации и что ст. 29 закона "О банках и банковской деятельности" не содержит запрета на изменение процентной ставки после окончания срока вклада при его пролонгации. Ссылается на судебную практику и на иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его не законным и не обоснованным по основаниям, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию представителя заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Часть 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО «Промсвязьбанк», уполномоченным административным органом было установлено, что Общество включило в Кредитные договоры условие, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

Согласно п.2.8. Кредитных договоров от 27.07.2010г. и от 05.08.2010г. сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств Заемщика по Договору и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства по Договору, направляется:

-в первую очередь - на расходы Кредитора по возврату Задолженности по Договору, в т.ч. судебные издержки;

-во вторую очередь - на уплату неустоек, предусмотренных Договором;

-в третью очередь - на погашение задолженности по уплате процентов за пользование Кредитом, не погашенной в срок, предусмотренный Договором (далее - «Просроченная задолженность по процентам»);

-в четвертую очередь на погашение Просроченной задолженности по Основному долгу;

-в пятую очередь – на уплату процентов за пользованием Кредита;

-в шестую очередь – на погашение текущей задолженности по Основному долгу.

Кредитор вправе в одностороннем судебном порядке изменить указанный порядок погашения задолженности по Договору и установить произвольную очередность погашения обязательств заемщика вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком.

Также административным органом установлено, что договор вклада заключался путем акцепта Банком оферты, изложенной в Заявлении.

Неотъемлемой частью Заявления являются «Правила размещения физическими лицами банковских вкладов в ОАО «Промсвязьбанк», утвержденные приказом Президента ОАО «Промсвязьбанк» А.А. Левковским.

Банк включил в п.6.2.3., п.6.2.4. «Правил размещения физическими лицами банковских вкладов в ОАО «Промсвязьбанк», действующих на момент заключения Договора вклада от 23.07.2010г. и Договора вклада от 14.12.2010г. условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно:

-в соответствии с п.6.2.3. «Правил размещения физическими лицами банковских вкладов в ОАО «Промсвязьбанк», действующих на момент заключения Договора вклада Банк имеет право изменять в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил, в одностороннем порядке Тарифы путем введения новых, изменения и/или отмены действующих ставок вознаграждения и/или видов услуг Банка по проведению операций, снизанных с открытием и ведением Депозитного счета, осуществлению операций с денежными средствами, размещенными во Вклад;

-в соответствии с п.6.2.4. «Правил размещения физическими лицами банковских вкладов в ОАО «Промсвязьбанк», действующих на момент заключения Договора вклада Банк имеет право изменять и дополнять в одностороннем порядке и на условиях, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил, Правила и Условия привлечения вкладов.

По результатам проведенной проверки уполномоченным органом составлен акт №1217, протоколы об административном правонарушении от 02.06.2011г. по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком 08.07.2011г. было вынесено оспариваемое заявителем постановление №11991111 о привлечении ОАО «Промсвязьбанк» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение указанных пунктов в кредитные договоры противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права потребителя по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из вышеизложенного следует, что банк имеет право вносить изменения в одностороннем порядке условий по договору о предоставлении кредита и размещения вклада гражданину-потребителю, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение очередности погашения обязательств заемщика вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком; на изменение и дополнение в одностороннем порядке Тарифов путем введения новых, изменения и/или отмены действующих ставок вознаграждения и/или видов услуг Банка по проведению операций, снизанных с открытием и ведением Депозитного счета, осуществлению операций с денежными средствами, размещенными во Вклад.

Кроме того, вышеперечисленные договоры на момент проведения проверки являлись типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, физические лица, как сторона в договоре, были лишены возможности влиять на его содержание.

Таким образом, включение банком изменений в одностороннем порядке условий по договору о предоставлении кредита и размещения вклада гражданину-потребителю, не являющегося индивидуальным предпринимателем, ущемляют установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которая является специальной нормой, направленной на защиту прав потребителей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности ввиду вынесения одного постановления от 08.07.2011 о привлечении к административной ответственности не смотря на наличие 4-х протоколов об административном правонарушении и наличия 4-х возбужденных административных дел, судебной коллегией не принимается, поскольку как следует из материалов административного дела указанные заявителем протоколы об административном правонарушении вынесены в рамках одного административного дела, являются доказательством одного правонарушения.

Довод заявителя о не исследовании административным органом при составлении протоколов об административном правонарушении объяснений банка, судом не принимается ввиду следующего.

Порядок составления протокола об административном правонарушении предусмотрен статей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

На составление протоколов об административном правонарушении 02.06.2010г. представитель Общества, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте составления протоколов не явился, правом, предусмотренным нормой ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, не воспользовался.

Письменные объяснения, представленные Обществом в административный орган 01.06.2011 имеются в материалах административного дела, были оценены ответчиком при составлении протоколов, а также судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Судебная коллегия считает, что отсутствие в протоколах об административном правонарушении от 02.06.2010г. сведений, свидетельствующих о поступивших объяснениях Общества при их наличии в материалах административного дела, не являются существенным нарушением и не может служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Представленные Обществом судебные акта не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не носят преюдициальный характер для настоящего дела.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, протоколы составлены и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции, в присутствии законного представителя заявителя. Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от « 31 » октября 2011г. по делу № А40-85904/11-149-517 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.