Гражданский кодекс часть 1

Министерство природопользования и экологии Рязанской области (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее-ответчик, Росприроднадзор) о признании незаконными действия (бездействие) руководителя Росприроднадзора РФ, выразившееся в отказе в удовлетворении жалобы заявителя об отмене предписания Управления Росприроднадзора по Рязанской области от 29.12.2010 № 419/5 и обязать Росприроднадзор РФ устранить указанные нарушения, отменив предписание Управления Росприроднадзора по Рязанской области от 29.12.2010 № 419/5.

Решением от 11.10.2011 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав судебный акт тем, что оспариваемое предписание вынесено законно, обоснованно и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель указывает на то, что Методические указания вступили в силу 19.11.2010 и применение их к периоду проверки с 2008-ноябрь 2010 является незаконным, поскольку противоречит требованиям ст. 4 ГК РФ.

Также заявитель ссылается на то, что иных мероприятий, кроме утвержденных Перечнем, согласованного 30.11.2010 с руководителем Федерального агентства водных ресурсов, и финансируемых за счет средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ, и направленных на осуществление отдельных полномочий в области водных отношений в Рязанской области в 2011 не предусмотрено, в связи с чем, выполнить предписание № 419/5 от 29.12.2010 министерство не имеет возможности .

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель 3-его лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, предписание Управления Росприроднадзора по Рязанской области вынесено на основании акта проверки от 22.12.2010 № 419/5, в котором были зафиксированы нарушения исполнения полномочий, переданных министерству в области водных отношений.

Предписанием № 419/5 от 29.12.2010 заявителю предписано в срок до 01.12.2011 определить площади территорий, поверженных затоплению для паводков 5%, 10%, 25% обеспеченности, с определением количества населения, проживающего на этих территориях объектов экономики и культуры с определением материального ущерба в случае их затопления или подтопления.

Данное предписание было выдано ответчиком на основании подпункта б) пункта 5 Приказа Минприроды России от 31.08.2010 № 337, в соответствии с которым для реализации переданных полномочий в части осуществления мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим переданные полномочия, необходимо: определить площади территорий, поверженных затоплению для паводков 5%, 10%, 25% обеспеченности, с определением количества населения, проживающего на этих территориях, объектов экономики и культуры с определением материального ущерба в случае их затопления или подтопления.

В связи с вынесением оспариваемого предписания, Министерством природопользования и экологии Рязанской области была подана жалоба от 15.03.2011 № АП/9-877 о признании недействительным предписания от 29.12.2010 № 419/5, которая была признана ответчиком необоснованной, что послужило для министерства основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст.201 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно п.п.. 1, 3, 5 ст. 26 Водного кодекса Российской Федерации субъектам Российской Федерации переданы полномочия по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

Средства на осуществление передаваемых в соответствии с ч. 1 данной статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета. Порядок расходования и учета средств на предоставление субвенций устанавливается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок установлен в Правилах расходования и учета средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 № 629. В силу п. 3 названных Правил органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не позднее 1 декабря текущего финансового года согласовывают с Федеральным агентством водных ресурсов целевые прогнозные показатели на очередной финансовый год и плановый период (в случае необходимости их установления) и мероприятия, направленные на их достижение, в соответствии с примерным перечнем мероприятий по осуществлению переданных полномочий, утверждаемым Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.03.2008 №61 "Об утверждении Примерного перечня мероприятий по осуществлению отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации" разработан Примерный перечень мероприятий по осуществлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, в который, в частности, включены осуществление мер по предотвращению негативного воздействия

вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, а именно: увеличение пропускной способности русел рек, их расчистка, дноуглубление и спрямление, расчистка водоемов и водотоков, включая проектные работы; мероприятия по противопаводковой защите, включающие уполаживание берегов, биогенное закрепление, укрепление берегов песчано-гравийной и каменной наброской на наиболее проблемных участках, включая проектные работы.

Мероприятия, указанные в оспариваемом заявителем Предписании, относятся к мерам по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидаций его последствий в отношении водных объектов.

Министерством, при осуществлении отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений были нарушены требования пункта 5 Приказа Минприроды России от 31.08.2010 № 337, что послужило основанием для выдачи законного предписания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Методические указания вступили в силу 19.11.2010 и применение их к периоду проверки с 2008-ноябрь 2010 является незаконным, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно акту проверка проводилась по 22.12.2010 включительно, следовательно, Методические указания, вступившие в законную силу 19.11.2010 имели юридическую силу на момент выдачи предписания.

При указанных обстоятельствах Росприроднадзор обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя об отмене предписания Управления Росприроднадзора по Рязанской области от 29.12.2010 № 419/5.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» октября 2011г. по делу № А40-75582/11-21-639 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Ж.В. Поташова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.