Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания «Русский трикотаж» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2011 по делу № А40-99667/11-119-856, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО «Компания «Русский трикотаж» (ОГРН <***>, 127018, г.Москва, ФИО2 вал, д.47, стр.3)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об отмене постановления от 30.08.2011,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 14.09.2011; ФИО4 по доверенности от 13.01.2012;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности №22/02 от 22.08.2011;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания «Русский трикотаж» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее МТУ Ростехнадзора, ответчик) от 30.08.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Решением от 03.11.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления административного органа, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда, факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения ответчиком доказан и подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что к категории опасных производственных объектов относятся все объекты, на которых установлены лифты, в том числе и административные здания, не основан на нормах материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении. Полагает, что к категории опасных производственных объектов относятся все объекты, на которых установлены лифты, в том числе административные здания. Таким образом, осуществление заявителем производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на спорном объекте не в полном объеме, свидетельствует о наличии в его действиях события вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы– отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 24.08.2011 МТУ Ростехнадзора на основании распоряжения от 29.07.2011 №3113-р в отношении ООО «Компания «Русский трикотаж» с участием его представителя по доверенности была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

По данному факту 25.09.2011 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований промышленной безопасности.

Постановлением от 30.08.2011 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №401 Федеральная служба Ростехнадзора является органом исполнительной власти, осуществляющим соответствующее нормативное регулирование, специальные разрешительные, контрольные и надзорные функции в области промышленной безопасности, разрабатывает и утверждает нормативные правовые, нормативно-технические и методические документы в сфере деятельности, отнесенной к его компетенции.

В силу ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц– от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности– это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении №1 к Федеральному закону.

Согласно п.3 Приложения №1 закона № 116-ФЗ предусмотрено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Перечень технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих сертификации, разрабатывается и утверждается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ).

Приказом Госгортехнадзора России от 27.08.2001 №115 «О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации» лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.

В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденным приказом Ростехнадзора от 29.02.2008 №112, лифты являются техническими устройствами, применяемыми на опасных производственных объектах.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что к категории опасных производственных объектов относятся все объекты, на которых установлены лифты, в том числе и административные здания, является правомерным.

При этом доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

В Правилах устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 №31, указывается, что владелец лифта– собственник здания, в котором находятся лифты, обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

В рассматриваемом же случае, как следует из оспариваемого постановления, заявителем не в полном объеме осуществлен производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на спорном объекте, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268,269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 по делу №А40-99667/11-119-856 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: В.Я. Гончаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.