Гражданский кодекс часть 1

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ»

(ОГРН: 1037739366477, 115409, г. Москва, Каширское шоссе, д. 31)

о защите деловой репутации

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца: Штин К.Н. (по доверенности от 15.12.2011), Мамаев Р.Б. (по доверенности от 13.02.2012), Самхарадзе Т.Г. (приказ №1/2011 от 14.04.2011)

от ответчиков:

от ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» - Кагач Е.В. (по доверенности от 20.12.2011)

от Министерства образования и науки Российской Федерации – Куксина О.А. (по доверенности от 21.12.2011)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Издательство «НАУЧТЕХЛИТИЗДАТ» (далее - ООО Издательство «НАУЧТЕХЛИТИЗДАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству образования и науки Российской Федерации (далее – Минобрнауки России, первый ответчик) и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» (далее - ФГБОУ ВПО «НИЯУ МИФИ», второй ответчик) о защите деловой репутации путем:

1) обязания Минобрнауки России в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения направить в адрес главных редакторов ведущих рецензируемых периодических изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук, письмо следующего содержания:

«Настоящим опровергаем изложенную ранее в письме № 45.1-15 от 21.06.2010 г., информацию как несоответствующие действительности и порочащую деловую репутацию ООО Издательство «НАУЧТЕХЛИТИЗДАТ», а именно сведения о том, что 16 апреля 2010 года Высшая аттестационная комиссия Минобрнауки на основании письма ректора национального исследовательского ядерного университета «МИФИ» и заключения экспертного совета по физике решением президиума № 16/20 исключила из Перечня ВАК Минобрнауки журнал «Инженерная физика» связи с публикацией статьи антинаучного характера».

2) обязания ФГБОУ ВПО «НИЯУ МИФИ» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения направить в адрес Председателя Высшей Аттестационной Комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации письмо следующего содержания:

«Настоящим опровергаем изложенную ранее в письме № 0376-529 от 22.03.2010 г. информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию ООО Издательство «НАУЧНОТЕХЛИТИЗДАТ», о том, что «…в последние годы руководство издательства «Научнотехлитиздат» узурпировало права редакционной коллегии и редакционного совета журнала и фактически прервало связи с МИФИ. Это привело к резкому падению качества публикаций в журнале, в нем стали появляться антинаучные работы, позорящие МИФИ как одного из учредителей».

3) взыскания с ответчиков убытков, причиненных распространением недостоверных, порочащих деловую репутацию истца сведений, в размере 13 706 633 рублей 13 копеек

4) взыскания с ответчиков нематериального (репутационного) вреда, причиненного распространением недостоверных, порочащих деловую репутацию истца сведений, в размере 60 000 000 рублей (с учетом принятого и удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований суду не представил.

Не согласившись с принятым решением, ООО Издательство «НАУЧТЕХЛИТИЗДАТ» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что приведенные в оспариваемом письме доводы привели к резкому падению качества публикаций в журнале. Решение Президиума ВАК не было непосредственно адресовано истцу, не повлекло за собой возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей истца, не содержало властных предписаний и не устанавливало какой-либо ответственности, поэтому истец не мог обжаловать его в порядке, установленной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке искового производства на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относимость какой-либо деятельности к научной или антинаучной является объективным обстоятельством, которое может быть предметом рассмотрения в суде, поэтому принадлежность опубликованных в журнале статей к категории научной продукции или их антинаучность проверяются судом.

Также истец считает, что оспариваемое письмо не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред репутации истца.

Минобрнауки России представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просило суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своей позиции Минобрнауки России указывает на то, что ВАК наделен публичными полномочиями по принятию решений о включении в Перечень ведущих журналов и изданий, в которых публикуются научные статьи соискателей ученых степеней и исключении из него соответствующих журналов и изданий. Данные правоотношения не относятся к числу гражданских, а являются административными, поскольку основаны на властном подчинении одной стороне другой, а не на свободном волеизъявлении.

Истцом не представлено суду надлежащих доказательств противоправности действий Минобрнауки России. Исключение истца из Перечня изданий не лишает права истца на осуществление своей деятельности, предусмотренной уставом. Указанные истцом отрицательные последствия для его статуса и репутации обусловлены некачественной работой самого истца ввиду отсутствия института рецензирования.

Представители ООО Издательство «НАУЧТЕХЛИТИЗДАТ» в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Представители Минобрнауки России и ФГБОУ ВПО «НИЯУ МИФИ» в судебное заседание явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования мотивированы тем, что направленным первым ответчиком в адрес второго ответчика письмом № 0376-529 от 22.03.2010 распространены недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, являющегося издательством, осуществляющим выпуск ряда периодических изданий, включая журнал «Инженерная физика», издающийся длительное время, а также включенный до распространения оспариваемых по делу сведений в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и издании, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук, а именно:

«… в последние годы руководство издательства «Научнотехлитиздат» узурпировало права редакционной коллегии и редакционного совета журнала и фактически прервало связь с МИФИ.

Это привело к резкому падению качества публикаций в журнале, в нем стали появляться антинаучные работы, позорящие МИФИ как одного из учредителей. Выдержки из одной подобной «работы» прилагаются к настоящему письму».

Решением Президиума Высшей аттестационной комиссии (далее – ВАК) Министерства образования и науки Российской Федерации от 16.04.2010 №16/20 истец исключен из Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и издании, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук.

Письмом первого ответчика от 21.06.2010 № 45-1-15 в адрес главных редакторов ведущих рецензируемых периодических изданий сообщено об исключении истца из означенного Перечня по мотивам публикаций статей антинаучного характера, что также оспаривается по делу, как распространение сведений, являющихся недостоверными и порочащими деловую репутацию истца.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Материалами дела подтверждается факт направления письма вторым ответчиком в адрес первого ответчика письма от 22.03.2010, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно заявленным требованиям истец считает, что сведения, распространенные в этом письме, являются не соответствующими действительности и носят порочащий характер.

Однако, информация, содержащаяся в оспариваемом письме, не представляет собой утверждения о фактах и не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца. Оспариваемый фрагмент письма являются выражением субъективного мнения автора и его собственного убеждения. Оценочное суждение, мнение автора, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов последнего, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Письмо второго ответчика в адрес первого ответчика является реализацией ответчиком конституционного права на обращение в государственные органы, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку первый ответчик - Высшая аттестационная комиссия Министерства образования и науки Российской Федерации - является государственный органом, компетентным вести Перечень ведущих научных журналов и публикаций ВАК.

Кроме того, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно Приказу Минобрнауки России от 03.07.2006 № 177 «Об утверждении Положения о Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации», Высшая аттестационная комиссия, в частности, обладает такими полномочиями, как:

- участие в разработке: проектов актов по вопросам присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий; требований к обязательному минимуму содержания основных образовательных программ послевузовского профессионального образования; номенклатуры специальностей научных работников; паспортов научных специальностей;

- руководство работой, проводимой советами по защите докторских и кандидатских диссертаций;

- принятие решений о возможности представления к защите диссертации, написанной не на русском языке;

В рамках своих полномочий, формализованных Информационным письмом «О формировании Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук», Высшая аттестационная комиссия Министерства образования и науки Российской Федерации формирует Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук.

В означенный перечень первым ответчиком включаются те издания, которые, по мнению ВАК, могут выступать в качестве одного из инструментов внешней по отношению к системе государственной аттестации экспертизы диссертационных исследований.

Материалами дела подтверждается и сторонами фактически не оспаривается, что истцом по делу обжалуются сведения, распространенные первым ответчиком в официальных документах, для обжалования и оспаривания которых, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. При этом подразумевается порядок обжалования именно решения либо действия (бездействия) компетентного органа. Указанное соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (решением ВС РФ от 25.09.2007 № ГПКИ07-756 установлено, что вопрос о законности действий ВАК Минобрнауки России по определению перечня ведущих рецензируемых журналов и изданий, относится к подсудности соответствующего районного суда общей юрисдикции).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сведения, содержащиеся в письме № 45-1-15 от 21.06.2010, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчиков денежных сумм в счет возмещения репутационного вреда и убытков не имеется.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года по делу № А40-100148/11-5-717 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательство «НАУЧТЕХЛИТИЗДАТ» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: А.И. Трубицын

Н.В. Лаврецкая

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.