Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, вынесенное судьей Г.С. Александровой (шифр судьи 157-376) по заявлению ООО «ИСК «Стройтехмонтаж-9» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-45732/11

по иску ООО «ИСК «Стройтехмонтаж-9»

к Правительству Москвы

третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура г. Москвы, ФГУП «ГНЦ «НИИ ОПИК», ФАУГИ

об обязании исполнить обязательства, об изменении инвестиционного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Чайковская Е.Э. – дов. от 11.10.2013

от ответчика: Хайрутдинов Д.А. – лов. от 14.04.2014

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИСК «Стройтехмонтаж-9» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-45732/2011 (157-376) от 23.08.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12.05.2014г. в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная компания «Стройтехмонтаж-9» о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу № А40-45732/11-157-376 отказано.

ООО «ИСК «Стройтехмонтаж-9», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что решением Люблинского районного суда от 22.10.2013г. установлено, что спорный объект реконструкции и земельный участок под ним являются собственностью города Москвы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «ИСК «Стройтехмонтаж-9» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «ИСК «Стройтехмонтаж-9» ссылалось на то, что решением Люблинского районного суда г.Москвы от 22.10.2013г., вступившим в силу 26.11.2013г., установлен факт принадлежности городу Москве на праве собственности земельного участка под жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ установлены основания для пересмотра судебного акта: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Истец полагает, что указанные в данном решении Люблинского районного суда г.Москвы от 22.10.2013г. обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения суда по делу № А40-45732/2011 (157-376) от 23.08.2011г.

Однако, при вынесении решения Люблинским районным судом г. Москвы от 22.10.2013г., суд отказал заявителю (ФИО4) в удовлетворении заявления о признании распоряжения Префектуры ЦАО г.Москвы от 30.07.2001г. № 1170-рМКЗ и 16.11.2001г. № 1597-рМКЗ незаконными.

Следовательно, как указал суд в обжалуемом определении, изложенные в заявлении ООО «ИСК «Стройтехмонтаж-9» доводы не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и заявителем не представлены доказательства о разделе земельного участка на основании данного судебного акта.

Каких-либо обстоятельств в отношении ООО «ИСК «Стройтехмонтаж-9» в решении Люблинского районного суда г. Москвы от 22.10.2013г. не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего дела по существу.

Кроме того, апелляционный суд положения п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которому обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из материалов дела следует, и это подтвердили представители сторон в судебном заседании апелляционного суда, что часть помещений общей площадью 72,9 кв.м., в объекте, являющемся предметом спорного инвестиционного контракта, является федеральной собственностью и находится в хозяйственном ведении у ФГУП «ГНЦ «НИИОПИК». На данное обстоятельство указано и в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2012г. по настоящему делу, указано также, что реализация спорного инвестиционного контракта не была согласована с собственником имущества и с правообладателем, и сделан вывод о ничтожности инвестиционного контракта. Учитывая, что доказательств наличия такого согласия по указанным помещениям в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу, что установленные Люблинским районным судом г. Москвы обстоятельства не являются существенными, поскольку они не могли повлиять на выводы суда при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «ИСК «Стройтехмонтаж-9» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ИСК «Стройтехмонтаж-9» не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года по делу № А40-45732/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИСК «Стройтехмонтаж-9» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: С.Н. Овчинникова

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.