Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-55153/11-27-450
по иску ООО «Сантехоптторг» (ОГРН <***>; 398007, <...>)
к ЗАО «Элвис-Телеком» (ОГРН <***>; 119991, <...>),

АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» (ОГРН <***>; 123610, <...>),
ФИО1 (ОГРН ИП 309774621600254; 127562, <...>)
о защите исключительных прав.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 12.01.2012)

от ответчика: от ФИО1 – ФИО3

(по доверенности от 05.10.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехоптторг» (далее - ООО «Сантехоптторг», истец) обратилось в Арбитражный суд 20 мая 2011 года с иском к Закрытому акционерному обществу «Элвис-Телеком» (далее - ЗАО «Элвис-Телеком», ответчик), Автономной некоммерческой организации «Координационный центр национального домена сети Интернет» (далее - АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», ответчик):

1. об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени «теплыйдом.рф» за ФИО1;

2. об обязании ответчиков предоставить ООО «Сантехоптторг» преимущественное право регистрации доменного имени «теплыйдом.рф» как правообладателю соответствующего товарного знака;

3. о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Сантехоптторг» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей (том 1, л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года по делу № А40-55153/11-27-450 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) (том 1, л.д. 95).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2011 года исковые требования ООО «Сантехоптторг» удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Сантехоптторг» компенсация в размере 40 000 рублей, судебныеиздержки в размере 4000 рублей, государственная пошлина в размере 2 000 рублей. В остальной части иска к ФИО1 отказано.

В удовлетворении требования ООО «Сантехоптторг» об обязании ответчиков предоставить преимущественное право регистрации доменного имени «теплыйдом.рф» отказано (том 2, л.д. 6).

На указанное решение суда первой инстанции от 12 октября 2011 года по делу № А40-55153/11-27-450 истец - ООО «Сантехоптторг» и ответчик - ФИО1 подали апелляционные жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года по делу № А40-55153/11-27-450 исправлена описка, допущена в мотивировочной части решения от 12 октября 2011 года.

На указанное определение от 16 ноября 2011 года суда первой инстанции ООО «Сантехоптторг» 22 ноября 2011 года подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» вынес определение от 26 декабря 2011 года о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку первоначально заявленное требование об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени «тёплыйдом.рф» за ФИО1, судом первой инстанции не рассмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражным судом города Москвы удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 05 октября 2011 года (том 2, л.д. 3), а также в решении суда от 12 октября 2011 года.

Исковые требования ООО «Сантехоптторг» приняты судом первой инстанции в следующей редакции:

1. обязать ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», ФИО1 предоставить истцу преимущественное право регистрации доменного имени «теплыйдом.рф» как правообладателю соответствующего товарного знака;

2. взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей, судебные издержки в размере 8 311 рублей;

3. взыскать с ФИО1 в пользу истца компенсацию в размере

5 000 000 рублей (том 2, л.д. 5-6).

Таким образом, первоначально заявленное истцом требование об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени «теплыйдом.рф» за ФИО1 судом первой инстанции не рассмотрено.

При этом удовлетворяя ходатайство истца «об уточнении исковых требований» (том 1, л.д. 102), суд первой инстанции не выяснил действительного волеизъявления истца в отношении первоначально заявленного требования об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени «теплыйдом.рф» за ФИО1, и как следствие не определил юридическую судьбу данного требования.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда представители ответчиков - ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнения требований от 05.10.2011). Представитель ООО «Сантехоптторг» заявил ходатайство о возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика - ФИО1 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ФИО1 является администратором доменного имени «тёплыйдом.рф» с 11 ноября 2010 года. При этом доменное имя не используется ФИО1 в коммерческих целях для размещения информации о товарах и услугах, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки ООО «Сантехоптторг» по свидетельствам №394260 и №417166.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании свидетельств №394260, №417166 ООО «Сантехоптторг» обладает правом на товарный знак «Теплый Дом» с приоритетом от 03 сентября 2007 года в отношении товаров и услуг 25, 36, 37 и 38 классов МКТУ (том 1, л.д. 12, 17).

Иск мотивирован тем, что при регистрации домена «тёплыйдом.рф» использовано словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ООО «Сантехоптторг» .

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2011 года ООО «Сантехоптторг» в адрес ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» было направлено письмо с просьбой отменить регистрацию имени «тёплыйдом.рф» за ФИО1 и предоставить право регистрации данного доменного имени ООО «Сантехоптторг». Поскольку по мнению истца, ООО «Сантехоптторг» является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени «тёплыйдом.рф» (том1,л.д. 8).

В соответствии с действующим гражданским законодательством лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака при оказании услуг, в предложениях об оказании услуг, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (в силу ст. 1484 ГК РФ).

В домене .РФ были предприняты все необходимые меры для того, чтобы у обладателей исключительных прав на товарные знаки/знаки обслуживания было достаточно времени для того, чтобы зарегистрировать интересующие их домены .РФ в приоритетном порядке в период с 25 ноября 2009 года по 16 сентября 2010 года, т.е. на протяжении более 9-ти месяцев.

Все желающие получили возможность зарегистрировать доменные имена в домене .РФ только после истечения второго этапа приоритетной регистрации, поскольку прием заявок на приоритетную регистрацию, был завершен 16 сентября 2010 года, открытая регистрация доменов .РФ для всех желающих началась с 11 ноября 2010 года.

При этом обладатели исключительных прав на товарные знаки и на фирменные наименования имели возможность и в период открытой регистрации, но уже не в приоритетном порядке, а наравне с другими пользователями сети Интернет, зарегистрировать интересующие их доменные имена, в том числе те, в регистрации которых им было отказано в период приоритетной регистрации.

Из материалов дела следует, в частности справки ЗАО «Элвис-Телеком» от 30 августа 2011 года видно, что ФИО1 с 11 ноября 2010 года является администратором домена «тёплыйдом.рф».

Как пояснил представитель ФИО1 при регистрации доменного имени «тёплыйдом.рф» ответчик, проживающий в городе Москве, не имел информации о существовании в городе Липецке ООО «Сантехоптторг», ни о принадлежности указанной организации исключительных прав на товарный знак по свидетельствам №394260 и №417166, со сроком регистрации 20 ноября 2009 года и 26 августа 2010 года соответственно.

При таких обстоятельствах, сама по себе регистрация ФИО1 доменного имени «тёплыйдом.рф», которое не было зарегистрировано обладателями исключительных прав на товарный знак и на фирменное наименование в период приоритетной регистрации и в период открытой регистрации не может являться нарушением исключительных прав на товарные знаки и на фирменные наименования.

Товарный знак истца по указанным свидетельствам является графическим, а не словесным, а использованное в нем словосочетание «Теплый Дом» состоит из общеупотребительных слов, которые истец не вправе запретить кому-либо использовать, в т.ч. в доменном имени.

Таким образом ответчик ФИО1 в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком зарегистрировал доменное имя «тёплыйдом.рф».

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В материалы дела ООО «Сантехоптторг» не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления ФИО1 и истцом аналогичных видов деятельности. Кроме того, действия ФИО1 по регистрации доменного имени «тёплыйдом.рф» не признаны Федеральной антимонопольной службой России в установленном порядке актом недобросовестной конкуренцией.

Как следует из информации, размещенной на сайте под доменным именем lsot.ru, администратором которого является истец, ООО «Сантехоптторг» занимается оптовой деятельностью и поставляет на липецкий и областной рынок широкий спектр оборудования для систем отопления, водоснабжения и канализации, сантехнику, климатическое оборудование от ведущих мировых и российских производителей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель ФИО1 представил документы в подтверждение факта добросовестного использования ФИО1 сайта с доменным именем «тёплыйдом.рф», на которых размещена информация некоммерческого характера из научных трудов ФИО1 о проблемах энергосбережения в России. Что свидетельствует об отсутствии нарушения ФИО1 законных прав и интересов истца как правообладателя соответствующего товарного знака.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ФИО1 по использованию в доменном имени «тёплыйдом.рф» товарного знака «Теплый Дом», принадлежащего истцу, препятствия истцу для размещения информации о нем и его товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет не создают и не нарушают исключительное право ООО «Сантехоптторг».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковое требование ООО «Сантехоптторг» об обязании отменить регистрацию доменного имени «тёплыйдом..рф» за ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании Правил регистрации в домене .РФ производится регистрация доменов и представляет собой занесение регистратором в Реестр на основании заявки заявителя информации о доменном имени и его администраторе. Поскольку регистрация домена носит заявительный характер, суд не может обязать ответчиков предоставить ООО «Сантехоптторг» преимущественное право регистрации доменного имени. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что требование к ответчикам об обязании предоставить истцу преимущественное право регистрации доменного имени «тёплыйдом.рф» не подлежит удовлетворению.

Истец в письме ООО «Сантехоптторг» от 05.10.2011 года в Арбитражный суд города Москвы указал дополнительное исковое требование к ответчику ФИО1 - о взыскании с ФИО1 компенсации за незаконное использование товарного знака 5000 000 рублей (том 2, л.д. 102).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В поданном 05.10.2011 года ходатайстве об уточнении исковых требований истец не только заявил дополнительное требование о взыскании с ФИО1 компенсации в размере 5 000 000 рублей, но и сослался на новые обстоятельства в обоснование данного требования, то есть изменил основание и предметиска, что в силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, предъявление ООО «Сантехоптторг» дополнительного искового требования противоречит положениям действующего законодательства и не может быть принято судом.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2011 года по делу № А40-55153/11-27-450 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сантехоптторг».

На основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года об исправлении описки в решении суда от 12 октября 2011 года по делу № А40-55153/11-27-450.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Сантехоптторг» о возмещении судебных расходов не имеется, поскольку в иске отказано. Расходы по уплате государственной пошлины по иску, уплаченной ООО «Сантехоптторг» по платежному поручению № 805 от 16 июня 2011 года относятся на истца.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей по оплате ФИО1 государственной пошлины за подачу жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 01 ноября 2011 года подлежат взысканию с ООО «Сантехоптторг» в пользу ФИО1.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2011 года по делу № А40-55153/11-27-450, Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года по делу № А40-55153/11-27-450 - отменить.

В иске отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Сантехоптторг» о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехоптторг» (ОГРН <***>; 398007, <...>) в пользу ФИО1 (ОГРН ИП 309774621600254; 127562, <...>) судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей по оплате государственной пошлины за подачу жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 01 ноября 2011 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: А.А. Солопова

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.