Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкапинвест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года по делу № А40-47610/12-97-216, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Квартира.Ру» (ОГРН 1047796567235, ИНН 7703525237), Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкапинвест» (ОГРН 1037714021883, ИНН 7714303772), Обществу с ограниченной ответственностью «РТД» (ОГРН 1047796183291, ИНН 7704515418), третье лицо Открытое акционерное общество «Инвестиционная Корпорация Квартира.Ру» (ОГРН 1047796493986, ИНН 7703522860) о взыскании денежных средств в размере 6249223 долларов США 66 центов по кредитному договору № 14-114/15/242-08-КР от 19.08.2008г.

при участии в судебном заседании:

от истца – Мансурова Я.Э. по дов-ти от 04.07.2012 №1390;

от ответчиков: от ООО «Жилкапинвест» - Данилов В.Н. по дов-ти от 04.06.2012 №б/н, от ООО «Агентство недвижимости Квартира.Ру», ООО «РТД» – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Квартира.Ру», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкапинвест», Обществу с ограниченной ответственностью «РТД», с участием в деле третьего лица: Открытое акционерное общество «Инвестиционная Корпорация Квартира.Ру» о взыскании денежных средств в размере 6249223 долларов США 66 центов по кредитному договору № 14-114/15/242-08-КР от 19.08.2008, из которых: 5000000 долларов США - сумма кредита; 360547 долларов США 95 центов - просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.01.2011 по 07.07.2011, 425517 долларов США 63 цента - проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с 08.07.2011 по 14.02.2012, 425517 долларов США 63 цента - пени, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с 08.07.2011 по 14.02.2012, 37640 долларов США 45 центов - пени за просроченные проценты, начисленной за период с 01.04.2011 по 14.02.2012.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Жилкапинвест» неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 758121 долларов США 76 центов за период с 15.08.2011 по 14.02.2012; с ОАО «Агентство недвижимости Квартира.Ру» неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 664576 долларов США 22 цента за период с 08.09.2011 по 14.02.2012; с ООО «РТД» неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 668505 долларов США 94 цента за период с 07.09.2011 по 14.02.2012.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по указанному кредитному договору № 14-114/15/242-08-КР от 19.08.2008 и заключенным в обеспечение его исполнения договорам поручительства №14-114/17/243-08-П/242 от 19.08.2008, №14-114/17/305-08-П/242 от 19.08.2008, №14-114/17/3043-08-П/242 от 19.08.2008.

Решением от 31.08.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Жилкапинвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО «Жилкапинвест» в пользу истца денежных средств в размере 6249223 долларов США 66 центов по кредитному договору № 14-114/15/242-08-КР от 19.08.2008, из которых: 5000000 долларов США - сумма кредита; 360547 долларов США 95 центов - просроченные проценты за пользование кредитом, 425517 долларов США 63 цента - проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, 425517 долларов США 63 цента - пени, начисленные на сумму просроченного основного долга, неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 758121 долларов США 76 центов, а также расходов по оплате госпошлины в размере 66666 руб. 66 коп. и принять по делу новый судебный акт.

При этом, заявитель жалобы указал о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи, поставленной от имени генерального директора ООО «Жилкапинвест» Гетман А.Н. на договоре поручительстве №14-114/304-08-П/242 заключенном с истцом, а также об отложении судебного заседания для последующего допроса свидетеля Гетман А.Н. Также указал на необходимость применения к сумме взысканной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, считая доводы жалобы несостоятельными.

Представители остальных ответчиков и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 19.08.2008 между АКБ «Банк Москвы»
(ОАО) (Банк, кредитор) и ОАО «Инвестиционная корпорация Квартира.Ру» (Заемщик) заключен кредитный договор №14-114/15/242-08-КР, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 3.1.1, 3.1.2 которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 5000000 долларов США на срок до 07.07.2011 года для целей пополнения оборотных средств, а заемщик обязался его вернуть и уплачивать банку проценты из расчета 14% годовых, при этом проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем размещения средств, и по дату фактического возврата кредита.

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора заемщик обязался уплачивать за пользование кредитами проценты в размере, установленном кредитным договором, начисляемые, начиная со дня, следующего за днем получения кредита по день фактического возврата кредита включительно.

Согласно пункту 2.4. кредитного договора начисление кредитором процентов производится в следующие процентные периоды: первый процентный период начинается со дня, следующего за днем получения денежных средств по кредиту, и заканчивается тем же днем. Второй процентный период начинается со дня, следующего за последним днем первого процентного периода, и заканчивается 30 сентября 2008 года. Последующие процентные периоды соответствуют календарным кварталам. Последний процентный период заканчивается днем возврата кредита (п.1.1. кредитного договора). Оплата процентов за первый процентный период производится в день первого использования денежных средств по кредиту, оплата процентов за последующие процентные периоды производится заемщиком в последний рабочий день процентного периода. Днем уплаты процентов считается день зачисления денежных средств на счет кредитора.

В силу пунктов 3.1.2, 3.1.3 кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, возвратить кредит в полной сумме в установленные кредитным договором сроки.

В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 8.2.) в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 1.2. кредитного договора), заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере действующей ставки по кредиту, начисляемых на сумму просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт предоставления суммы кредита и нарушения заемщиком сроков его возврата подтверждается вступившим в законную силу решением от 18.05.2012 Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-100211/11-98-878 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

При этом, указанным, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела судебным актом с заемщика ОАО «Инвестиционная корпорация Квартира.Ру» взыскана задолженность по кредитному договору №14-114/15/242-08-КР от 19.08.2008, составляющую сумму кредита в размере 5000000 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 747676, 46 долларов США, пени за нарушение обязательства по возврату кредита в размере 387266, 26 долларов США, пени за нарушение обязательства по уплате процентов в размере 34868, 95 долларов США.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом (кредитор) и ответчиками ОАО «Агентство недвижимости Квартира.Ру», ООО «Жилкапинвест» ООО «РТД» (поручители) были заключены следующие договоры поручительства:
№14-114/17/243-08-П/242 от 19.08.2008, №14-114/17/305-08-П/242 от 19.08.2008 ,№14-114/17/3043-08-П/242 от 19.08.2008, согласно условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ОАО «Инвестиционная корпорация Квартира.Ру» (должник), по кредитному договору № 14-114/15/242-08-КР от 19.08.2008.

В силу пунктов 1.1, 3.1. договоров поручительства поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства поручители обязуются по первому письменному требованию Банка в течение 5 (Пяти) дней с момента получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям договоров поручительства. Требование направляется по адресу, указанному в договоре поручительства (или доведенному до сведения Банка письмом Поручителя) по почте.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поручители были уведомлены о неисполнении должником своих обязательств по кредитному договору и о необходимости оплаты кредитору суммы кредита и процентов за пользование им, что подтверждается реестром почтовых отправлений 27.07.2011, согласно которому, кредитором в адрес поручителей были направлены заказные письма с требованиями о необходимости погашения задолженности по кредитному договору (ООО «Агентство недвижимости Квартира.Ру» - исх.9220 от 26.07.2011, ООО «РТД» - исх.9222 от 26.07.2011, ООО «Жилкапинвест» - исх.9221 от 26.07.2011).

Согласно данным, ФГУП Почта России письмо с требованием в адрес ООО «Жилкапинвест» было вручено 09.08.2011. При этом, требования, направленные в адрес ООО «Агентство недвижимости Квартира.Ру» и ООО «РТД» были возвращены в связи с истечением срока хранения 02.09.2011 и 01.09.2011 соответственно.

В силу пунктов 6.1. договоров поручительства договор действует до фактического исполнения обязательства заемщика по кредитному договору. При этом, срок исполнения основного обязательства наступил 07 июля 2011 года.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленной к взысканию задолженности по кредитному договору № 14-114/15/242-08-КР от 19.08.2008 составила 6249223 долларов США 66 центов, из которых: 5000000 долларов США - сумма кредита; 360547 долларов США 95 центов - просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.01.2011 по 07.07.2011, 425517 долларов США 63 цента - проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с 08.07.2011 по 14.02.2012, 425517 долларов США 63 цента - пени, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с 08.07.2011 по 14.02.2012, 37640 долларов США 45 центов - пени за просроченные проценты, начисленной за период с 01.04.2011 по 14.02.2012.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров поручительства в случае неисполнения своих обязательств по договору в сроки, установленные пунктом 2.1. договоров поручительства, поручители обязаны уплатить Банку пени в размере 0,07%, начисляемую на сумму требования за каждый день просрочки его исполнения.

При этом, неустойка за неисполнение обязательств по договорам поручительства соответственно составила: у ООО «Жилкапинвест» в размере 758121 долларов США 76 центов (за период с 15.08.2011 по 14.02.2012), у ОАО «Агентство недвижимости Квартира.Ру» в размере 664576 долларов США 22 цента (за период с 08.09.2011 по 14.02.2012), у ООО «РТД» в размере 668505 долларов США 94 цента (за период с 07.09.2011 по 14.02.2012).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь, ставка неустойки из расчета 0,07% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, была согласовала сторонами в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, ответчики, в том числе заявитель жалобы, обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов не исполнили, в связи с чем, понесли предусмотренную договором ответственность в виде взысканных судом первой инстанции указанной суммы пени.

Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, длительность неисполнения ответчиками своих обязательств по возврату кредита, и отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки размеру кредитной задолженности, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ООО «Жилкапинвест» о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как несостоятельные.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи, поставленной от имени генерального директора ООО «Жилкапинвест» Гетман А.Н. на договоре поручительстве №14-114/304-08-П/242, заключенного с истцом, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Так при рассмотрении дела в суде первой инстанции на обозрение суда истцом был представлен оригинал договора поручительства №14-114/17/305-08-П/242 от 19.08.2008, в котором указано, что договор подписан генеральным директором Гетман А.И. и главным бухгалтером Никитенко З.В. в присутствии представителей истца.

При этом, истец представил суду копии бухгалтерской отчетности ООО «Жилкапинвест» за период с 2008 по 2011 года, подписанной как генеральным директором Гетман А.И., главным бухгалтером Никитенко З.В., так и другими генеральными директорами и бухгалтерами Общества, осуществляющие свои полномочия в указанный период. Копии бухгалтерской отчетности предоставлялись истцу в подтверждение финансового состояния, что может свидетельствовать об осведомлённости общества о наличии указанного договора поручительства..

В свою очередь, ответчиком в целях подтверждения своих доводов было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции протокольным определением от 16.08.2012 было отказано в связи с его необоснованностью.

При этом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях (не смотря на предложение последнего) заявителем о фальсификации спорного договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, подпись главного бухгалтера на указанном договоре поручительства и печать общества, не оспорены, доказательства того, что указанная печать выбывала из владения общества или неправомерно использовалась какими-либо третьими лицами, заявитель жалобы не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем заключении спорного договора поручительства, оригинал которого обозревался в судебном заседании суда первой инстанции.

Каких-либо доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

При этом, в целях проверки доводов ответчика судом было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание Гетман А.И. и Никитенко З.В. в качестве свидетелей для дачи пояснений по факту заключения договора поручительства, которые в свою очередь, в судебные заседания суда первой инстанции не являлись, письменные пояснения по обстоятельствам заключения договора поручительства в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представили.

Ссылка ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания является несостоятельной, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении является правом, а не обязанностью суда, а указанные действия ответчика позволяют прийти к выводу о фактическом злоупотреблении им своими процессуальными правам, направленному на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 31 августа 2012 года по делу №А40-47610/12-97-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Смирнов

Судьи Е.Е. Мартынова

В.С. Гарипов