Гражданский кодекс часть 1

судей:	Попова В.И., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗНФ Холдингс Лимитед (ZNF Holdings Limited)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 по делу № А40-87649/2011, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-711)

по заявлению ЗНФ Холдингс Лимитед (ZNF Holdings Limited)

к Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве

третье лицо: ОАО «РН-Влакра»

о признании недействительным решения от 23.06.2011

при участии:

от заявителя:	ФИО2, по доверенности от 01.11.2012
от ответчика:	ФИО3, по доверенности от 02.09.2013 №07-17/093415
от третьего лица:	ФИО4, по доверенности от 16.05.2013 №16/05-2013/1; ФИО5. по доверенности от 22.02.2013 №22/02-2013/1; ФИО6, по доверенности от 18.01.2013 №18/01-2013/1; ФИО7, по доверенности от 03.03.2013 №07/03-2013/1; ФИО8, по доверенности от 24.07.2013 № 24/07-2013/1

У С Т А Н О В И Л:

ЗНФ Холдингс Лимитед (ZNF Holdings Limited) (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной запись в ЕГРЮЛ за № 7107747691396 от 23.06.2010 о том, что юридическое лицо ЗАО «ВЛАКРА» находится в процессе реорганизации в форме присоединения.

Решением суда от 05.08.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик и третье лицо возражали против изложенных в жалобе доводов, ОАО «РН-Влакра» - представил отзыв на жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителе сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2010 состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Влакра», повестка дня: О реорганизации общества в форме присоединения к ОАО «РН-Влакра», об утверждении договора о присоединении ЗАО «Влакра» и ЗАО «КП Донская» к ОАО «РН-Влакра», утверждение передаточного акта. На собрании приняты решения о реорганизации третьего лица в форме присоединения к ОАО «РН-Влакра», об утверждении договора о присоединении ЗАО «Влакра» и ЗАО «КП Донская» к ОАО «РН-Влакра» и передаточного акта.

На основании представленных документов, в том числе решения общего собрания акционеров ЗАО «Влакра» 21.05.2010, МИФНС РФ № 46 по г.Москве внесла в ЕГРП запись № 7107747691396 от 23.06.2010 о том, что ЗАО «Влакра» находится в процессе реорганизации в форме присоединения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2012 по делу № А40-96771/10-45-711 в заявлении Компании ЗНФ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ВЛАКРА», оформленных протоколом № 2 от 21.05.2010 о реорганизации ЗАО «ВЛАКРА» в форме присоединения к ОАО «РН-Влакра» и об утверждении договора о присоединении ЗАО «ВЛАКРА» и ЗАО «КП Донская» к ОАО «РН-Влакра» отказано.

Вступившим в законную силу решением суда, установлена законность решения собрания акционеров ЗАО «ВЛАКРА», на основании которого внесена оспариваемая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1.2 ст. 9 Закона о регистрации, уведомление о начале процедуры реорганизации, представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Заявителем пропущен срок на обжалование регистрационной записи, установленной ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Так запись совершена 23.06.2010. С заявлением в суд заявитель обратился 10.08.2011.

Заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ от 10.11.2010, в которой содержатся сведения о том, что ЗАО «Влакра» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ОАО «РН-Влакра».

Таким образом, заявитель знал о наличии оспариваемой записи 10.11.2010, однако обратился в суд только 10.08.2011, т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель имел все необходимые и достаточные основания для обращения в суд за оспариванием действий ответчика еще в ноябре 2010 года. Однако с заявлением по настоящему делу заявитель обратился лишь в августе 2011 года, то есть с явным пропуском срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Таким образом, заявитель пропустил срок на подачу заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявитель знал о наличии оспариваемой записи еще 10.11.2010, однако обратился в суд 10.08.2011, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок, не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

При подаче апелляционной жалобы заявитель также не представил какие-либо доказательства и не привел доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска им срока обращения в суд с заявлением по настоящему делу, что свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для его восстановления.

Суд первой инстанции признал пропуск срока самостоятельным основанием к отказу в иске, что в полной мере согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 26 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Сформировавшаяся правоприменительная практика исходит из того, что истечение срока, установленного ч. 4. ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как разъяснено в Постановлении ФАС Московского округа от 15.12.2010 по делу № А40-168881/09-115-1271, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входит, в том числе, и соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определениях от 18.11.2004 № 367-0 и от 17.06.2013 № 980-О «Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании».

Отказывая в удовлетворении заявлявшихся заявителем требований, суд первой инстанции также обоснованно указал, что избранный им способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и законных интересов, которые он считает нарушенными

Заявителем не представлены доказательства, что стоимость принадлежащих ему акций изменилась после внесения в данные ЕГРЮЛ оспаривавшейся им записи, равно как не представлены доказательства, что он имел намерение реализовать принадлежавшие ему акции ЗАО «Влакра». Более того, учитывая, что ЗАО «Влакра» к моменту рассмотрения спора по существу уже было ликвидировано, а его акции прекратили свое существование как объект гражданских прав, утверждение апелляционной жалобы о якобы имевшихся колебаниях их стоимости являются не доказывающими что-либо по существу.

В тоже время, так как ЗАО «Влакра» было реорганизовано путем присоединения к третьему лицу, утверждения заявителя о том, что им были утеряны права акционера также несостоятельны. В соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» заявитель получил акции третьего лица, которые в настоящее время обеспечены имуществом трех обществ, участвовавших в реорганизации путем присоединения. Имущественная обеспеченность акций заявителя приросла, что не может свидетельствовать об ущемлении его прав акционера.

В рамках настоящего спора оспаривалась запись о нахождении ЗАО «Влакра» в процедуре реорганизации (то есть о начале процедуры реорганизации ЗАО), имеющая, фактически, лишь уведомительный характер. Запись о завершении реорганизации, присоединении ЗАО «Влакра» к третьему лицу и о ликвидации ЗАО «Влакра» заявителем в рамках настоящего дела не оспаривались.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом предмета фиксации оспаривавшейся заявителем записи, обоснованно установил, что она не нарушает прав заявителя, а требования о признании ее недействительной не направлено на реальное восстановление и защиту каких-либо прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не представлены доказательства, что стоимость принадлежащих ему акций изменилась после внесения в данные ЕГРЮЛ оспаривавшейся им записи, и не представлены доказательства, что он имел намерение реализовать принадлежавшие ему акции ЗАО «Влакра».

Утверждения заявителя о том, что им были утеряны права акционера в тоже время, как ЗАО «Влакра» было реорганизовано путем присоединения к третьему лицу признаны судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судом первой инстанции, обоснованно установлено, что предмет фиксации оспаривавшейся заявителем записи не нарушает прав заявителя, а требования о признании ее недействительной не направлено на реальное восстановление и защиту каких-либо прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными.

Более того, сами по себе оспариваемое решение каких-либо прав и охраняемых законом интересов заявителя нарушать не могут.

Заявитель не доказал наличие у него статуса акционера ЗАО «Влакра» на дату составления списка лиц, имеющих право на участие на внеочередном общем собрании акционеров общества.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемого акта органа государственной власти недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2013 по делу № А40-87649/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: В.И. Попов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.