Гражданский кодекс часть 1

Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года по делу №А40-29601/11-11-253, принятое судьей Дубовик О.В., по иску Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (ОГРН <***>, 601500, <...>) к Закрытому акционерному обществу «ТББ Лизинг» (ОГРН <***>, 119034, <...>), Муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию г. Гусь-Хрустальный (ОГРН <***>, 601501, <...>), третье лицо: МУП «Теплоснаб» о признании недействительным договора поручительства от 15 августа 2006 года,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков: от ЗАО «ТББ Лизинг» – не явился, извещен;

от Муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом изменения основания иска) к закрытому акционерному обществу «ТББ Лизинг», Муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию г. Гусь-Хрустальный, третье лицо: МУП «Теплоснаб» о признании недействительным договора поручительства от 15 августа 2006 года.

В обоснование иска указано, что данная сделка является крупной и совершена с нарушением норм Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Решением от 21 декабря 2012 года по делу №А40-29601/11-11-253 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, указав на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 августа 2006 года между ЗАО «ТББ Лизинг» (лизингодатель) и МУП «Теплоснаб» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №09-15\ЛО, согласно которого лизингополучателю предоставлено оборудование - комплектная автоматизированная блочно-модульная водогрейная котельная установка ТКУ-1,26 мощностью 1,26 КВт, работающую на природном газе низкого давления с ГВС, стоимостью 6 356 409,00 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга №09-15/ЛО от 15 августа 2006 года между ЗАО «ТББ Лизинг» (кредитор) и Муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие г. Гусь-Хрустальный (поручитель) заключен договор поручительства от 15 августа 2006 года, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед ЗАО «ТББ Лизинг» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Муниципального унитарного предприятия «Теплоснаб».

Согласно п.п. 1.2, 1.8 Устава МУВКП его учредителем является администрация г. Гусь-Хрустальный, имущество предприятия является муниципальной собственностью г. Гусь-Хрустальный. В соответствии с п.5.5 Устава контроль и ревизия производственно-хозяйственной деятельности предприятия осуществляется учредителем и другими органами в пределах их компетенции. Учредитель предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты предприятия, показатели экономической эффективной деятельности предприятия и контролирует их выполнение, дает согласие в случае, предусмотренном ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» на совершение крупных сделок и т.д.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, указанным совместным Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ сформирована правовая позиция о том, что сделка, совершенная унитарным предприятием без согласования с собственником имущества с нарушением положений пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является оспоримой.

Судом установлено, что ЗАО «ТББ-Лизинг» обратилось с соответствующими заявлениями в администрацию муниципального образования г. Гусь-Хрустальный в ответ на которые Главой города Шалаевым В.В. были направлены в адрес ЗАО «ТББ-Лизинг» и соответствующим сторонам по договору следующие распоряжения: № 1831/1-14 от 31.07.06 года и.о. директора МУП «Теплоснаб» ФИО1 о согласии на совершение сделки с ЗАО «ТББ-Лизинг»; за № 1951/1-08 от 14.08.06 года директору МУ ФИО2 ФИО3 о согласии на заключение договора поручительства с ЗАО «ТББ Лизинг» за МУП «Теплоснаб».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание, что представленная в материалы дела копия согласия на заключение оспариваемого договора поручительства истцом не оспорена путем заявления соответствующего ходатайства о фальсификации либо предоставлением других опровергающих факт согласия доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. в деле имеются доказательства одобрения, сделки собственником.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года по делу №А40-29601/11-11-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Д.В. Пирожков

Судьи: А.Н. Крылова

И.И. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.