Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество Московская нефтяная компания «МНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом МНК» о взыскании 11.467.343,11 руб., в том числе, 9.121.678,22 руб. - задолженности по договору №11/74-01 от 19.07.2001 г., 2.345.664,89 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.10.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия документального подтверждения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие у ответчика задолженности в заявленном по делу размере вследствие неполного перечисления агентом выручки, поступившей от продажи на экспорт нефтепродуктов, а также отражение в Актах сверки взаиморасчетов сторон в составе расходов агента образовавшейся от продажи валюты курсовой разницы. Полагает, что при заключении Дополнительного соглашения № 1.1. от 10.04.2006 г. к агентскому договору стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы наличием у ответчика образовавшейся перед истцом в 2003-2007 гг. задолженности по агентскому договору от 19.07.2001 г. № 11/74-01 вследствие неполного перечисления агентом выручки, поступившей от продажи нефтепродуктов на экспорт, в общей сумме 9.121.678,22 руб.

По мнению истца, вопреки возражениям ответчика, все расходы агента, включая предусмотренное договором вознаграждение и образовавшуюся отрицательную курсовую разницу, отражены в составляемых сторонами Актах сверки взаиморасчетов за спорный период и учтены при расчете задолженности ответчика по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна из сторон (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2001 г. между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен договор №11/74-01, по условиям которого агент обязался от своего имени по поручению и за счет принципала за соответствующее вознаграждение совершать для принципала юридические и иные действия, связанные с реализацией нефтепродуктов в соответствии с условиями договора и соответствующих протоколов, дополнений и приложений к нему.

Реализация нефтепродуктов в рамках данного договора осуществлялась агентом на внутреннем рынке и на экспорт.

Отыскиваемая истцом по делу задолженность образовалась в результате поставок нефтепродуктов на экспорт, условия которых согласованы сторонами в Дополнительном соглашении № 12 от 21.01.2002 г. к договору.

Согласно п. 3.1 договора, п. 4.1 Дополнительного соглашения № 12, агент осуществляет продажу поступившей экспортной выручки в размере 100 % и перечисляет ее в рублевом эквиваленте на расчетный счет принципала за вычетом вознаграждения и всех понесенных расходов, возникших у агента вследствие выполнения обязательства по договору.

Ответчик оспаривает наличие у него отыскиваемой по делу задолженности и указывает на то, что данная задолженность образовалась вследствие неотражения принципалом в Актах сверки взаиморасчетов сторон за 2004-2006 гг. образовавшейся от продажи валютной выручки отрицательной курсовой разницы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными ответчиком доводами по следующим основаниям.

Под курсовой разницей понимается разница между рублевой оценкой актива или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, на дату исполнения обязательств по оплате или отчетную дату данного отчетного периода, и рублевой оценкой этого же актива или обязательства на дату принятия его к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или отчетную дату предыдущего отчетного периода (Приказ Минфина РФ от 27.11.2006 г. № 154н).

Отрицательной курсовой разницей признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств (п.п. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Положительной курсовой разницей признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств (п.п. 11 ст. 250 НК РФ).

При этом расходы в виде отрицательной курсовой разницы включаются в состав внереализационных расходов принципала (п.п. 6 п. 1 ст. 265 НК РФ), а положительная курсовая разница включается во внереализационные доходы (п. 11 ст. 250 НК РФ).

Как указывает ответчик, при осуществлении продажи валюты, как правило, возникали отрицательные курсовые разницы, вследствие отклонения внутреннего курса продажи в банке, через который она продавалась, от официального курса Центрального банка Российской Федерации.

Возникавшая курсовая разница восполнялась истцом за счет собственных средств ответчика и влекла для последнего несение убытков от возложенной на агента договором обязанности по продаже экспортной выручки.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств включения в Акты сверки взаиморасчетов за 2004-2006 гг. возникших отрицательных курсовых разниц от продажи валюты, а также доказательств отражения данных расходов в составе внереализационных расходов в бухгалтерском учете, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено.

Отсутствие между сторонами соглашения об отнесении курсовой разницы от продажи валютной выручки в состав расходов агента подтверждается также заключением Дополнительного соглашения № 1.1 от 10.04.2006 г. к агентскому договору, в котором стороны пришли к соглашению, что курсовая разница должна включаться в состав расходов принципала.

При подписании названного Дополнительного соглашения № 1.1 сторонами были приняты данные бухгалтерского учета истца, согласно которому отрицательные курсовые разницы за 2004-2005 гг. составили 11.097.687,96 руб.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие оснований для заключения Дополнительного соглашения № 1.1 к договору, так как отрицательные курсовые уже разницы включались в расходы агента и возмещались ему принципалом в установленном договором порядке.

Как указано выше, в расходы агента включались отрицательные курсовые разницы, возникшие от продажи товара на экспорт, а в указанном Дополнительном соглашении № 1.1 речь идет от курсовых разницах, возникших от продажи валютной выручки.

Податель жалобы также считает, что ни одна из сторон договора не привела бухгалтерский учет своей компании в соответствие с Дополнительным соглашением № 1.1 и на этом основании делает вывод об отсутствии у сторон при заключении соглашения намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным ответчиком доводом, поскольку данное Дополнительное соглашение № 1.1 от 10.04.2006 г. составлено в письменной форме, подписано полномочными представителями сторон, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Кроме того, 17.04.2009 г. истец на основании данного Дополнительного соглашения № 1.1 приказом № 26 списал задолженность ответчика, как не учитываемую в целях налогообложения, в подтверждение чему агенту была передана копия данного приказа, копия бухгалтерского баланса с расшифровкой дебиторской задолженности, в которой отыскиваемая сумма задолженности в размере 9.121.678,22 руб. отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о неполном возвращении агентом на расчетный счет принципала выручки на примере 2005 года не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из представленного ответчиком контррасчета, истец при определении объема поступившей выручки не учел платежи, поступившие от ответчика в 2006 году в счет исполнения обязательств 2005 года. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 г. по делу № А40-14918/10-65-65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Московская нефтяная компания «МНК» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: С.П. Седов

Судьи: Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук