Гражданский кодекс часть 1

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Сазонова Е.А., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ранее ООО «О2ТВ»)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.07.2013г. по делу № А40-42749/13
принятое единолично судьёй ФИО1 (шифр судьи 6-405)
по иску открытого акционерного общества «Национальные кабельные сети»
(ОГРН <***>, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «О2ТВ»
(ОГРН <***>, <...>)
о взыскании 240 908 480 руб.
при участии представителей:
от ОАО «Ростелеком» - ФИО2 по доверенности от 06.11.2012
от ООО «Аккорд» - ФИО3 по доверенности от 28.08.2013, ФИО4 по доверенности от 01.10.2013г.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Национальные кабельные сети» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «О2ТВ» о взыскании оплаты за оказанные услуги связи по предоставлению доступа к сети кабельного телевидения в сумме 240 908 480 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013г. по делу № А40-42749/13 исковые требования удовлетворены.

ООО «Аккорд» (прежнее наименование ООО «О2ТВ») не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представитель ООО «Аккорд» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО «Ростелеком» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, направило письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель ОАО «Ростелеком» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без именения, заявил ходатайство о замене истца – ОАО «Национальные кабельные сети» на правопреемника - ОАО «Ростелеком» ввиду реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2011г. между ООО «О2ТВ» (заказчик) и ОАО «Национальные кабельные сети» (исполнитель) был заключен Договор, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению доступа к СКТ, а заказчик обязуется принять услуги и осуществить их своевременную оплату на условиях, установленных договором.

Согласно п. 3.1. Договора, цена договора определяется исходя из количества абонентов (п. 1.4. Договора) и стоимости предоставления доступа к СКТ в отношении одного абонента. На дату подписания договора стоимость предоставления доступа к СКТ в отношении одного абонента составляет 320 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2. Договора, ориентировочная цена договора, исходя из указанного в п.1.4. договора количества абонентов, и действующей на дату заключения договора ставке НДС, составляет 960 000 000 руб. 00 коп. Заказчик производит денежные платежи поэтапно в размерах, указанных в Графике платежей (Приложение № 3 к договору) и не позднее дат, указанных в графике платежей (Приложение № 3 к договору) и не позднее дат, указанных в графике платежей (Приложение № 3 к Договору), при этом заказчик вправе осуществлять денежные платежи по каждому из этапов частями в пределах сроков платежей, определенных в Приложении № 3 к договору. При этом не позднее 31 декабря 2011 года заказчик перечисляет исполнителю аванс в сумме 90 000 000 руб.

Согласно п. 3.3. Договора, стороны ежеквартально в соответствии с порядком, установленным в п. 4.4. и 4.5. договора на основании подписанных сторонами актов рабочей комиссии, подписывают акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно Приложению №1 к Договору (Календарный план) предусматривал предоставление истцом доступа ответчику к 545454 абонентским отводам в срок до 31 декабря 2011 года, с последующим ежеквартальным предоставлением доступа еще к 204 545 отводам.

В соответствии с графиком платежей ответчик обязался произвести оплату в размере 90 000 000 руб. за предоставление доступа к СКТ в срок до 31 декабря 2011 года, 290 000 000 руб. в срок до 15 декабря 2012 года, а начиная с 31 марта 2013 года до 15 декабря 2014 года ответчик обязался ежеквартально выплачивать истцу за предоставление доступа к СКТ по 72 500 000 руб.

Согласно п. 9.1. Договора, заказчик обязался в течение 3 лет, начиная с 01 марта 2012 года распространить рекламу, предоставленную исполнителем. Распространение такой рекламы будет осуществляться на основе отдельного договора, заключаемого сторонами на сумму, равную ? от ориентировочной цены договора. Время, объем размещаемой рекламы, цена рекламного времени и иные существенные условия будут определены в Рекламном договоре, который должен быть заключен сторонами не позднее 29 февраля 2012 года. В случае если указанный в настоящем пункте Рекламный договор не будет заключен в срок до 29 февраля 2012 года. по вине заказчика, или будет расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты всей стоимости услуг исключительно в денежной форме, а заказчик обязан исполнить такое требование исполнителя. Абзац первый указанного пункта договора в этом случае утрачивает силу с момента направления исполнителем заказчику требования об оплате всей стоимости услуг исключительно в денежной форме. Оплата полной стоимости услуг в таком случае производится в соответствии с графиком платежей.

Дополнительным соглашением к договору от 29.12.2011г. стороны внесли изменения в срок исполнения заказчиком распространения рекламы и согласовали срок начиная с 01 мая 2012 года, в последствии дополнительным соглашением от 20.08.2012г. стороны согласовали срок начиная с сентября 2012 года.

Кроме того, Дополнительным соглашением от 20.08.2012г. стороны согласовали признать утратившим силу Приложение № 3.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ни дату заключения дополнительного соглашения к договору № 2 от 20.08.2012г., ни до настоящего времени стороны договора, признав утратившим силу старый график платежей по договору, новый график платежей не утвержден, что, по мнению истца, породило существенную неопределенность в обязательствах ответчика по оплате услуг истца.

Истец выполнил обязательства по договору, предоставил ответчику в сроки, установленные в календарном плане, доступ к 1 159 089 абонентским отводам СКТ на сумму 370 908 480 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи работ.

Однако ответчик оплату услуг произвел частично с нарушением срока установленного графиком платежей. Ответчик произвел оплату в размере 90 000 000 руб., 20.01.2012 г. на сумму 3 000 000 руб., 01.03.2012 г. на сумму 87 000 000 руб.

Кроме того, с учетом соглашения сторон о зачете в счет стоимости оказанных услуг по предоставлению доступа к СКТ стоимости оказанных ответчиком истцу услуг по размещению рекламы на телеканале О2ТВ, зачтено в счет платежей за услуги связи по предоставлению доступа к СКТ встречных требований ответчика к истцу по договору на размещение рекламы на 40 000 000 руб.: уведомлениями о зачете от 31.10.2012г. на 9 440 000 руб., от 01.12.2012г. на 8 060 000 руб., от 31.12.2012г. на 15 300 000 руб., от 31.01.2013г. на 7 200 000 руб.

В настоящее время, несмотря на то, что истцом было оказано и ответчиком принято услуг на сумму 370 908 480 руб., на которые были начислены и выплачены истцом соответствующие суммы налогов в бюджет, в оплату услуг поступило лишь 130 000 000 руб.

28 декабря 2012 года ответчик направил истцу письмо № 69, в котором признал наличие задолженности за оказанные услуги связи по предоставлению доступа к СКТ и предложил изменить условия договора, приостановив исполнение календарного плана в части предоставления ответчику доступа к абонентским отводам СКТ «до погашения образовавшейся задолженности», но не указывая каких-либо сроков ни для приостановления исполнения обязательств истца, ни для исполнения обязательств ответчика в части оплаты услуг.

Истцом, со своей стороны, неоднократно направлялись в адрес ответчика требования об оплате оказанных истцом услуг по предоставлению доступа к СКТ и, с учетом имеющегося существенного дефекта Договора в части определения сроков оплаты, устанавливались с учетом положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ, разумные сроки для исполнения ответчиком его обязательств об оплате оказанных услуг.

Так, письмом № 2-3-17160 от 28 декабря 2012 года ответчику было предложено погасить задолженность за услуги, по Договору в срок до 04.02.2013 года, задолженность погашена не была, в связи с чем, 18.03.2013г. ответчику был направлен счет на оплату задолженности по договору на сумму 240 908 480 руб., который был получен ответчиком, но в обычные для деловой практики сроки также не был оплачен.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается подписанными обеими сторонами Актами, согласно которым ответчик претензий по объему и срокам оказания услуг на дату подписания Актов не имел. Однако в нарушение принятых обязательств ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, что также подтверждается актами сверки расчетов, в связи с чем, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 240 908 480 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Утверждение ответчика о том, что в стоимость услуг по договору от 16.12.2011г. входит стоимость оказания услуг по доставке сигнала телепрограммы до оборудования конечного абонента, не соответствует действительности.

Согласно п. 1.1 приобщенного к материалам дела договора от 16.12.2011г. истец обязуется оказать ответчику услуги по предоставлению доступа к сети кабельного телевидения, а ответчик обязуется принять данные услуги и осуществить их своевременную оплату на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора оказываемая истцом услуга носит разовый характер.

Таким образом, заключенным сторонами договором установлено, что предметом указанной сделки является исключительно предоставление ответчику доступа к сети кабельного телевидения и эта услуга носит не длящийся, а разовый характер.

В приобщенных истцом к материалам дела актах выполненных работ, уведомлении о зачете, акте сверки расчетов ответчик признал в полном объеме стоимость оказанных ему услуг по договору от 16.12.2011г. на сумму 240 908 480 руб.

Следовательно, утверждение ответчика об отсутствии у истца материально-правовых оснований для предъявления требования по оплате оказанных услуг является несостоятельным.

Принимая во внимание данные обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 240 908 480 руб. является законным и обоснованным.

Утверждение ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу не дана надлежащая оценка п. 9.1 договора, является неправомерным.

В соответствии с п. 9.1 договора в редакции приобщенного к материалам дела дополнительного соглашения № 2 от 20.08.2012г. ответчик обязуется в течение 5 лет, начиная с 01.09.2012г., распространить рекламу, предоставленную истцом. Распространение такой рекламы будет осуществляться на основе отдельного договора (далее рекламный договор), заключаемого сторонами на сумму, равную ? от ориентировочной цены настоящего договора.

В случае, если указанный рекламный договор не будет заключен в срок до 01.09.2012г. по вине ответчика или будет расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, истец вправе потребовать от ответчика оплаты всей стоимости услуг исключительно в денежной форме, а ответчик обязан исполнить такое требование истца. Абзац первый настоящего пункта в этом случае утрачивает силу с момента направления истцом ответчику требования об оплате всей стоимости услуг исключительно в денежной форме. Оплата полной стоимости услуг в таком случае производится в соответствии с графиком платежей (приложение № 3 к договору).

Данный пункт договора не содержит каких-либо условий, устанавливающих невозможность взыскания с ответчика задолженности в денежной форме.

Порядок оплаты оказанных услуг установлен п. 3.2 договора, согласно которому ответчик производит оплату за оказанные услуги денежными платежами в размерах, указанных в графике платежей (приложение № 3 к договору), и не позднее дат, указанных в графике платежей (приложение № 3 к договору), при этом ответчик вправе осуществлять денежные платежи по каждому из этапов частями в пределах сроков платежей, определенных в приложении № 3 к договору.

Следовательно, исходя из содержания п. 3.2 договора, ответчик обязан осуществлять оплату оказанных услуг исключительно в денежной форме, что свидетельствует о правомерности требования истца по их взысканию с ответчика вследствие наличия задолженности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта пришел к верному выводу о правомерности взыскания с ответчика денежных средств по оплате оказанных услуг по договору от 16.12.2011г.

Согласно п. 6.3 договора истец вправе прекратить настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг на срок свыше 90 календарных дней.

В материалы дела представлено уведомление истца от 25.03.2013г. о прекращении договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Таким образом, на момент предъявления иска действие договора от 16.12.2011г. прекращено по требованию истца.

Заключенный сторонами рекламный договор, также расторгнут истцом в порядке, определенном законом.

На период действия договора от 16.12.2011г. оплата услуг производилась ответчиком, как денежными средствами, так и путём проведения взаимозачетов, что подтверждено приобщенными к материалам дела уведомлениями о зачетах.

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии нарушений прав ответчика при исполнении условий договора от 16.12.2011 г. в период его действия.

Учитывая данные обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта дал верную оценку положениям договора от 16.12.2011г. и правовым последствиям их нарушения со стороны ответчика.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ОАО «Ростелеком» заявлено ходатайство о замене истца – ОАО «Национальные кабельные сети» на правопреемника - ОАО «Ростелеком» ввиду реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

В обоснование ходатайства заявтелем представлены Договор о присоединении ОАО «Национальные кабельные сети» к ОАО «Ростелеком» и Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Ростелеком» записи о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

Поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, заявление о замене истца его правопреемником подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальную замену истца открытого акционерного общества «Национальные кабельные сети» на открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013г. по делу № А40-42749/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.Н. Банин

Судьи: Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук