Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) возместить путем перечисления на банковский счет заявителя суммы налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, соответственно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за январь 2006 в размере 7 706 265 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 9 л.д. 54-55).

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.11.2010 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 02.11.2010 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела, ЗАО Транспортная компания «ЛУКойл-Транс» (далее - ЗАО «ЛУКойл-Транс») (реорганизовано в форме преобразования в ООО «ЛУКОЙЛ-Транс») 20.02.2006 подана в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2006, а также первичные документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

ЗАО «ЛУКойл-Транс» 20.04.2006 подало в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 (корректировка № 1).

По результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве вынесено решение от 22.05.2006 № 21-30/78, которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов на сумму 42 779 086 руб., а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 7 706 265 руб. (с учетом корректировочного письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве от 09.06.2006 № 20-10/14918).

При этом налоговый орган указал на то, что для подтверждения возможности предъявления сумм налога к вычету налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 153, пункта 6 статьи 166 и статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не были представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета операций, облагаемых по различным налоговым ставкам.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решением от 29.12.2006 № 34-25/116237 (т. 9 л.д. 45-47) установило, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве от 22.05.2006 № 21-30/78 вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, и отменило его, поручив инспекции в срок до 07.02.2007 провести дополнительную проверку.

Судом установлено, что во исполнение решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 29.12.2006 № 34-25/116237 никаких действий со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве по проведению дополнительной налоговой проверки совершено не было. Требований о предоставлении дополнительной информации и документов в период с даты вынесения решения УФНС России по г. Москве и до истечения установленного в нем срока проведения дополнительной проверки от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве в адрес общества не поступало. С результатами дополнительной проверки ЗАО «ЛУКойл-Транс» ознакомлено не было.

В связи с этим общество 19.02.2007 обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве с просьбой предоставить информацию о результатах проведенной дополнительной проверки (запрос от 19.02.2007 № 218 – т. 9 л.д. 48). До настоящего времени общество о результатах дополнительной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 20.02.2006 за январь 2006 не извещено.

ЗАО «ЛУКойл-Транс» 10.05.2006 снято с налогового учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве и поставлено на налоговый учет в инспекцию (МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6).

ЗАО «ЛУКойл-Транс» 20.07.2007 подало в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 (корректировка 2).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 20.10.2007 № 57-14/457-р, которым отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость к реализации в размере 42 779 086 руб. и в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 7 706 265 руб.

ЗАО «ЛУКойл-Транс» 04.10.2007 подало в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, в которой заявило о своем праве на применение налоговой ставки 0 процентов по реализации услуг по перевозке, транспортировке грузов в январе 2006 в размере 42 779 086 руб., сумма налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета заявлена в прежнем объеме – 7 706 265 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 23.01.2008 № 822, в котором инспекцией указано на завышение обществом суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 7 706 265 руб., и отсутствие необходимых документов для применения к реализованным услугам налоговой ставки 0 процентов; в акте содержалось предложение – отказать в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость к реализации в размере 42 779 086 руб. и в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 7 706 265 руб.

Руководствуясь результатами проверки, изложенными в акте № 822, и на основании документов, представленных заявителем 22.02.2006 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве для подтверждения ставки 0 процентов и получения вычетов, налоговым органом вынесены решения от 24.06.2008 № 10-11/950 и № 10-11/1039, которыми отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость к реализации в размере 42 779 086 руб., отказано в подтверждении обоснованности к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 7 706 265 руб.

Основанием отказа, по мнению налогового органа, является нарушение налогоплательщиком подпункта 4 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: представление им для применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость товаро-сопроводительных документов, не подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, и отсутствие на железнодорожных накладных отметок таможенного органа, оформлявшего разрешение на вывоз.

Общество 16.02.2009 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате сумм налога на добавленную стоимость в размере 7 706 265 руб. за январь 2006.

Инспекцией 25.02.2009 вынесено решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по основаниям, изложенным в решении Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве от 22.05.2006 № 21-30/78.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статей 164, 165, Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 138, 165 Таможенного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», приказа ГТК России от 21.08.2003 № 915 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации», приказов ФТС России от 21.07.2003 № 806 «Об утверждении Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации)» и от 16.09.2004 № 50.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают то обстоятельство, что общество оказывало услуги в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, а, следовательно, отказ налогового органа в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемых (оказываемых) ЗАО «ЛУКойл-Транс», предъявленных за январь 2006 по налоговой декларации, поданной 04.10.2006 в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6, в размере 42 779 086 руб., является неправомерным.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что налогоплательщиком не допущено нарушений налогового законодательства, предусмотренного подпунктом 4 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Транспортировка товаров осуществлялась железнодорожным транспортом между двумя пунктами, расположенными как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранного государства, являющегося или не являющегося членом Таможенного союза; с таможенной территории Российской Федерации транспортировка товаров осуществлялась железнодорожным транспортом; факт вывоза нефтепродуктов с территории Российской Федерации подтвержден таможенными органами.

1. Инспекция в жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что обществом не были обжалованы решения налоговых органов, которыми отказано в применении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость к реализации на сумму 42 779 086 руб. (решения от 22.05.2006 № 21-30/78, от 20.10.2007 № 57-14/457-р, от 24.06.2008 № 10-11/950 и № 10-11/1039).

Между тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера – об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера – о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – требование о возмещении налога на добавленную стоимость). Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении налога на добавленную стоимость – по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 7 данного постановления указано, что в случае предъявления налогоплательщиком самостоятельного требования о возмещении налога на добавленную стоимость, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика. При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

В связи с этим общество имеет право на судебную защиту своих имущественных прав, нарушенных налоговыми органами любыми его решениями. При этом именно последние решения налогового органа (от 24.06.2008 № 10-11/950 и № 10-11/1039) нарушают права налогоплательщика, поскольку именно они препятствуют реализации заявителем своих прав, предусмотренных законодательством о налогах сборах Российской Федерации, на возмещение налога из бюджета.

Кроме того, решения, на которые ссылается инспекция, либо отменены вышестоящим налоговым органом, либо вынесены без учета данных представленных в уточненной декларации.

Так, рассмотрев жалобу ЗАО «ЛУКойл-Транс» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве, УФНС России по г. Москве приняло решение от 29.12.2006, которым отменило решение инспекции от 22.05.06 № 21-30/78.

В связи с этим ЗАО «ЛУКойл-Транс» 20.07.2007 подало в инспекцию (МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6) уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 (корректировка 2).

В период проведения проверки по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 (корректировка 2) в связи с изменившейся ситуацией по исчислению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за этот период ЗАО «ЛУКойл-Транс» внесло уточнения в представленную декларацию и 04.10.2007 представило в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, в которой заявило о своем праве на применение налоговой ставки 0 процентов по реализации услуг по перевозке, транспортировке грузов в январе 2006 в размере 42 779 086 руб., сумма налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета заявлена в прежнем объеме – 7 706 265 руб.

Несмотря на факт уточнения данных, изложенных в новой декларации, и проведения камеральной налоговой проверки по ней, инспекцией 20.10.2007 вынесено решение № 57-14/457-р по старой налоговой декларации (корректировка 2), которым обществу отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость к реализации в размере 42 779 086 руб. и в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 7 706 265 руб.

По факту проведения камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации, представленной обществом 04.10.2007, налоговым органом составлен акт от 23.01.2008 № 822 и вынесены решения от 24.06.2008 № 10-11/950 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 10-11/1039 о возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которыми обществу отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость к реализации в размере 42 779 086 руб. и в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 7 706 265 руб.

Следовательно, именно решения инспекции от 24.06.2008 № 10-11/950 и № 10-11/1039 нарушают имущественные права общества и подлежат обжалованию в судебном порядке.

Таким образом, утверждение налогового органа о необходимости обжалования ранее отмененного вышестоящим налоговым органом решения и решения, вынесенного без учета данных представленных в уточненной декларации, принятой инспекцией 04.102007, является необоснованным.

2. Инспекция указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам, согласно которым у налогоплательщика отсутствовало право на возврат из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 7 706 265 руб., а именно доводу о том, что в данном случае факт подтверждения налогоплательщиком ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость не может быть принят во внимание, поскольку обществом пропущен трехлетний срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации, на возврат суммы налога на добавленную стоимость в размере 7 706 265 руб.

По мнению налогового органа, в данном случае день, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав и законных интересов, является дата вынесения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве решения от 22.05.2006 № 21-30/78 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов в размере 42 779 086 руб. и правомерности заявления к возмещению суммы налоговых вычетов в размере 7 706 265 руб. Следовательно, трехлетний срок на возврат суммы налога на добавленную стоимость в размере 7 706 265 руб. истек 22.05.2009.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом налогового органа, поскольку, как указано выше, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве от 22.05.2006 № 21-30/78 отменено решением УФНС России по г. Москве от 29.12.2006, в связи с чем, исчислять трехлетний срок на возврат суммы налога на добавленную стоимость в размере 7 706 265 руб. с даты вынесения решения № 21-30/78 неправомерно. В данном случае трехлетний срок обществом не пропущен, поскольку данный срок необходимо исчислять с 24.06.2008 – дата вынесения инспекцией решений за № 10-11/950 и № 10-11/1039.

Налоговым органом не представлено судам доказательств в силу ст. 65 АПК РФ о наличии недоимки у общества, в этой связи данная сумма подлежит обществу возмещению путем возврата в соответствии с заявленным требованием.

В указанной связи, доводы инспекции не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 02.11.2010, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 по делу № А40-81089/10-140-409 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий Е.А.Солопова

Судьи: М.С. Сафронова

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.