Гражданский кодекс часть 1

Некоммерческое партнерство «Детско-подростковый центр «Орленок» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП г.Москвы «Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций» с иском о признании незаконным требования ГУП «ДЭЗ, ИСК» о выселении НП ДПЦ «Орленок», изложенного в уведомлении от 24.11.2015 №1513, а уведомления недействительным.

Определением от 16.12.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета ГУП г.Москва «Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций» и другим лицам выселение Некоммерческого партнерства «Детско-подростковый центр «Орленок» из помещений здания по адресу: Москва, ул.Верхняя Первомайская, 49, корп.1 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-244096/15-37-636.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 делу №А40-244096/15-37-636 в исковых требований НК «Детско-подростковый центр «Орленок» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2016 оставлено без изменений.

Ответчиком подано ходатайство об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица – Департамента городского имущества г.Москвы, оставил вопрос на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица – Управление Росреестра по Москве, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно ст.90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу и удовлетворено требование заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ч.2 ст.97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в порядке, предусмотренном ст.93 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку правовые основания, по которым судом были приняты обеспечительные меры по настоящему делу, отпали (решение суда от 24.10.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу), суд правомерно удовлетворил требование ответчика об отмене ранее принятых обеспечительных мер, на основании ч.5 ст.96 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относятся к рассмотрению дела №А40-58905/17-41-553, в рамках которого Некоммерческое партнерство «Детско-подростковый центр «Орленок» не лишено возможности обратиться с ходатайством о принятии самостоятельных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 22.05.2017.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу №А40-244096/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи Г.С. Александрова

Т.Я. Сумарокова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.