Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Евразия-Арт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года по делу № А40-164658/09-97-1180, принятое судьей А.Г. Китовой, арбитражными заседателями ФИО1, Т.А. Багыллы по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к STARION OVERSEAS LLP, Закрытому акционерному обществу «Евразия-Арт», Обществу с ограниченной ответственностью «Экон-Арт», Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразияТрейд», Закрытому акционерному обществу «Интерпродсаплай» о взыскании 4404327, 03 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №1689 от 23.12.2010;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к STARION OVERSEAS LLP, Закрытому акционерному обществу «Евразия-Арт», Обществу с ограниченной ответственностью «Экон-Арт», Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразияТрейд», Закрытому акционерному обществу «Интерпродсаплай» о солидарном взыскании 4404327,03 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ, из которых: 3914659,15 долларов США - сумма возмещения по аккредитивам, 91405,48 долларов США - комиссия за использование аккредитивов, 398252,41 долларов США - неустойки за просрочку платежей в возмещение аккредитивов и уплату комиссии Банка-эмитента. Также, истец заявил требования; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте №0650-01/ЗТО-08-100 от 15.08.2008, по договору залоге о залоге товаров в обороте №0757-01/ЗТО-08-100 от 18.09.2008.

При этом истец указал на неисполнение ответчиками обязательств по договорам об открытии непокрытых аккредитивов №0650/08-Z от 15 августа 2008 года, №0757/08-Z от 18 сентября 2008 года и заключенных в обеспечении их договоров поручительства №0650/08-П-01 от 15.08.2008, №0650/08-П-02 от 15.08.2008, №0650/08-П-03 от 15.08.2008, №0650/08-П-04 от 15.08.2008, №0757/08-П-01 от 18.09.2008, №0757/08-П-02 от 18.09.2008, №0757/08-П-03 от 18.09.2008, №0757/08-П-04 от 18.09.2008, договоров залога №0650-01/ЗТО-08-100 от 15.08.2008, №0757-01/ЗТО-08-100 от 18.09.2008.

Решением от 25 октября 2010 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск, признав документально подтверждёнными требования истца о взыскании 3914659,15 долларов США суммы возмещения по аккредитивам, 91405,48 долларов США комиссии за пользование аккредитивов и 200000 долларов США неустойки за просрочку платежей в возмещение аккредитивов и уплаты комиссии Банка-эмитента, уменьшив размер последней в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге товаров в обороте №0650-01/ЗТО-08-100 от 15.08.2008 и №0757-01/ЗТО-08-100 от 18.09.2008, установив его начальную продажную стоимость в размере 87894000 руб. 00 коп. и 97000000 руб. 00 коп. соответственно.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Евразия-Арт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 68, частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел допустимыми доказательствами по делу копии договоров об открытии не покрытых аккредитивов №0650/08-Z от 15 августа 2008 года, №0757/08-Z от 18 сентября 2008 года, копии договоров поручительства №0650/08-П-01 от 15.08.2008, №0650/08-П-02 от 15.08.2008, №0650/08-П-03 от 15.08.2008, №0650/08-П-04 от 15.08.2008, №0757/08-П-01 от 18.09.2008, №0757/08-П-02 от 18.09.2008, №0757/08-П-03 от 18.09.2008, №0757/08-П-04 от 18.09.2008, копии договоров о залоге товаров в обороте №0650-01/ЗТО-08-100 от 15.08.2008, №0757-01/ЗТО-08-100 от 18.09.2008, не исследовав их подлинники. Также заявителем апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии решения в отсутствии ЗАО «Евразия-Арт» не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, по основания, изложенным в отзыве на жалобу, согласно которым возражения ответчика являются необоснованными, а спорный судебный акт подлежит оставлению в силе.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно статье 867 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

В случае открытия непокрытого (гарантированного) аккредитива исполняющему банку предоставляется право списывать всю сумму аккредитива с ведущегося у него счета банка-эмитента.

Порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 03 октября 2002 года N 2-П (зарегистрирован в Минюсте РФ 23 декабря 2002 года N 4068), при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива (далее - банк-эмитент), обязуется произвести платежи в пользу получателя средств по представлении последним документов, соответствующих всем условиям аккредитива, либо предоставить полномочие другому банку (далее - исполняющий банк) произвести такие платежи. В качестве исполняющего банка может выступать банк-эмитент, банк получателя средств или иной банк. Аккредитив обособлен и независим от основного договора (пункт 4.1); платеж по аккредитиву производится в безналичном порядке (пункт 4.4), размер и порядок оплаты услуг банков при расчетах по аккредитивам регулируются условиями договоров, заключаемых с клиентами, и соглашениями между банками, участвующими в расчетах по аккредитивам (пункт 4.6).

Согласно материалам дела, 15 августа 2008 года между истцом (банк-эмитент) и STARION OVERSEAS LLP (приказодатель) заключен договор №0650/08-Z об открытии непокрытых аккредитивов, согласно пункту 2.1 которого при условии выполнения приказодателем всех требований договора, банк-эмитент открывает клиенту аккредитивы, а приказодатель обязуется оплатить все комиссии банка-эмитента, возместить банку все расходы по аккредитивам, предъявляемые к оплате авизующим банком, исполняющим банком, а именно: сумму возмещения, комиссии и расходы, связанные с обслуживанием аккредитивов.

Согласно пункту 2.2 договора лимит единовременных обязательств приказодателя по договору составляет 2000000 долларов США. Период подачи заявления на аккредитив с 15.08.2007 по 17.12.2008 (п. 2.4 договора).

Также, 18 сентября 2008 года между истцом (банк-эмитент) и STARION OVERSEAS LLP (приказодатель) заключен договор №0757/08-Z об открытии непокрытых аккредитивов, согласно пункту 2.1 которого, при условии выполнения приказодателем всех требований договора, банк-эмитент открывает клиенту аккредитивы, а приказодатель обязуется оплатить все комиссии банка-эмитента, возместить банку все расходы по аккредитивам, предъявляемые к оплате авизующим банком, исполняющим банком, а именно: сумму возмещения, комиссии и расходы, связанные с обслуживанием аккредитивов.

Согласно пункту 2.2 договора лимит единовременных обязательств приказодателя по договору составляет 2000000 долларов США. Период подачи заявления на аккредитив с 18.09.2008 по 20.01.2009 (п. 2.4 договора).

На основании пункта 2.10 договоров срок действия аккредитива истекает в дату, указанную приказодателем в заявлении на открытие аккредитива, при этом срок не должен превышать 60 дней.

В соответствии с пунктами 2.13, 11.1 договоров комиссия за использование аккредитивов составляет 3,5 процентов годовых, комиссии и расходов авизующего и исполняющего банков определяются в соответствии с тарифами авизующего и исполняющего банков, неустойки за просрочку платежей в возмещение аккредитивов и уплату комиссии Банка-эмитента составляет 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договоров комиссия Банка-эмитента начисляется по каждому открытому аккредитиву на фактическую сумму аккредитива (или остаток таковой при частичном возмещении суммы аккредитива).

В соответствии с дополнительными соглашениями №1 от 03.03.2009 и №2 от 30.04.2009 к договору №0650/08-Z, а также дополнительным соглашением №1 от 28.04.2009 к договору №0757/08-Z комиссия Банка-эмитента была повышена до 14% годовых, были установлены периодичность, размеры и сроки выплаты возмещения по аккредитиву (не позднее 28.10.2009).

Согласно пункту 2.15 договоров комиссия за использование аккредитивов уплачивается приказодателем ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца за предыдущий месяц.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договоров для открытия аккредитива приказодатель передает в Банк-эмитент заявление на открытие аккредитива, составленное по форме банка и в соответствии с условиями, указанными в разделе 2 договора.

Пунктом 4.1.2. договора установлено, что в течение 3 рабочих дней с даты получения банком заявления на открытие аккредитива, и при соблюдении клиентом всех условий договора, банк открывает аккредитив.

Согласно пункту 4.2.1. договоров не позднее следующего рабочего дня с даты получения Банком-эмитентом сообщения исполняющего банка с указанием суммы возмещения и даты платежа исполняющему банку, но не позднее чем, за два рабочих дня до даты платежа банк направляет клиенту письменное уведомление с указанием суммы возмещения и даты платежа исполняющему банку.

Из содержания пункта 4.2.2. договоров следует, что приказодатель обязуется перечислить сумму возмещения банку в дату платежа исполняющему банку, указанную в соответствующем уведомлении Банка-эмитента.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договоров приказодатель вправе перечислять в Банк-эмитент денежные средства в счет уплаты банку суммы возмещения на счет покрытия по аккредитиву, открытый Банком-эмитентом, до наступления указанного в уведомлении Банка-эмитента срока.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками по существу, истец выполнил обязательства по договорам об открытии непокрытых аккредитивов, а именно, открыл аккредитив №LC08281IMDP180RU на сумму 2000000 долларов США, что подтверждается заявлением Приказодателя, распоряжениями Банка № 1033, 1034, 1240, 209, 411, 601, 734, 718, 849, 858, 944, 1069, 1071, распоряжением от 30.04.2009, сообщениями Банка Приказодателю, выписками по учетным счетам возмещения аккредитива, а также открыл аккредитив №LC08322IMNG180MM на сумму 2000000 долларов США, что подтверждается заявлением Приказодателя, распоряжениями Банка № 1179, 1240, 1262, 488, 602, 719, 733, 848, 859, 943, 1068, 1070, распоряжением от 28.04.2009, сообщениями Банка Приказодателю, а также выписками по учетным счетам возмещения аккредитива. Фактическое исполнение аккредитивов подтверждается отгрузочными и паковочными документациями в адрес Приказодателя и его акцептами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом или договором.

Приказодатель полностью возместил Банку комиссии и расходы авизующего и исполняющего банков и частично возместил сумму аккредитива №LC08281IMDP180RU, что не оспаривается истцом по существу.

Однако, приказодатель не возместил Банку как частями по графику, так и полностью аккредитивы №LC08281IMDP180RU и №LC08322IMNG180MM в установленный срок 28.10.2009, что подтверждается выписками по учетным счетам просрочки возмещения аккредитивов.

Судом первой инстанции установлено, что приказодатель с 01.07.2009 перестал уплачивать Банку-эмитенту комиссию за использование аккредитивов, не уплатил Банку неустойки за просрочку с 04.05.2009 возмещения аккредитивов и за просрочку с 29.05.2009 уплаты комиссии Банка за использование аккредитивов.

В связи с нарушениями приказодателем договорных обязательств на основании п. 2.14.1 договоров №0650/08-2 от 15 августа 2008 и №0757/08-2 от 18 сентября 2008 года Банк-эмитент повысил размер комиссии за использование аккредитивов до 16,5 процентов годовых.

Согласно представленному в суде первой инстанции расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиками, задолженность ответчика в связи с открытием аккредитива №LC08281IMDP180RU по состоянию на 19.11.2009 составила 1914659,15 долларов США - сумма возмещения по аккредитивам, 40278,08 долларов США - комиссия за использование аккредитивов за период с 01.07.2009 по 19.11.2009, 209704,10 долларов США - неустойка за просрочку возмещения сумм аккредитивов за период 04.05.2009 по 19.11.2009, 3437,73 долларов США - неустойка за просрочку уплаты комиссии за использование аккредитивов за период с 29.05.2009 по 19.11.2009.

Задолженность ответчика в связи с открытием аккредитива №LC08322IMNG180MM по состоянию на 19.11.2009, составила 2000000 долларов США - сумма возмещения по аккредитивам, 51127,40 долларов США - комиссия за использование аккредитивов за период с 01.07.2009 по 19.11.2009, 181100,00 долларов США - неустойка за просрочку возмещения сумм аккредитивов за период 28.05.2009 по 19.11.2009, 4020,58 долларов США - неустойка за просрочку уплаты комиссии за использование аккредитивов за период с 30.07.2009 по 19.11.2009.

Таким образом, общая задолженность ответчика в связи с открытием аккредитивов №LC08281IMDP180RU и №LC08322IMNG180MM составила 4404327,03 долларов США, наличие просроченной задолженности подтверждается выписками по счетам STARION OVERSEAS LLP за 15.10.2010.

Поскольку STARION OVERSEAS LLP производил погашение комиссий и возмещения в связи с открытием аккредитивов №LC08281IMDP180RU и №LC08322IMNG180MM суд правомерно посчитал требования истца о взыскании неустоек в размере 398252,41 долларов США правомерными.

В связи с тем, что приказодателем доказательств исполнения обязательств в связи с открытием аккредитивов №LC08281IMDP180RU и №LC08322IMNG180MM не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с STARION OVERSEAS LLP суммы аккредитивов в размере 3914 659, 15 долларов США, а также 91405,48 долларов США - комиссии за использование аккредитивов.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года №6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и длительность уклонения ответчика от исполнения последних, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришёл к выводу о снижении размера неустойки за просрочку платежей в возмещение аккредитивов до 200000 долларов США.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств STARION OVERSEAS LLP по договору №0650/08-2 от 15 августа 2008 года истцом были заключены следующие договоры поручительства с дополнительными соглашениями №1 и №2: №0650/08-П-01 от 15 августа 2008 года с ЗАО «Евразия-Арт», №0650/08-П-02 от 15.08.2008 с ООО «Экон-Арт», №0650/08-П-03 от 15.08.2008 с ООО «ЕвразияТрейд», №0650/08-П-04 от 15.08.2008 с ЗАО «Интерпродсаплай».

В обеспечение исполнения STARION OVERSEAS LLP по договору №0757/08-2 от 18 сентября 2008 года истцом заключены следующие договоры поручительства с дополнительным соглашением №1 от 28.04.2009: №0757/08-П-01 от 18 сентября 2008 года с ЗАО «Евразия-Арт», №0757/08-П-02 от 18.09.2008 с ООО «Экон-Арт», №0757/08-П-03 от 18.09.2008 с ООО «ЕвразияТрейд», №0757/08-П-04 от 18.09.2008 с ЗАО «Интерпродсаплай».

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и 2.1 договоров поручительства поручителям по указанным договорам известен весь текст договоров №0650/08-Z от 15 августа 2008 года и №0757/08-Z от 18 сентября 2008 года, они согласны со всеми его условиями и отвечают солидарно перед Банком в том же объеме, что и приказодатель, включая суммы возмещения аккредитивов, комиссий и других выплат по аккредитивам, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек и других убытков Банка-эмитента по взысканию долга с приказодателя.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договоров поручительства поручители обязаны в течение трёх рабочих дней с момента получения письменного требования Банка об уплате денежных средств за приказодателя уплатить на счет Банка указанную в требовании сумму.

Согласно п. 2.1. договоров поручительства поручитель и клиент отвечают перед банком солидарно.

В связи с этим, 24 ноября 2009 года Банк направил всем поручителям письменное требование (телеграммы с уведомлением о вручении) о возмещении сумм аккредитивов, комиссий, неустоек. Однако, поручители требования банка не исполнили, доказательств обратного при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представили.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в связи с открытием аккредитивов №LC08281IMDP180RU и №LC08322IMNG180MM являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В целях обеспечения своих обязательств по договору №0650/08-Z от 15 августа 2008 года об открытии непокрытых аккредитивов истец заключил с ООО "Экон-Арт" договор о залоге товаров в обороте №0650-01/ЗТО-08-100 от 15.08.2008, с дополнительными соглашениями к нему №1 от 03.03.2009 и №2 от 30.04.2009.

В целях обеспечения своих обязательств по договору №0757/08-Z от 18 сентября 2008 года об открытии непокрытых аккредитивов истец заключил с ООО "Экон-Арт" договор о залоге товаров в обороте №0757-01/ЗТО-08-100 от 18.09.2008, с дополнительным соглашением к нему №1 от 28.04.2009.

Пунктом 1.1. договоров залога установлено, что договор обеспечивает исполнение обязательств STARION OVERSEAS LLP перед истцом по договорам об условиях открытия аккредитивов №0650/08-Z от 15 августа 2008 года и №0757/08-Z от 18 сентября 2008 года.

Согласно пункту 1.2. договоров залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) приказодателем обязательств по договору об условиях открытия аккредитивов и о кредитной линии получить удовлетворение своих денежных требований по договору из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пункту 2.1. договоров залога предметом залога по договору являются принадлежащие залогодателю товары в обороте, а именно: DVD плееры (фирмы-производители: SAMSUNG, DAEWOO, ВВК, ODEON, JVC), DVD рекордеры (фирмы-производители: SAMSUNG, LG), DVD устройства для видеокамер JVC, DVD-портативные (фирмы-производители: ВВК, DAEWOO, РАNASONIC, МUSTEK), GPS-навигаторы ОDEON, автомагнитолы (фирмы-производители: РАNASONIC, JVC), автомагнитолы с DVD РАNASONIC, автомобильные аксессуары JVC, аксессуары для видеокамер JVC, акустическая система ВВК, аудиоплееры SAMSUNG, варочные поверхности газовые (фирмы-производители: WHIRLPOOL, HANSA, GORENIE, АRDO), варочные поверхности электрические (фирмы- производители: WHIRLPOOL, НАNSА, SAMSUNG, GORENIE, АRDO), видеокамеры цифровые НDD (фирмы-производители: РАNASONIC, JVC), воздухоочистители кухонные АRDO, встраиваемые микроволновые печи SAMSUNG, встраиваемые воздухоочистители GORENIE, встраиваемые духовые шкафы (фирмы-производители: WHIRLPOOL, HANSA, SAMSUNG, АRDO), встраиваемые посудомоечные и стиральные машины (фирмы-производители: WHIRLPOOL, НАNSА), гидромассажеры для ног (фирмы-производители: ВАВУLISS, ВЕURER), грелки ВЕURER, диагностические электронные весы ВЕURER, домашние кинотеатры (фирмы-производители: JVC, ВВК, LG, РАNASONIC, SАМSUNG), ЖК телевизоры (фирмы-производители: ВВК, SАМSUNG, РНILIPS, ОDEON, LG, JVC, РАNАSОNIС), зеркала ВАВУLISS, измельчители RITTER, ингаляторы, инфракрасные лампы ВЕURER, кинескопные телевизоры ( фирмы-производители: SАМSUNG, JVC, DAEWOO), климатическая техника (фирмы-производители: SАМSUNG, DAEWOO), кофеварки РЕТRА, кухонные весы ВЕURER, маникюрно-педикюрные наборы (фирмы-производители: SANITAS, ВЕURER, ВАВУKISS), массажеры (фирмы-производители: НОМЕDIСS, SANITAS, ВЕURER), массажные подушки НОМЕDICS, массажные кресла НОМЕDICS, машинки для стрижки волос ВАВУLISS, микроволновые печи (фирмы-производители: DAEWOO, SAMSUNG, LG, РАNАSONIC), микрофоны (фирмы- производители: ОDЕОN, ВВК), музыкальный центры Мiсrо (фирмы-производители: SAMSUNG, LG, JVC), музыкальные центры с DVD (фирмы-производители: SAMSUNG, ВВК, РАNASONIC), мясорубки РАNASONIC, очиститель пор для лица РАNASONIC, плазменные телевизоры (фирмы-производители: РАNАSONIC, LG, SAMSUNG), плиты газовые (фирмы-производители: HANSA, GORENIE, АRDO), плиты электрические (фирмы-производители: HANSA, GORENIE, АRDO), портативные аудио (фирмы-производители: JVC, РАNASONIC), приборы для нагревания воска ВАВУLISS, пылесосы (фирмы- производители: РАNASONIC, SAMSUNG, LG), соковыжималки РАNASONIC, стиральные машины (фирмы-производители: WHIRLPOOL, ELECTROLUX, LG, ZANUSSI, HANSA, GORENIE, АRDO, SAMSUNG), термометры ВЕURER, утюги РАNASONIC, фены (фирмы-производители: ВАВУLISS, РАNASONIC), фотоаппараты цифровые (фирмы-производители: SAMSUNG, РАNASONIC, ВВК), фоторамки цифровые (фирмы-производители: DAEWOO, ВВК), холодильники (фирмы-производители: DAEWOO, WHIRLPOOL, SAMSUNG, LG, GORENIE), электробигуди ВАВУLISS, электробритвы РАNASONIC, электропростыни ВЕURER, электрощипцы ВАВУLISS, эпиляторы РАNASONIC.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров предмет договора остается у залогодателя и находится по адресу: Московская область, Истринский район, с/п. Лучинское (42-й километр Новорижского шоссе, <...> строение 3, Склад 2, (литера Б),

Согласно пункту 2.5. договора о залоге товаров в обороте №0650-01/ЗТО-08-100 от 15.08.2008 стороны согласились с тем, что стоимость предмета залога по оценке сторон составляет 87894000 рублей 00 коп.

Согласно пункту 2.5. договора о залоге товаров в обороте №0757-01/ЗТО-08-100 от 18.09.2008 стороны согласились с тем, что стоимость предмета залога по оценке сторон составляет 97000000 рублей 00 коп.

Согласно пункту 5.1. договоров залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору об условиях открытия аккредитивов.

В соответствии с пунктом 4.5. договоров залога за счёт предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по договору об условиях открытия аккредитивов в полном объёме, предусмотренном пунктами 1.3. 1.4. договора залога.

Статьёй 26 Федерального закона «О залоге» предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Статьями 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992г. № 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В связи с тем, что обязательства по договорам об открытии аккредитивов ответчиками не исполнены, исковые требования об обращении взыскания на указанное заложенное имущество правомерно были признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. При этом, суд первой инстанции обосновано, согласно условиям указанных договоров залога, определил начальную продажную цену в соответствии пунктами 2.5 договоров о залоге товаров в обороте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном объёме, исходя из расчёта задолженности, представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиками по существу, и обоснованно взыскал, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарно с ответчиков денежных средств в размере 4206064,63 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых: 3914659,15 долларов США - сумма возмещения по аккредитивам, 91405,48 долларов США - комиссия за использование аккредитивов, 200000 долларов США – неустойка за просрочку платежей в возмещение аккредитивов и комиссий, а также обратил взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте №0650-01/ЗТО-08-100 от 15.08.2008 и по договору о залоге товаров в обороте №0757-01/ЗТО-08-100 от 18.09.2008.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Закрытого акционерного общества «Евразия-Арт» о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 18.10.2010 подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Так, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 АПК РФ).

Согласно материалам дела, определение от 19.02.2010 Арбитражного суда г. Москвы о проведении судебного заседания 18.10.2010 в 14 час. 00 мин. было вручено представителю заявителя жалобы 17.03.2010, о чем имеется почтовое уведомление (т. 3 л.д. 97). Факт надлежащего извещения остальных ответчиков также подтверждён материалами дела.

В свою очередь, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении положений статьи 68, частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел допустимыми доказательствами по делу копии договоров об открытии не покрытых аккредитивов №0650/08-Z от 15 августа 2008 года, №0757/08-Z от 18 сентября 2008 года, копии договоров поручительства №0650/08-П-01 от 15.08.2008, №0650/08-П-02 от 15.08.2008, №0650/08-П-03 от 15.08.2008, №0650/08-П-04 от 15.08.2008, №0757/08-П-01 от 18.09.2008, №0757/08-П-02 от 18.09.2008, №0757/08-П-03 от 18.09.2008, №0757/08-П-04 от 18.09.2008, копии договоров о залоге товаров в обороте №0650-01/ЗТО-08-100 от 15.08.2008, №0757-01/ЗТО-08-100 от 18.09.2008, не исследовав их подлинники, также отклоняется апелляционным судом, ввиду его недоказанности.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подлинники указанных документов были предоставлены не обозрение суда, ответчиками копий указанных документов, с иным (не тождественным) содержанием текста не представлено, об их фальсификации при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было. С учётом изложенного, данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для её удовлетворения. Иных существенных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года по делу №А40-164658/09-97-1180 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Евразия-Арт» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Смирнов

Судьи И.И. Кузнецова

В.С. Гарипов