Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «ФК «Еврокоммерц» ФИО1 об отзыве исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 26.05.2014 г.

по делу № А40-97061/09, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ФК «Еврокоммерц»

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 г. заявленные требования конкурсного управляющего ЗАО «ФК «Еврокоммерц» ФИО1 были удовлетворены, суд определил: взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее – банк) в пользу ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» 1 181 560 043 руб. 96 коп. - задолженности и 476 122 072 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

27.01.2014 г. банк исполнил определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г.: денежные средства в сумме 1 657 682 116 руб. 51 коп. на основании исполнительного листа серии АС № 005922662, выданного Арбитражным судом г. Москвы 27.01.2014 г. были перечислены со счёта банка на счёт ЗАО «ФК «Еврокоммерц» № 40701810900000000290 в ОАО «МТС-БАНК» г. Москва, что подтверждается инкассовым поручением № 003 от 27.01.2014 г.

10.04.2014 года Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа отменены определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 г., конкурсному управляющему отказано в удовлетворении вышеуказанных требований.

Определением от 26.05.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 г., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» о повороте исполнения судебного акта, обязал ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» возвратить ОАО АКБ «РОСБАНК» денежные средства в сумме 1 657 682 116 руб. 51 коп.

05.06.2014 г. Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 26.05.2014 г.

18.06.2014 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об отзыве исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. указанное заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 26.05.2014 г., не подлежащего немедленному исполнению, до истечения срока на его обжалование, при наличии поданной в надлежащем порядке и срок апелляционной жалобы, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, выдача исполнительного листа осуществлена судом неправомерно.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, судом в обжалуемом определении ошибочно применены нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в субсидиарном, а не приоритетном порядке.

Доводы конкурсного управляющего рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего исходя из следующего.

В силу ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения; в этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Согласно ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено указанным Кодексом или арбитражным судом.

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 52 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Судебные акты, предусмотренные п.1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений о том, что определение о повороте судебного акта не подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, поскольку особенностей для рассмотрения заявлений о повороте исполнения судебного акта законом о банкротстве не установлено, суд первой инстанции правильно указал, что определение о повороте исполнения судебного акта подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 187 АПК РФ.

Само по себе обжалование конкурсным управляющим определения Арбитражного суда г. Москвы о повороте исполнения судебного акта не свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отзыва исполнительного листа.

Заявления о приостановлении исполнения судебного акта конкурсным управляющим не подавалось.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отзыва исполнительного листа не имеется.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014г. по делу №А40-97061/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ФК «Еврокоммерц» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.О. Окулова

Судьи: В.Я. Голобородько

А.С. Маслов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.