Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙГАЗСЕРВИС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу №А40-17964/19 по иску Ассоциация поддержки и развития автомотоспорта «Силквей Ралли» (ОГРН 1107799025696, ИНН 7702372838) к ООО «СТРОЙГАЗСЕРВИС» (ОГРН 1097746035969, ИНН: 7717645647) о взыскании задолженности в размере 49 235 913,59 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафронова О.П. по доверенности от 16.10.2018, Жадан Н.А. по доверенности от 24.07.2019,

от ответчика: Баранов Д.А. по доверенности от 05.08.2019,

Маркин В.Г. по доверенности от 05.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация поддержки и развития автомотоспорта «Силквей Ралли» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройгазсервис» о взыскании задолженности в размере 49 235 913,59 руб.

Решением от 25.04.2019 с ООО «Стройгазсервис» в пользу Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта «Силквей Ралли» взыскана задолженность в размере 624 830,03 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 14.05.2018 по 03.04.2019 в размере 20 807,70 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке 3,74% годовых за период с 04.04.2019 по дату фактической уплаты долга по курсу ЦБ РФ на день платежа, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, указывая на несогласие с решением, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2018 Ассоциация поддержки и развития автомотоспорта «Силквей Ралли» (исполнитель) и ООО «СТРОЙГАЗСЕРВИС» (заказчик) заключили договор № 10-АСР/2018 по условиям которого истец обязался в период с 25.04.2018 по 31.08.2018 оказать ответчику услуги по распространению рекламы в рамках организации и проведения Международного ралли «Шелковый путь-2018», а ответчик обязался оплатить такие услуги.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 2 000 000 евро.

Согласно пункту 3.2 договора услуги оплачиваются в рублях по курсу Банка России на день платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора.

Суд первой инстанции установил, что исполнитель оказал заказчику услуги в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 12.09.2018, направленными ответчику 07.11.2018, при этом от ответчика каких-либо возражений относительно подписания указанных актов не направлено.

04.06.2018 ответчиком 04.06.2018 частично была произведена оплата в размере 100 000 000 руб., что по курсу ЦБ РФ на день оплаты составляет 1 375 169, 66 евро.

Установив, что ответчик не представил доказательства оплаты услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 624 830,03 евро, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика, при этом отмечает, что доводы по существу решения в жалобе указаны не были, а были заявлены представителями ответчика непосредственно в судебном заседании, в связи с чем ответчик в соответствии со ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Доводы ответчика были направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Кроме того, ответчик заявлял о том, что им в силу договорных обязательств необоснованно должно быть оплачено предоставление статуса официального партнера.

Для проверки доводов заявителя жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва истец пояснил, что в рамках проведения Международного ралли «Шелковый путь» спонсорам ралли, в соответствии с утвержденным Регламентом о предоставлении статуса Партнера международного ралли «Шелковый путь», предоставляется статус Партнера ралли, Регламент размещается на официальном сайте www.silkwayrally.com, в зависимости от приобретенного статуса, пакеты привилегий у Партнеров различаются.

Истец пояснил, что вторым по пакету привилегий после статуса «Генеральный партнер ралли» является статус «Официальный партнер ралли», в отличие от Партнера с иным статусом, например, таким как «Технический партнер ралли», «Информационный партнер ралли», получение статуса «Официальный партнер ралли» предоставляет Партнеру право на размещение в наружной рекламе ралли товарного знака (логотипа) Официального партнера с максимальным попаданием, от точки съемки до товарного знака (логотипа) Официального партнера при расстановке флаговых и баннерных конструкций, пресс-волла при проведении фото- и видеосъемки официальными аккредитованными фотографами и ТВ каналами на мероприятиях, проводимых в рамках Международного ралли «Шелковый путь», что подтверждается Отчетом (стр.20, стр.21, стр.22, стр.24, стр.25, стр.57, стр.59, стр.60), а также фотоматериалами, предоставленными на обозрение суду в судебном заседании. Также размещение товарного знака (логотипа) Официального партнера под товарными знаками (логотипами) Партнеров со статусом «Генеральный партнер ралли» в партнерском блоке, в официальной полиграфической продукции ралли (буклеты, бланки, беджей, приглашения, наклейки партнерского блока спортивных автомобилей и сервисного сопровождения ралли). Товарный знак (логотип) Ответчика располагался после логотипа Генерального партнера ралли ПАО «Газпром» (стр.11, стр.33, стр.35, стр.37 и др.).

Истец указал, что ответчику, как официальному партнеру ралли было предоставлено:

1. Размещение в наружной рекламе ралли товарного знака (логотипа) ООО «Стройгазсервис» с максимальным попаданием, от точки съемки до товарного знака (логотипа) ООО «Стройгазсервис» при расстановке флаговых и баннерных конструкций, пресс-волла при проведении фото- и видеосъемки официальными аккредитованными фотографами и ТВ каналами на мероприятиях, проводимых в рамках Международного ралли «Шелковый путь-2018».

2. Размещение товарного знака (логотипа) ООО «Стройгазсервис» под товарными знаками (логотипами) Партнеров со статусом «Генеральный партнер ралли» в партнерском блоке, в официальной полиграфической продукции ралли (буклеты, бланки, беджей, приглашения, наклейки партнерского блока спортивных автомобилей и сервисного сопровождения ралли).

3. Направление благодарственного письма от Министра спорта Российской Федерации П.А. Колобкова в адрес Председателя Совета директоров ООО «Стройгазсервис» М.А. Гармонова.

Кроме того, истец указал, что ответчик на своем официальном сайте сам размещал информацию об участии в организации и проведения Международного ралли «Шелковый путь-2018» в качестве Партнера, то есть использовал предоставленный ему статус в своих рекламных и маркетинговых целях, размещая информацию о своей причастности к масштабному мероприятию «Международное ралли «Шелковый путь».

Указанные истцом обстоятельства, ответчиком опровергнуты не были.

При этом представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что ответчик не был знаком со спецификой организации подобных мероприятий, в связи с чем не мог своевременно оценить исполнение сторонами своих обязательств по договору.

На вопрос апелляционного суда представитель ответчика не смог пояснить, заключались ли ранее с истцом подобные соглашения.

Истец в свою очередь указал на то, что в 2017 году ООО «Стройгазсервис» являлся жертвователем Ралли «Шелковый путь», после чего в следующем году (2018) заключил с истцом рассматриваемый договор.

Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют об осведомленности ответчика о специфике оказания истцом рассматриваемых услуг. Также частичное исполнение ответчиком своих обязательств, а именно оплата значительной суммы в размере 100 000 000 руб., указывает на согласие с его условиями в момент его реализации и размещения рекламы ООО «Стройгазсервис».

Доводы ответчика об отсутствии доказательств размещения рекламы с логотипом ответчика опровергаются представленными истцом фотографиями и ссылками на видеофайлы, транслировавшиеся, в том числе на общедоступных телевизионных каналах. При этом в момент проведения и транслирования ралли и связанных с ним мероприятий, ответчик, являясь стороной договора по размещению рекламы, никаких возражений в отношении способа размещения не заявлял.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу №А40-17964/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.М. Елоев

Судьи Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук