Гражданский кодекс часть 1

ООО «Аэротэк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 15 по г. Москве от 24.05.2013 г. № 03-08/1123 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое, по мнению налогового органа, выразилось в неправомерном уменьшении доходов в целях налогообложения налога на прибыль и занижении налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. по делу № А40-155199/13 ООО «Аэротэк» было полностью отказано в удовлетворении требований к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Москве о признании недействительным решения № 03-08/1123 от 24.05.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

24.05.2013 года в отношении ООО «Аэротэк» ИФНС № 15 по г. Москве было вынесено Решение № 03-08/1123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам проверки предлагается ООО «Аэротэк» уплатить:суммы неуплаченных налогов в сумме 13 875 211 руб.;штрафы в размере 2 710 454 руб.;пени по состоянию на 24.05.2013 г. в сумме 2 228 581 руб.

В оспариваемом Решении № 03-08/1123 от 24.05.2013 г. налоговый орган пришел к выводу о том, что: в нарушение п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270, ст. 313 НК РФ ООО «Аэротэк» уменьшило доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций на документально не подтвержденные расходы, в отсутствие реального приобретения товара в 2010 году в размере 11 186 842 руб., в 2011 году в размере 10 121 422 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в размере 4 261 653 рубля

-в нарушение п. 1, п. 2, п. 6 ст. 169, п.п. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «Аэротэк» неправомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами, в результате чего налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет ООО «Аэротэк» за 2010 и 2011 годы занижен на сумму 9 613 559 руб.

К подобным выводам налоговый орган пришел указав, что один из поставщиков ООО «Аэротэк» - ООО «ТопТехСервис» обладает признаками юридического лица, не осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность, не уплачивающего в полном объеме налоги в бюджеты всех уровней, и расчеты ООО «ТопТехСервис» с некоторыми его контрагентами (ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9) носили формальный характер и были направлены не на оплату товаров, а на выведение денежных средств из оборота.

Сумма налога на прибыль, доначисленная ООО «Аэротэк», определена налоговым органом исходя из расходов ООО «Аэротэк» (принятых им в порядке п. 1 ст. 252 НК РФ для уменьшения своих доходов) в сумме, перечисленной ООО «ТопТехСервис» на приобретение нефтепродуктов, в части, в которой ООО «ТопТехСервис» перечислило денежные средства для приобретения товара у ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Сумма налога на добавленную стоимость в отношении ООО «Аэротэк» доначислена налоговым органом исходя из, якобы, неправомерно принятых Заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании оформленных ООО «ТопТехСервис» счетов-фактур.

УФНС России по г. Москве от 30.10.2013 г. № 21-19/112786© жалоба ООО «Аэротэк» на решение № 03-08/1123 от 24.05.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Инспекцией ФНС России № 15 по г. Москве, оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств, установленных в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела: заключение Договора купли-продажи нефтепродуктов

между ООО «Аэротэк» и ООО «ТопТехСервис», его исполнение сторонами.

Налоговым органом не доказан факт того, что договор между ООО «Аэротэк» и ООО «ТопТехСервис» был заключен формально и отсутствует реальность осуществления сделки по поставке нефтепродуктов.

07.07.2010 г. между ООО «Аэротэк» и ООО «ТопТехСервис» был заключен Договор купли-продажи нефтепродуктов № 07-07-10 (л.д. 1-6, т. 2), согласно п. 1.1 которого ООО «ТопТехСервис» (Продавец) обязуется осуществить поставку, а ООО «Аэротэк» (Покупатель) принять и оплатить нефтепродукты, наименование (ассортимент), количество (объем), цена (стоимость), срок и условия поставки которых, будут определены в соответствующих приложениях к данному Договору, которые являются его неотъемлемой частью, По условиям данного Договора до начала поставки каждой конкретной партии нефтепродуктов, стороны определяют порядок поставки, на оговоренных условиях, после чего подписывается соответствующее приложение к Договору. В соответствии с п. 2.3 Договора № 07-07-10 поставка нефтепродуктов осуществляется в сроки и в количестве, оговоренном сторонами в Приложениях к Договору, в переделах месяца отгрузки по графику, установленному Продавцом.

Как указано в п. 4.1 Договора № 07-07-10 договорная стоимость (цена) поставляемых нефтепродуктов и сроки оплаты согласовываются сторонами в соответствующих Приложениях к Договору.

В соответствии с условиями Договора № 07-07-10 между ООО «Аэротэк» и ООО «ТопТехСервис» подписывались Протоколы согласования отдельных условий Договора -Приложения к Договору № 07-07-10 {л.д. 7-29, т. 2), в которых сторонами уточнялось наименование, количество, цена, сроки и условия поставки каждой партии поставляемых нефтепродуктов.

По каждой партии поставленных нефтепродуктов со стороны ООО «ТопТехСервис» оформлялись счета-фактуры (л.д. 3-41, т. 5). Кроме того, стороны оформляли товарные накладные (л.д. 42-80 т. 5).

Все расчеты за поставленный товар производились сторонами в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТопТехСервис» (л.д. 81-112, т.

В соответствии с п. 1.1, 3.1, 4.2 и 5.1 Договора № 21/КСП стороны в Протоколах согласования цены, объемов и условий поставки, являющихся Приложениями к Договору (л.д. 39-72, т. 2), по каждой партии поставляемой продукции согласовывали наименование нефтепродуктов, его объемы, цены, сроки и условия поставки. В частности, в Приложениях № 15-48 к Договору № 21/КСП стороны согласовали условия поставки ООО «Аэротэк» в ЗАО «ТЗК Шереметьево» нефтепродуктов, приобретенных у ООО «ТопТехСервис».

Факт поставки топлива от ООО «Аэротэк» в адрес ЗАО «ТЗК Шереметьево» подтверждается актами приема-передачи товара, заключенными между ООО «Аэротэк» и ЗАО «ТЗК Шереметьево», товарными накладными, счетами-фактурами, платежными и иными документами, представленными в налоговый орган (л.д. 113-150, т. 5; л.д. 1-112 т. 6).

Поставка нефтепродуктов осуществлялась следующим образом:

-часть нефтепродуктов - железнодорожным транспортом до станции Лобня МЖД, грузополучатель: ЗАО «ТЗК Шереметьево», и в цену товара были включены все налоги и сборы с учетом транспортных расходов до станции назначения Лобня МЖД;

-часть автотранспортом до резервуаров а/п Шереметьево, грузополучатель: ЗАО «ТЗК Шереметьево», и в цену товара были включены все налоги и сборы с учетом транспортных расходов до франко-резервуар а/п Шереметьево.

ООО «Аэротэк» представлены в ходе налоговой проверки, а таю/се в материалы настоящего дела все документы, подтверждающие факт поставки нефтепродуктов в адрес ЗАО «ТЗКШереметьево» (л.д. 113-150, т.6; л.д. 1-115 т. 7). Реальность поставки налоговым органом не оспаривалась.

Приемка по качеству осуществлялась в соответствии с ГОСТом и паспортом качества, выданным заводом изготовителем при отгрузке нефтепродуктов. По каждой партии поставленного товара между ООО «Аэротэк» и ЗАО «ТЗК Шереметьево» составлялись Акты приема-передачи товара.

Вывод суда о том, что отсутствие реальности осуществления сделки по поставке нефтепродуктов подтверждается фактическим неучастием ООО «Аэротэк» в их приемке-передаче, необоснован ввиду следующего.

Согласно условиям Договора № 21/КСП ООО «Аэротэк» уведомляется ЗАО «ТЗК Шереметьево» в случае фактического несоответствия количества нефтепродуктов, сведениям, указанным в товарно-сопроводительных и транспортных документах. В остальных случаях фактическая приемка всегда осуществляется конечным получателем - ЗАО «ТЗК Шереметьево».

При поставке нефтепродуктов железнодорожным транспортом до ст. Лобня МЖД, приемка товара осуществляется специалистами ЗАО «ТЗК Шереметьево» и по внутренним путям аэропорта нефтепродукты поставляются до резервуаров.

При поставке товаров автомобильным транспортом нефтепродукты поступают до франко-резервуаров аэропорта Шереметьево.

В целях безопасности авиаполётов доступа к соответствующим резервуарам коммерческие структуры не имеют.

Кроме того, все нефтепродукты, поставляемые в ЗАО «ТЗК Шереметьево» проходят специальный контроль качества в лабораториях, находящихся в ведении аэропорта, с участием его специалистов. Соответственно, фактическое участие в приемке поставляемых в аэропорт нефтепродуктов по качеству третьи лица не принимают и могут быть вызваны в случае документальной фиксации факта недостачи или несоответствия качества поставленного товара.

Подобные случаи в ходе исполнения Договора № 21/КСП при поставке ООО «Аэротэк» в адрес ЗАО «ТЗК Шереметьево» нефтепродуктов от 000 «ТопТехСервис» не возникали.

Таким образом, Договор купли-продажи нефтепродуктов между 000 «Аэротэк» и 000 «ТопТехСервис» реально исполнялся сторонами, нефтепродукты отгружались в адрес конечного потребителя - ЗАО «ТЗК Шереметьево».

Вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что сделка по поставке нефтепродуктов реально не осуществлялась, сделан вопреки представленным в материалы дела документам.

Более того, налоговый орган ни в ходе проверки, ни в рамках судебного процесса по настоящему делу реальность поставки не оспаривал. О необходимости при выявлении признаков необоснованной налоговой выгоды учета в первую очередь обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций, указано в Письме ФНС РФ от 24.05.2011 №СА-4-9/8250 «О доказывании необоснованной выгоды».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ООО«Аэротэк» о том, что при заключении договора с 000 «ТопТехСервис» он действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности.

000 «Аэротэк», проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента, 000 «ТопТехСервис», до момента заключения соответствующего договора с ним: проверило факт наличия сведений об 000 «ТопТехСервис» в Едином государственном реестре юридических лиц; затребовало у данного контрагента и получило копии следующих документов {л.д. 73-121, т.2) в отношении 000 «ТопТехСервис»: Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выданного МИФНС № 46 по г. Москве от 18 июля 2008 года, серия 77 № 011618815; Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, выданного МИФНС № 46 по г. Москве от 27 апреля 2009 года, серия 77 № 011484442;

-Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, выданного МИФНС № 46 по г. Москве от 27 апреля 2009 года, серия 77 №011484442; Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, выданного МИФНС № 46 по г. Москве от 16 ноября 2009 года, серия 77 № 0132455036;

-Свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, выданного МИФНС № 46 от 18 июля 2008 года, серия 77 № 011618816;Информационного письма Мосгорстата об учёте в Статрегастре Росстата от 21.07.2008 года № 1-17-26/2-293576; Решения учредителя № 1 о создании 000 «ТопТехСервис» от 02 июля 2008 года; Устава 000 «ТопТехСервис», утвержденного Решением № 1 Участника от 02 июля 2008года;Решения учредителя 000 «ТопТехСервис» № 5 от 06 ноября 2009 года;Устава ООО «ТопТехСервис», утвержденного Решением № 5 Участника от 6 ноября2009года;Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.2009 года № 501194AJ2009; Решения № 2 участника 000 «ТопТехСервис» от 20 апреля 2009 года о назначении В.А. Мещерякова на должность Генерального директора; Приказа № 2 от 20 апреля 2009 года о возложении обязанности Генерального директора на Мещерякова В.А. Паспорта Генерального директора Мещерякова В.А.; Сообщения об открытии счета 000 «ТопТехСервис» в КБ «МАСТЕР БАНК» от 12.02.2010 г.; Договора № 2-А аренды нежилых помещений от 05 сентября 2009 года, заключенного между 000 «ЮНИКС» и 000 «ТопТехСервис».

Все вышеуказанные документы были представлены как налоговому органу, так и в материалы дела.

Кроме того, ООО «Аэротэк» проверило наличие 000 «ТопТехСервис» в государственном реестре юридических лиц путем обращения к доступным базам на официальном сайте ФНС России. Учредительные и регистрационные документы данного контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке до настоящего времени недействительными не признаны.

000 «Аэротэк» сопоставило всю информацию по 000 «ТопТехСервис», содержащуюся в представленных документах (номер ОГРН, дата и номер регистрации, юридический адрес, сведения об участниках, сведения о Генеральном директоре и т.д.), со сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ по 000 «ТопТехСервис». Из представленных документов 000 «Аэротэк» установило, что 000 «ТопТехСервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в ЕГРЮЛ, поставлено на налоговый учёт и лицо, подписывающее Договор № 07-07-10 купли-продажи нефтепродуктов со стороны 000 «ТопТехСервис», было указано в ЕГРЮЛ в качестве его руководителя.

Исходя из вышеизложенного у 000 «Аэротэк» не имелось оснований для сомнений в добросовестности 000 «ТопТехСервис». Данная организация была надлежащим образом зарегистрирована в соответствии с законодательством Российской Федерации, ее деятельность не была приостановлена, то есть она обладала правоспособностью на момент заключения сделки с 000 «Аэротэк».

Учитывая, что 000 «ТопТехСервис» было зарегистрировано в установленном порядке, и никаких исправлений и несоответствия сведений, представленных при регистрации этого общества, со сведениями, внесенными в Государственный реестр, в ЕГРЮЛ не содержалось, у 000 «Аэротэк» не было оснований полагать об искажении воли руководителя или участника (-ов) этого общества при его создании.

В ходе налоговой проверки не были выявлены какие-либо нарушения при создании 000 «ТопТехСервис» или не соответствие сведений, содержащиеся в реестрах по этому обществу, действительности, которые очевидно могли бы свидетельствовать налогоплательщику (000 «Аэротэк») при проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности о недобросовестности 000 «ТопТехСервис».

В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган. В силу ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Уполномоченным лицом {далее - «Заявитель») могут являться, в частности, следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании.

Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством РФ данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Учитывая, что 000 «ТопТехСервис» было в установленном законом порядке зарегистрировано в налоговом органе, 000 «Аэротэк» полагало, что Общество создано по волеизъявлению его участника (Курочкина К.А.), подпись которого заверена нотариально. Между тем, в оспариваемом Решении налоговый орган ошибочно утверждает, что и учредителем, и руководителем является Мещеряков В.А. Кроме того, все взаиморасчёты с ООО «ТопТехСервис» осуществлялись 000 «Аэротэк» в безналичном порядке. Наличие расчетного счёта у 000 «ТопТехСервис» предполагало, что банк при открытии счета и распоряжении денежными средствами на счете устанавливал личность Генерального директора 000 «ТопТехСервис» Мещерякова В.А., проверял его полномочия, а также нотариально удостоверил подпись Мещерякова В.А. на банковской карточке. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, в том числе: получение у 000 «ТопТехСервис» документов, касающихся его создания и деятельности, в частности, Уставов, решения о создании, выписки, свидетельств, приказа о назначении директора, сообщений об открытии счета, договора аренды и т.д., а также факт того, что 000 «ТопТехСервис» должным образом исполняло свои обязательства по Договору купли-продажи нефтепродуктов № 07-07-10 свидетельствует о том, что ООО «Аэротэк» проявило должную степень осмотрительности и осторожности. От имени ООО «ТопТехСервис» выступал его Генеральный директор, который в соответствии с законодательством действует от имени общества без доверенности.

Нельзя согласиться с доводом о том, что факт того, что 000 «Аэротэк» не проявило должной осмотрительности, подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, которая была проведена в отношении подписи Мещерякова В.А, на Договоре купли-продажи нефтепродуктов и счетах-фактурах.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Выполнены ли подписи от имении генерального директора (руководителя) 000 «ТопТехСервис» на вышеуказанных документах самим Мещеряковым В.А. или другим лицом(ами)?»

Эксперт 000 НПО «Эксперт Союз» Шишкин А.П. в своем заключении от 06.05.2013 года № 77-18ПЭ-13 сделал вывод о том, что подписи Мещерякова В.А, расположенные на договоре купли-продажи нефтепродуктов от 07.07.2010 № 07-07-10, на указанных счетах-фактурах, выполнены не самим Мещеряковым Валерием Александровичем, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи Мещерякова В.А.

Ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает полномочия налогового органа назначить в необходимых случаях проведение экспертизы.

Деятельность государственных экспертных учреждений урегулирована Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе).

При этом используемая РФЦСЭ при Минюсте РФ методика запрещает использование светографических копий для производства экспертизы. «На экспертизу должны представляться подлинники исследуемых документов. Это требование обусловлено тем, что по фотокопиям, ксерокопиям и документам, выполненным через копировальную бумагу, невозможно проводить техническое исследование, которое в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы является обязательным этапом исследования подписей для установления, не выполнена ли подпись с использованием технических средств (например, факсимиле). Нежелательность представления исследуемых объектов, в частности, подписей в виде электрофотографических копий даже заведомо с подлинника документа обусловлено тем, что в большинстве случаев невозможно установить условия выполнения рукописи, поскольку в такой копии искажаются (не возможно выявить): степень координации движений I группы, темп исполнения и нажимные характеристики».

Таким образом, при проведении почерковедческой экспертизы эксперт должен руководствоваться разработанной методикой, в т.ч. - проверять полученные документы на предмет их соответствия методике исследования и оценивать, являются ли образцы почерка достаточными для исследования.

В нарушение требований, предъявляемым к материалам при проведении почерковедческой экспертизы, предусмотренных методикой Минюста РФ эксперту были предоставлены копии документов для проведения экспертизы.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 12.04.2011 г. по делу № А55-13419/2010 суд не принял экспертизу налогового органа, поскольку для проведения почерковедческой экспертизы налоговиками представлены копии документов, а не их подлинники, у лица, подлинность подписей которого проверяется, не отбирались экспериментальные образцы почерка, поэтому суд посчитал заключение эксперта недопустимым доказательством.

ФАС Поволжского округа в постановлении от 05.05.2010 г. по делу № А12-15933/2009 также отклоняет выводы эксперта, сделанные по копиям протокола опроса свидетеля, поскольку такие выводы носят предположительный характер.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2008 г. № Ф04-3205/2008, в определении Верховного суда РФ от 09.12.2008 г. № 5-В08-130, где указано на недопустимость экспертного заключения в ходе которого исследовалась только копия доверенности и образцы подписей истца.

Как видно из представленного в материалы дела экспертного заключения, на экспертизу были представлены свободные образцы подписи Мещерякова, которые представляли собой лишь ксерокопию паспорта, то есть свободными образцами подписи Мещерякова эксперт фактически не обладал, в связи с чем экспертом и был сделан предположительный вывод ,что подписи Мещерякова В.А, расположенные на договоре купли-продажи нефтепродуктов от 07.07.2010 № 07-07-10, на указанных счетах-фактурах, выполнены не самим Мещеряковым Валерием Александровичем, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи Мещерякова В.А. При этом, экспертное заключение не содержит описания какие подписи сличал эксперт и почему при отсутствии подлинных свободных образцов подписи Мещерякова был сделан подобный вывод.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 1 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу; являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание результаты почерковедческой экспертизы

. Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09, от 25.05.2010 г. № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, Факт подлинности подписи Мещерякова В.А. на договоре купли-продажи нефтепродуктов от 07.07.2010 № 07-07-10 и счетах-фактурах не имеет значение в виду следующего. Согласно нотариально удостоверенным показаниям Генерального директора ООО «Аэротэк» Якименко Ростислава Николаевича от 08.04.2013 г., переданным в налоговый орган на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, при выборе контрагента ООО «ТопТехСервис», Якименко Р.Н. лично встречался с его руководителем - Мещеряковым В.А. в офисе ООО «Аэротэк» по адресу: Москва г, Алтуфьевское шоссе, д. 48, корп. 2, ком. 13. При встрече они обсудили и согласовали основные условия сделки по купле-продаже нефтепродуктов.

После согласования условий сделки по приобретению нефтепродуктов, со стороны ООО «ТопТехСервис» был подписан Договор № 07-07-10 купли-продажи нефтепродуктов от 07.07.2010 г. и передан Якименко Р.Н. в двух экземплярах. Генеральный директор ООО «Аэротэк» со своей стороны подписал оба экземпляра указанного Договора и вернул один экземпляр в ООО «ТопТехСервис».

Несмотря на данные показания руководителя ООО «Аэротэк» Якименко Р.Н., налоговый орган утверждает, что Якименко Р.Н. с руководителем ООО «ТопТехСервис» Мещеряковым В.А. никогда не встречался, и его полномочия не проверял. При этом, налоговый орган ссылается на протокол допроса Якименко Р.Н. от 28.11.2012 г. № 08-08/1123, в котором последний указал, что с учредителем и руководителем ООО «ТопТехСервис» не знаком.

Однако, свои показания от 08.04.2013 г., удостоверенные нотариально, Якименко Р.Н. дал как раз в связи с искажением налоговым органом смысла предыдущих его показаний от 28.11.2012 г. Показания Якименко Р.Н. о том, что у него нет личного знакомства с Мещеряковым В.А. (кроме первоначальной встречи) и дружеских отношений с ним, и что Якименко Р.Н. в период исполнения Договора № 07-07-10 с ним не встречался, ошибочно были истолкованы налоговым органом как не проявление должной осмотрительности при выборе клиента.

Как было указано выше, до заключения Договора купли-продажи нефтепродуктов № 07-07-10 от 07.07.2010 г. Якименко Р.Н. запросил у Генерального директора ООО «ТопТехСервис» все учредительные документы по обществу, включая решения учредителя этого общества; документы, подтверждающие полномочия Генерального директора (вплоть до копии паспорта Мещерякова В.А.); документы о наличии счетов в банковских учреждениях; документы о наличии офисных помещений; сведения о контрагентах ООО «ТопТехСервис» и т.д.

Генеральный директор ООО «Аэротэк» Якименко Ростислав Николаевич, как следует из его пояснений, при выборе контрагента лично встречался с руководителем ООО «ТопТехСервис» - Мещеряковым Валерием Александровичем в офисе ООО «Аэротэк» по адресу: Москва г, Алтуфьевское ш, д. 48, корп. 2, ком. 13. При встрече они обсудили и согласовали основные условия сделки по купле-продаже нефтепродуктов.

До заключения Договора купли-продажи нефтепродуктов № 07-07-10 от 07.07.2010 г. Якименко Р.Н. запросил у Генерального директора ООО «ТопТехСервис» все учредительные документы по обществу; документы, подтверждающие полномочия Генерального директора (вплоть до копии паспорта Мещерякова В.А.); документы о наличии счетов в банковских учреждениях; документы о наличии офисных помещений; сведения о контрагентах ООО «ТопТехСервис» и т.д.

ООО «Аэротэк» проверило наличие ООО «ТопТехСервис» в государственном реестре юридических лиц путем обращения к доступным базам на официальном сайте ФНС России.

Сотрудники ООО «Аэротэк» сопоставили всю информацию по ООО «ТопТехСервис», содержащуюся в представленных документах (номер ОГРН, дата и номер регистрации, юридический адрес, сведения об участниках, сведения о Генеральном директоре и т.д.), со сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ по этой организации. Из представленных документов было установлено, что ООО «ТопТехСервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в ЕГРЮЛ, поставлено на налоговый учёт и лицо, подписывающее Договор № 07-07-10 купли-продажи нефтепродуктов со стороны ООО «ТопТехСервис» Мещеряков В.А.), было указано в ЕГРЮЛ в качестве его руководителя. Кроме того, ООО «ТопТехСервис» предоставило ООО «Аэротэк» информацию о своих контрагентах, в качестве которых выступали, в частности: ООО «МАГНАТЭК», ООО «АСТЭК ТК». Эти организации осуществляют деятельности по торговле нефтепродуктами и нефтехимией.

Основным поставщиком данных организаций является ОАО «Газпромнефть», относящийся к ведущим поставщикам топлива.

Согласно сведениям, полученным от ООО «ТопТехСервис», их денежные обороты с поставщиками и покупателями составляли сотни миллионов рублей. Расчётные счета были открыты, в частности: в ОАО «МАСТЕР-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ» и т.д.

Исходя из вышеизложенной информации, у 000 «Аэротэк» не имелось оснований для сомнений в добросовестности 000 «ТопТехСервис». Налоговый орган в ходе проведения проверки не проводил проверочных мероприятий и не установил факт того, что ООО «МАГНАТЭК», ООО «АСТЭК ТК» отрицают наличие взаимоотношений с ООО «ТопТехСервис», и факт отгрузки топлива в адрес ЗАО «ТЗК Шереметьево».

После согласования условий сделки по приобретению нефтепродуктов, со стороны 000 «ТопТехСервис» был подписан Договор № 07-07-10 купли-продажи нефтепродуктов от 07.07.2010 г. и передан Якименко Р.Н. в двух экземплярах. Генеральный директор ООО «Аэротэк» со своей стороны подписал оба экземпляра указанного Договора и вернул один экземпляр в ООО «ТопТехСервис».

В период сотрудничества практически ежемесячно ООО «Аэротэк» согласовывало с ООО «ТопТехСервис» объемы, цены и условия поставки нефтепродуктов. ООО «Аэротэк» со своей стороны подписывало множество документов (дополнения к Договору № 07-07-10 (протоколы согласования отдельных условий договора), товарные накладные), полученные от ООО «ТопТехСервис» и подписанные его Генеральным директором, и возвращало один экземпляр в ООО «ТопТехСервис».

Таким образом, ООО «Аэротэк» проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе поставщика - ООО «ТопТехСервис».

Не доказан факт того, что ООО «ТопТехСервис» не осуществляло реальной

деятельности по поставке топлива, и Генеральный директор Мещеряков В.А. не причастен к деятельности ООО «ТопТехСервис».

В ходе контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ТопТехСервис» не является реальным участником предпринимательских отношений и его создание и деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют, по его мнению, следующие факты:

-отсутствие у ООО «ТопТехСервис» необходимых условий для достижения реальных результатов хозяйственной деятельности;

-ООО «ТопТехСервис» обладает признаками юридического лица, не осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность и не уплачивающего в полном объеме налоги в бюджеты всех уровней;

- факт реального осуществления ООО «ТопТехСервис» финансово-хозяйственной деятельности и подписание первичных учетных документов от имени ООО «ТопТехСервис» уполномоченными лицами не подтвержден;

- характер движения денежных средств свидетельствует о создании схемы искусственного документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы налогового органа о том, что ООО «ТопТехСервис» не вело реальной хозяйственной деятельности, опровергаются результатами проверок, которые проводились в отношении цепочки поставщиков ООО «ТопТехСервис».

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «ТопТехСервис» понесло реальные затраты на приобретение нефтепродуктов у ООО «МАГНАТЭК», ИНН 7701788872, и ООО «АСТЭК ТК», ИНН 5050048504 через ряд организаций-посредников в размере 43 697 927 (в том числе за 2010 год в размере 24 020 012 руб., за 2011 год в размере 19 677 915 руб.).

ООО «МАГНАТЭК» и ООО «АСТЭК ТК» осуществляют деятельность по торговле нефтепродуктами и нефтехимией. Основным поставщиком данных организаций является ОАО «Газпромнефть», относящееся к ведущим поставщикам топлива.

Если следовать логике налогового органа, то ООО «ТопТехСервис» частично вело деятельности по поставке нефтепродуктов.

В ходе допроса Мещеряков Валерий Александрович отрицал свою причастность к ООО «ТопТехСервис»: учредителем, руководителем не является, финансовых и бухгалтерских документов не подписывал, участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимал.

По мнению налогового органа, данный факт подтверждается ответом нотариуса от 04.12.2012 исх. № П-45/182, который указал, что не свидетельствовал подпись гр. Мещерякова Валерия Александровича на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании.

Между тем, в силу ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Уполномоченным лицом (далее - «Заявитель») могут являться, в частности, следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании. Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством РФ данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подлинность подписи заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Согласно представленным Заявителем Выписке из ЕГРЮЛ от 16.11.2009 г. № 501194А/2009, Решениям участника ООО «ТопТехСервис» № 2 от 20.04.2009 г. и № 5 от 06.11.2009 г. участником ООО «ТопТехСервис» является Курочкин Константин Александрович, а не Мещеряков В.А. И в соответствии ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» должна была заверяться нотариально подпись Курочкина К.А., как учредителя, а не Мещерякова В.А., который не был вправе подавать заявление на регистрацию ООО «ТопТехСервис» при его создании.

Соответственно, никакой необходимости делать запрос нотариусу по подписи Мещерякова В.А. не было. Тем временем, в рамках выездной проверки налоговый орган не сделал запросы к нотариусу для получения сведений об удостоверении им подписи реального участника ООО «ТопТехСервис» - Курочкина К.А.

Как следует из Решения № 03-08/1123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения у ООО «ТопТехСервис» имелось три счета:

№ 40702810000042001889 в ОАО «УРАЛСИБ»;

№ 40702810900000018630 в ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК»; -№ 40702810300001034765 в ОАО «МАСТЕР-БАНК».

В соответствии с Инструкцией Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» подлинность подписи руководителя организации должна быть нотариально засвидетельствована или удостоверена уполномоченным сотрудником банка при условии предъявления лицом, указанным в карточке, документов, удостоверяющих личность.

Тем не менее, налоговым органом не были сделаны соответствующие запросы в банки для получения копий соответствующих банковских карточек.

При доказывании своей позиции налоговый орган фактически опирался только на показания данного лица.

Однако, в соответствии со смыслом, заложенным в Определениях Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О, никому не следует ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений нужно устанавливать, исследовать и оценивать всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения сторон, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов об оплате и т.п.

В отсутствие иных доказательств нереальности услуг, сам по себе отказ руководителя контрагента от участия в деятельности своего предприятия и от подписи документов от его лица, не является исчерпывающим доказательством нереальности услуг, принятых у данного контрагента, в отсутствие доказательств осведомленности Общества-налогоплательщика о нарушениях, допущенных с его стороны, фактов взаимозависимости и аффилированности между контрагентом и Обществом.

Кроме того, к показаниям данного руководителя контрагента стоит отнестись критически по следующим причинам. Допрошенный руководитель (учредитель) спорного контрагента является заинтересованным лицами и может намеренно отрицать факт участия в деятельности своего юридического лица, управления им опасаясь привлечения к какой-либо ответственности или в случае наличия задолженности перед кредиторами в целях исключения ситуации обращения взыскания на долю в уставных капиталах данного юридического лица.

В силу главы 7 АПК РФ свидетельские показания являютсядоказательством по делу, протокол допроса Мещерякова, составленный по поручению налогового органа, в силу ст.64 АПК РФ также является одним из видов доказательств который в данном случае суд оценивает как недостоверное, недопустимое, и неотносимое доказательство.

В протоколе отсутствует информация о том, какие именно документы предъявлялись свидетелю, отсутствует указание на то, что свидетелю предъявлялись счета-фактуры, договоры, акты приема -передачи нефтепродуктов их номер и даты составления.

В соответствии с пп. 6 п. 1 статьи 99 НК РФ в протоколе отражается содержание действия, последовательность его проведения.

Однако, при допросе свидетеля, не указано какие именно действия осуществлялись при проведении допроса, предъявлялись ли свидетелю на обозрение какие-либо документы о которых идет речь в протоколе допроса.

В материалах дела отсутствуют какие-либо протоколы, в которых были бы приведены реквизиты всех счетов-фактур, договоров и иных документов, которые предъявлялись свидетелю. Ссылок на указанные действия и документы решение налогового органа не содержит.

В нарушение п. 7 ст. 3 НК РФ, ст. 57 Конституции РФ, положений

Определения КС от 16.10.2003 г. № 329-0, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. Арбитражный суд г. Москвы признал правомерным привлечение ООО «Аэротэк» к налоговой ответственности за нарушение налоговых обязательств со стороны его контрагентов, не взаимозависимых и не аффилированных с ООО «Аэротэк».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу положений п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы ire могут истолковывать понятие «Добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Высший арбитражный суд РФ в пункте 10 Постановления № 53 указывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

К выводу о ничтожности Договора купли-продажи нефтепродуктов № 07-07-10, заключенного между ООО «Аэротэк» и 000 «ТопТехСервис» и, как следствие, доначислению суммы НДС и налога на прибыль, налоговый орган пришел только на том основании, что контрагент налогоплательщика имеет признаки «фирмы-однодневки», а также посредники «второго» звена, т.е. лица, с которыми у ООО «Аэротэк» отсутствуют какие-либо правоотношения и о существовании которых ему не известно, не осуществляют реальную предпринимательскую деятельность.

С коммерческой точки зрения у ООО «Аэротэк», никак не аффилированного с ООО «ТопТехСервис», не было никаких оснований подозревать, что его контрагент может быть отнесен к так называемым «фирмам-однодневкам». ООО «ТопТехСервис» было надлежащим образом зарегистрировано в соответствии с законодательством РФ, его деятельность не была приостановлена, т.е. общество обладало полной право и дееспособностью на момент совершения сделок и было вправе заключать сделки с ООО «Аэротэк».

Заключение Договора № 07-07-10 купли-продажи нефтепродуктов с ООО «ТопТехСервис» было обусловлено для ООО «Аэротэк» чисто экономическими целями. Цены поставки топлива у ООО «ТопТехСервис» было на уровне цен иных поставщиков, у которых приобретало топливо ООО «Аэротэк».

Кроме того, сами по себе объемы топлива, закупаемого у ООО «ТопТехСервис», составляли для ООО «Аэротэк» незначительную долю из общего объема приобретаемого топлива (около 9 %).

Как следует из материалов налоговой проверки, для ООО «ТопТехСервис» объемы поставок топлива для ООО «Аэротэк» также составляли незначительную часть от его общего объема поставок. Согласно расчетам, исходя из сумм указанных в Решении № 03-08/1123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проходивших по счетам ООО «ТопТехСервис», денежные средства, полученные ООО «ТопТехСервис» от ООО «Аэротэк», составляли около 2 % от общего объема денежных потоков, проходивших через счета ООО «ТопТехСервис» и цепочки его поставщиков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какой-либо взаимозависимости (или участии в некой схеме ухода от налогов) между ООО «Аэротэк» и ООО «ТопТехСервис» с его контрагентами.

В период действия Договора № 07-07-10 ООО «ТопТехСервис» полностью выполняло свои обязательства перед ООО «Аэротэк», надлежащим образом и в надлежащие сроки поставляло товар на условиях, оговоренных в Договоре купли-продажи. Тем более, что реальное исполнение Договора купли-продажи и реальная поставка топлива в адрес ЗАО «ТЗК Шереметьево» подтверждается материалами дела и не отрицается налоговым органом. Никаких претензий у ООО «Аэротэк» к ООО «ТопТехСервис» по поставке авиатоплива не возникало. В связи с чем, у ООО «Аэротэк» не было оснований подозревать ООО «ТопТехСервис» в недобросовестности.

В Решении № 03-08/1123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не установлена связь самого ООО «Аэротэк», его сотрудников и/или участников или других аффилированных лиц с ООО «ТопТехСервис» и лицами, подозреваемыми в сокрытии налогов.

Соответственно, ООО «Аэротэк» не должно нести ответственность, и его права как налогоплательщика не должны ущемляться вследствие нарушения его контрагентом своих обязательств перед третьими лицами, в том числе перед государством, поскольку указанная организация является самостоятельным юридическим лицом, независящим от ООО «Аэротэк».

По сути ООО «Аэротэк» был привлечен к налоговой ответственности исходя из анализа налоговым органом деятельности контрагентов ООО «ТопТехСервис» - посредников «второго звена», т.е. индивидуальных предпринимателей Медведева А.В., Чернышовой С.Л., Мещерякова С.А., Левина Д.В., Акжигитова Р.У., Турецкова В.Е.

Сумма налога на прибыль, доначисленная ООО «Аэротэк», определена налоговым органом исходя из расходов 000 «Аэротэк» {принятых им в порядке п. 1 ст. 252 НК РФ для уменьшения своих доходов) в сумме, перечисленной 000 «ТопТехСервис» на приобретение нефтепродуктов, в части, в которой 000 «ТопТехСервис» перечислило денежные средства для приобретения товара у ИП Мещеряков С.А., Акжигитов Р.У., Чернышева С.Л., Медведев А.В., Левин Д.В. и Турецков В.Е.

При этом не учитывалось, что:

000 «Аэротэк» не имеет каких-либо гражданско-правовых и иных взаимоотношений с данными индивидуальными предпринимателями (контрагентами 000 «ТопТехСервис»), и не может нести ответственность за действия этих лиц, с которыми у 000 «Аэротэк» нет какой-либо зависимости;

Вышеуказанные индивидуальные предприниматели прямо заинтересованы в избежании налоговой ответственности, в связи с чем нельзя делать выводы только лишь на основе их показаний;

000 «ТопТехСервис» является самостоятельным юридическим лицом (никак не афиллированным с 000 «Аэротэк») и по своему усмотрению определяет состав своих затрат. Для 000 «Аэротэк» с точки зрения налогового учета важно, что на оплаченные им суммы со стороны 000 «ТопТехСервис» был поставлен соответствующий объем товаров, а куда и на какие нужды потрачены эти деньги со стороны 000 «ТопТехСервис» для 000 «Аэротэк» не имеет правового значения.

В ходе контрольных мероприятий в отношении индивидуальных предпринимателей было установлено, что:

-все вышеуказанные ИП отчетность в инспекцию не представляют, налоги, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, не уплачивают;

-ИП ФИО4, ИП ФИО8, ИП Чернышова С.Л.. ИП Агжигитов Р.У. согласно указанным протоколам допросов отрицают свою причастность к деятельности ИП, ничего не знают о «своей» финансово-хозяйственной деятельности и как следствие ничего не могут пояснить об организации 000 «ТопТехСервис»;

-все указанные ИП не декларируют полученные ими доходы и произведенные расходы в качестве физических лиц, при этом регулярно получая на свои расчетные счета денежные средства в размере от 270 861 000 руб. до 436 653 000 руб.

В соответствии со ст. 22.1 федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются, в частности: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по утвержденной форме. При этом подпись па заявлении должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если заявитель представляет ее в регистрирующий орган непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности такой копии соответствующий документ в подлиннике.

Таким образом, все указанные ИП должны были удостоверить свою подпись на заявлении у нотариуса или лично явиться в налоговый орган для подачи соответствующего комплекта документов на регистрацию.

Как следует из оспариваемого Решения, ИП Акжигитов Р.У., ФИО4 подтвердили факт того, что они регистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей. Их утверждение о том, что они делали это формально, не может снимать с них ответственности за их деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, как следует из представленных МИ ФНС № 46 г. Москвы регистрационных дел, Чернышова С.Л., Акжигитов Р.У., ФИО7, ФИО8, выдавали доверенности для представления их интересов в МИ ФНС № 46 г. Москвы по вопросам сдачи и получения свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Причем и Чернышова С.Л., и ФИО7 выдавали соответствующие доверенности Федорову Василию Васильевичу, однако, налоговый орган не допросил Федорова В.В.

Кроме того, как следует из оспариваемого Решения, Акжигитов Р.У. показал в ходе допроса, что он знаком с Медведевым А.В. и Турецковым В.Е.

А ФИО4, в свою очередь, показал, что знает Медведева А.В. и Акжнгитова Р.У. При этом налоговый орган не выяснил у указанных граждан, при каких обстоятельствах они познакомились с указанными лицами.

Также при допросе налоговый орган не выяснил, а не состоит ли ИП Мещеряков Сергей Александрович в родственных отношениях с Генеральным директором ООО «ТопТехСервис» Мещеряковым Валерием Александровичем.

Кроме того, все ИП имеют открытые в банках счета. Следовательно, в соответствии с ЦБ РФ от 14.09.2006 г. № 28-И они должны были в нотариальном порядке удостоверять свои подписи на банковских карточках или либо их подписи заверялись уполномоченными сотрудниками банка при условии предъявления ими паспорта.

Соответствующие запросы о представлении копий данных карточек налоговым органом сделаны не были. Хотя очевидно, что процесс перевода достаточно больших сумм денежных средств и их снятия осуществлялся на протяжении длительного периода времени, поэтому банки должны были контролировать этот процесс, в частности, требовать предъявления паспорта при снятии денежных средств.

Таким образом, выводы суда о непричастности вышеуказанных лиц к деятельности ИП и к деятельности ООО «ТопТехСервис», и возложение ответственности за их действия и действия ООО «ТопТехСервис» на ООО «Аэротэк» необоснованны .

ООО «Аэротэк» в процессе закупки и поставки топлива в ЗАО «ТЗК Шереметьево» не получало необоснованную налоговую выгоду.

ООО «Аэротэк» правильно учло операции, связанные с приобретением и реализацией топлива, полученного по Договору № 07-07-10, в соответствии с действительным их экономическим смыслом и уплатило все предусмотренные законом налоги полностью. Необоснованной налоговой выгоды по заключенным сделкам ООО «Аэротэк» не получало. Факт уплаты или неуплаты ООО «ТопТехСервис» и/или его контрагентами сумм налогов, никак не влияет на объём налоговых обязательств ООО «Аэротэк», и не дает ему никаких налоговых выгод или преимуществ.

Согласно п. 10 Постановления ВАС № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Факт афиллированности и зависимости ООО «Аэротэк» с ООО «ТопТехСервис» (его контрагентами) также не доказан.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности своего решения о привлечении налогоплательщика к ответственности предполагает представление сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание, что само ООО «Аэротэк» не является взаимозависимым и/или аффилированным лицом ООО «ТопТехСервис» (его контрагентов -индивидуальных предпринимателей) и иных лиц, участвующих в процессе поставки авиатоплива, то выводы налогового органа и суда о получении ООО «Аэротэк» необоснованной налоговой выгоды, являются неправомерными.

В обжалованном Решении № 03-08/1123 (л.д. 29 т. 1), налоговый орган в качестве основания для привлечения ООО «Аэротэк» к ответственности за совершение налогового правонарушения ссылается на ничтожность сделки - Договора № 07-07-10 купли-продажи нефтепродуктов от 07.07.2010 г., заключенного между ООО «Аэротэк» и ООО «ТопТехСервис», в соответствии со статьями 166, 168, 170 ГК РФ как сделки, несоответствующей закону и совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

К указанным выводам налоговый орган пришел лишь на том основании, что один из контрагентов ООО «Аэротэк» - ООО «ТопТехСервис» имеет признаки «фирмы-однодневки», а некоторые посредники «второго» звена - ИП, с которыми у ООО «Аэротэк» отсутствуют какие-либо правоотношения и о существовании которых ему не известно, не осуществляют реальную хозяйственную деятельность. Между тем, ООО «Аэротэк» является лицом, которое реально осуществляло свою хозяйственную деятельность, реально получало на свои счета денежные суммы от покупателей нефтепродуктов (ЗАО «ТЗК Шереметьево»), реально оплачивало поставщикам (включая ООО «ТопТехСервис») цену нефтепродуктов, а также исчисляло и полностью уплачивало в проверяемый период налоги с денежных средств, полученных от продажи топлива. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Налоговый орган не оспаривает факт реализации товара и исчисления налоговой базы по НДС с реализованного товара.

В соответствии с п. 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров

(работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой взависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных настороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализацииналогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёйопределяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для -подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с п. 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с п. 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Совокупность приведенных норм налогового законодательства означает, что исчисление НДС производится налогоплательщиком на основании расчета реализации и приобретения товара, поскольку обе эти величины в совокупности влияют на правильность исчисления НДС и на его размер.

Поэтому исключая налоговые вычеты по НДС по приобретению товара по сделкам с ООО«ТопТехСервис», налоговый орган был обязан исключить «входящий» НДС, полученные налогоплательщиком от его реализации в проверяемых налоговых периодах.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой - Определением ВАС РФ от 24.08.2009г. по делу №ВАС-10496/09

Вопреки этому Инспекция, отказывает в праве на применение налоговых вычетов в полном объеме, не корректируя налоговые обязательства Заявителя в части «входящего» НДС.

Инспекция, фактически, сводит ситуацию к тому, что налогоплательщик не понес каких-либо затрат, которые могут повлиять на итоговое исчисление НДС, что противоречит положениям п. 3 статьи 3 НК РФ, в соответствии с которым налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Однако,эти обстоятельства не учтены налоговым органом при принятии решения.

В Решении № 03-08/1123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом не установлена как связь самого ООО «Аэротэк», так и его сотрудников и/или участников или других аффилированных лиц, с ООО «ТопТехСервис» и лицами, подозреваемыми в сокрытии налогов. В связи с чем, ООО «Аэротэк» не может нести ответственность, и его права как налогоплательщика не должны ущемляться вследствие нарушения его контрагентом своих налоговых обязательств.

Являясь добросовестным хозяйствующим субъектом, ООО «Аэротэк» за весь период своей деятельности (включая спорный период) полностью и своевременно уплачивало все предусмотренные налоговым законодательством налоги и сборы. В частности, ООО «Аэротэк» уплачено НДС в 2010 году - 45 848 060 руб., в 2011 году - 121172 930 руб., и налог на прибыль в 2010 году - 46 316 046, 82 руб., в 2011 году - 59 231 165 руб.

По Договору № 07-07-10 ООО «Аэротэк» также исчисляло и полностью уплачивало в проверяемый период налоги с полученных от продажи топлива денежных средств. У налогового органа не было оснований для вывода о ничтожности (мнимости) Договора № 07-07-10, заключенного с ООО «ТопТехСервис».

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор купли-продажи нефтепродуктов № 07-07-10 от 07.07.2010 г. (л.д. 1-6 т. 2) был заключен его сторонами в простой письменной форме и содержал все необходимые условия, позволяющие определить наименование и количество товара. Согласно п. 1.1 Договора № 07-07-10 Продавец (ООО «ТопТехСервис») обязуется осуществить поставку, а Покупатель (ООО «Аэротэк») принять и оплатить нефтепродукты, наименование (ассортимент), количество (объем), цена (стоимость), срок и условия поставки которых, будут определены в соответствующих приложениях к данному Договору, которые являются его неотъемлемой частью. По условиям данного Договора до начала поставки каждой конкретной партии нефтепродуктов, стороны определяют порядок поставки, на оговоренных условиях, после чего подписывается соответствующее приложение к Договору.

В соответствии с п. 2.3 Договора № 07-07-10 поставка нефтепродуктов осуществляется в сроки и в количестве, оговоренном сторонами в Приложениях к Договору, в переделах месяца отгрузки по графику, установленному Продавцом.

В соответствии с условиями Договора № 07-07-10 между ООО «Аэротэк» и ООО «ТопТехСервис» ежемесячно подписывались Протоколы согласования отдельных условий Договора - Приложения к Договору № 07-07-10, в которых сторонами уточнялось наименование, количество, цена, сроки и условия поставки каждой партии поставляемых нефтепродуктов (л.д. 7-29 т. 2).Согласно Приложениям № 2 от 03.08.2010, № 3 от 03.08.2010, № 4 от 12.08.2010, № 5 от 17.08.2010, № 6 от 23.08.2010, № 7 от 03.08.2010, № 8 от 10.09.2010, № 9 от 07.10.2010, № 10 от 10.10.2010, № 11 от 21.10.2010, № 12 от 25.10.2010, № 13 от 09.11.2010, № 18 от 25.11.2010, № 22 от 24.12.2010, поставка нефтепродуктов осуществлялась железнодорожным транспортом до станции Лобня МЖД, грузополучатель: ЗАО «ТЗК Шереметьево», и в цену товара были включены все налоги и сборы с учетом транспортных расходов до станции назначения Лобня МЖД.

Согласно Приложениям № 14 от 11.11.2010, № 15 от 11.11.2010, № 16 от 15.11.2010, № Пот 24.11.2010, № 23 от 17.01.2011, № 27 от 04.03.2011, № 29 от 07.11.2011, поставка нефтепродуктов осуществлялась автомобильным транспортом до резервуаров а/п Шереметьево, грузополучатель: ЗАО «ТЗК Шереметьево», и в цену товара были включены все налоги и сборы с учетом транспортных расходов до франко-резервуар а/п Шереметьево.

В соответствии со ст. 5 Договора № 07-07-10 по каждой партии поставленных нефтепродуктов между ООО «Аэротэк» и ООО «ТопТехСервис» составлялся и подписывался Акт приема-передачи товара, и со стороны ООО «ТопТехСервис» оформлялись счета-фактуры.

Согласно п. 5.2 Договора № 07-07-10 приемка нефтепродуктов Покупателем (Грузополучателем) по количеству и качеству производилась в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № 6 и № 7. Вызов представителя Продавца для участия в приемке товара по количеству и качеству было обязательным лишь в случае недостачи или несоответствия качества нефтепродуктов. Соответственно, доводы налогового органа о ничтожности Договора № 07-07-10 в связи с неучастием представителя ООО «ТопТехСервис» в передаче нефтепродуктов, являются необоснованными, поскольку вышеуказанные положения Договора не предусматривают обязательное участие приемке товара представителя Продавца (ООО «ТопТехСервис».

Все расчеты за поставленный товар производились сторонами в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТопТехСервис».

Весь объем нефтепродуктов, приобретённый ООО «Аэротэк» у ООО «ТопТехСервис», отгружался в адрес ЗАО «ТЗК Шереметьево» в соответствии с Договором поставки нефтепродуктов (авто ГСМ) № 21/КСП от 31 октября 2008 г., заключенным между ООО «Аэротэк» и ЗАО «ТЗК Шереметьево» (л.д. 30-34 т. 2), что подтверждается актами приема-передачи товара, заключенными между ООО «Аэротэк» и ООО «ТопТехСервис», и между ООО «Аэротэк» и ЗАО «ТЗК Шереметьево», товарными накладными, счетами-фактурами, платежными и иными документами, представленными в налоговый орган.

В соответствии с п. 1.1, 3.1, 4.2 и 5.1 Договора № 21/КСП стороны в Протоколах согласования цены, объемов и условий поставки, являющихся Приложениями к Договору, по каждой партии поставляемой продукции согласовывали наименование нефтепродуктов, его объемы, цены, сроки и условия поставки. В частности, в Приложениях № 15-48 к Договору № 21/КСП стороны согласовывали условия поставки ООО «Аэротэк» в ЗАО «ТЗК Шереметьево» нефтепродуктов, приобретенных у ООО «ТопТехСервис» (л.д. 39-72 т. 2).

Поставки нефтепродуктов в ЗАО «ТЗК Шереметьево» в спорный период фактически осуществлялось железнодорожным и автомобильным транспортом. По каждой партии поставленного товара между ООО «Аэротэк» и ЗАО «ТЗК Шереметьево» составлялись Акты приема-передачи товара.

Факт поставок нефтепродуктов по спорным партиям в ЗАО «ТЗК Шереметьево» подтверждаются также представленными ООО «Аэротэк» в налоговый орган транспортными и товаросопроводительными документами. Грузоотправителями практически всегда указывались заводы-производители, а грузополучателем - конечный потребитель ЗАО «ТЗК Шереметьево». Не указание в транспортных документов всех продавцов, участвующих в процессе поставки нефтепродуктов, не может свидетельствовать о формальности поставок.

Приемка по качеству осуществлялись в соответствии с ГОСТом и паспортом качества, выданным заводом производителем при отгрузке нефтепродуктов.

Ссылки налогового органа на фактическое неучастие ООО «Аэротэк» в приемке-передаче нефтепродуктов, являются необоснованными, поскольку согласно условиям Договора № 21/КСП ООО «Аэротэк» уведомляется ЗАО «ТЗК Шереметьево» в случае фактического несоответствия количества нефтепродуктов, сведениям, указанным в товарно-сопроводительных и транспортных

документах. В остальных случаях фактическая приемка всегда осуществляется конечным получателем - ЗАО «ТЗК Шереметьево».

При поставке нефтепродуктов железнодорожным транспортом до ст. Лобня МЖД, приемка товара осуществлялась специалистами ЗАО «ТЗК Шереметьево» и по внутренним путям аэропорта нефтепродукты поставляются до резервуаров. При поставке товаров автомобильным транспортом в резервуары (емкости) аэропорта Шереметьево авиатопливо принималось согласно показаниям узла (счетчика) аэропорта. В целях безопасности авиаполётов доступ к резервуарам аэропорта ограничен и поставщики (коммерческие структуры) доступа к нему не имеют.

Указанное обстоятельство не обозначает факт того, что нефтепродукты не поставлялись и не принимались покупателями (включая ЗАО «ТЗК Шереметьево). В противном случае, можно поставить под сомнение все сделки по поставке нефтепродуктов в адрес ЗАО «Шереметьево» всеми поставщиками.

Отсюда, доводы налогового органа о том, что поставки нефтепродуктов сводились к формальному документообороту, не соответствуют действительности, товар реально приобретался ООО «Аэротэк» и отгружался в адрес ЗАО «ТЗК Шереметьево».

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ООО «Аэротэк» не совершало данную сделку (Договор № 07-07-10) лишь для виду и без намерения создать соответствующие правовые последствия. Заявитель имел намерение создать правовые последствия по данной сделке и реально его исполнял, что следует из представленных им документов. В связи с чем, нет оснований для признания сделки мнимой согласно ст. 170 ГК РФ.

Доводы налогового органа о том, что ООО «ТопТехСервис» не имело возможности реального осуществления поставок авиатоплива, не соответствуют действительности и представленным документам. ООО «ТопТехСервис» фактически организовывало от разных заводов производителей поставки нефтепродуктов и товар реально поставлялся конечному покупателю на сумму, оплаченную со стороны ООО «Аэротэк».

ООО «ТопТехСервис» не являлось производителем поставляемых нефтепродуктов и для организации поставок нефтепродуктов не требовалось обязательное наличие у поставщика большого штата работников, производственных активов, основных средств и т.д. Для организации поставок с заводов достаточно обладать необходимыми финансовыми ресурсами (собственными или привлеченными), и информацией о соответствующем рынке товара. Исходя из факта реальных поставок нефтепродуктов со стороны ООО «ТопТехСервис», очевидно, что указанный поставщик в спорный период был способен организовывать поставки авиатоплива согласно потребностям покупателей.

Тем более, что налоговый орган в своем Решении признал, что приобретение проверяемым налогоплательщиком нефтепродуктов на сумму 43 697 927 руб. (в т.ч. за 2010 г. в размере 24 020 012 руб., за 2011 г. в размере 19 677 915 руб.) подтверждено результатами проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО «Аэротэк» - ООО «ТопТехСервис» и далее цепочки поставщиков (л. 30 Решения). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что налоговый орган признал реальность сделки по поставке нефтепродуктов от ООО «ТопТехСервис» в адрес ООО «Аэротэк».

Все первичные документы, подтверждающие исполнение ООО «Аэротэк» Договоров поставки и отгрузку авиатоплива в адрес ЗАО «ТЗК Шереметьево», содержали достоверную информацию, соответствовали реальности, и были представлены налоговому органу при проведении выездной проверки. Реальность поставки ООО «Аэротэк» авиационного топлива в ЗАО «ТЗК Шереметьево» налоговым органом под сомнение не ставится.

Как указано в обжалуемом Решении налогового органа, из анализа банковских выписок со счетов ООО «ТопТехСервис» следует, что источником формирования денежных средств на его расчетных счетах является оплата, в т.ч. за нефтепродукты. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ТопТехСервис» от ООО «Аэротэк», составляли менее 8 % от общего объема выручки, поступающей ему от реализации. Отсюда, следует, что ООО «ТопТехСервис» реально осуществляло поставки нефтепродуктов и не только для ООО «Аэротэк».

Ссылки налогового органа на статьи 160 и 168 ГК РФ о ничтожности сделки Договора № 07-07-10, как не подписанного со стороны ООО «ТопТехСервис» уполномоченным лицом, являются несостоятельными, поскольку за весь спорный период ООО «ТопТехСервис» осуществляло поставки согласно условиям Договора № 07-07-10 и своими действиями одобряло данную сделку. Фактическое исполнение сделки в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данным в Информационном письме от 23.10.2000 г. № 57, является одобрением этой сделки в порядке п. 1 ст. 183 ГК РФ.

Согласно сложившейся арбитражной практике, реальное исполнение налогоплательщиком договора, правильное определение им объекта налогообложения по договору и его соответствие закону, не даёт право налоговому органу для переквалификации договора или его признания ничтожным, для налогообложения имеет значение факт совершения хозяйственной операции, который подтверждается первичными бухгалтерскими документами и его хозяйственное значение.

Учитывая, что сделка Договор купли-продажи нефтепродуктов № 07-07-10 реально исполнялась сторонами, ООО ТопТехСервис» поставляло нефтепродукты, а ООО «Аэротэк» уплачивало полностью цену этого товара и, в свою очередь, поставляло весь объем полученных от ООО «ТопТехСервис» нефтепродуктов в адрес ЗАО «ТЗК Шереметьево», то для признания данной сделки ничтожной (мнимой) у налогового органа не было оснований.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно данным налогового учёта за 2010 год, 2011 год ООО «Аэротэк» в соответствии со статьями 252 и 253 НК РФ включило в состав расходов, уменьшающих доходы, цену нефтепродуктов, уплаченных им при их покупке по Договору купли-продажи нефтепродуктов № 07-07-10 от 07.07.2010 г., заключенному с ООО «ТопТехСервис», в сумме 29 836 317 руб. за 2010 год, в сумме 23 572 346 руб. за 2011 год. Затраты по приобретенный) нефтепродуктов, осуществленные ООО «Аэротэк» в спорный период (цена нефтепродуктов), соответствовали рыночным и были экономически оправданы.

Между тем, из указанной суммы, денежные средства в размере 21 308 264 руб. (в т.ч. за 2010 г. - 11 186 842 и за 2011 г. - 10 121 422 руб.), перечисленные ООО «Аэротэк» в адрес ООО «ТопТехСервис» за нефтепродукты, и в дальнейшем, перечисленные ООО «ТопТехСервис» в адрес Индивидуальных предпринимателей (Акжигитова Р.У., Мещерякова С.А., Чернышовой С.Л., Медведева А.В., Левина Д.В., Турецкова В.Е.), налоговым органом в оспариваемом Решении № 03-08/1123 необоснованно не были учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций (л. 23, 24, 34, 48 Решения). ИФНС России № 15 по г. Москве считает, что в этой части ООО «Аэротэк» получило необоснованную налоговую выгоду путем создания вышеуказанной нереальной цепочки поставщиков.

ООО «ТопТехСервис» является самостоятельным юридическим лицом (никак не афиллированным с ООО «Аэротэк») и по своему усмотрению определяет состав и объём своих затрат и ООО «Аэротэк» не может никак повлиять на данное обстоятельство. Причем, ООО «ТопТехСервис» вправе направить на приобретение нефтепродуктов всю сумму, полученную от ООО «Аэротэк», или его часть, либо использовать всю эту сумму для иных целей (расходов), а для поставки нефтепродуктов в ООО «Аэротэк» использовать совершенно другие средства (полученные от других контрагентов, заемные и т.д.). Тем более, что для ООО «ТопТехСервис» денежные средства, поступающие от ООО «Аэротэк», составляли менее 8 % от общего объема выручки (около 836 449 765 руб.), поступающей от реализации нефтепродуктов своим контрагентам. Соответственно, у ООО «ТопТехСервис» было достаточно денежных средств для закупки и доставки нефтепродуктов в ООО «Аэротэк» и без учёта полученных от последнего денежных средств.

Для ООО «Аэротэк» с точки зрения налогового учета важно, что на уплаченные им по Договору № 07-07-10 денежные суммы со стороны ООО «ТопТехСервис» был поставлен соответствующий объём нефтепродуктов, а на какие нужды потрачены эти деньги со стороны ООО «ТопТехСервис», для ООО «Аэротэк» не имеет правового значения.

Тем более, что, занимаясь предпринимательской деятельностью ООО «ТопТехСервис» по смыслу ст. 2 ГК РФ, был вправе на получение прибыли от продажи товаров. Отсюда, направление ООО «ТопТехСервис» на закупку товара не всей суммы полученных от ООО «Аэротэк» денежных средств, а только его части и получение некоторой прибыли от своей деятельности, соответствует ст. 2 ГК РФ и никак не может повлиять на налоговые обязательства покупателей нефтепродуктов (включая ООО «Аэротэк»).

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 252 и ч. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходами, которые уменьшают полученные налогоплательщиком доходы, являются, в частности, расходы, связанные с приобретением товаров, независимо от того, на какие цели и нужды были использованы поставщиком (продавцом) эти денежные средства (или их часть).

Соответственно, налоговый орган в обжалуемом Решении в нарушении статей 252, 253 и 270 НК РФ учел не все расходы, связанные с приобретением ООО «Аэротэк» нефтепродуктов у ООО «ТопТехСервис», а только часть этих расходов.

Расчеты налогового органа по доначислению налога на прибыль являются неправомерными и противоречивыми

Как указано в Решении № 03-08/1123, ООО «Аэротэк» всего оплатило ООО «ТопТехСервис» по Договору № 07-07-10 за нефтепродукты в 2010 г. - 29 836 317 руб. + НДС 5 370 537 руб., в 2011 г. - 23 572 346 руб. + НДС 4 243 022 руб., всего: 63 022 223 руб. (включая НДС 9 613 559 руб.) (л. 3 Решения).

Из вышеуказанной суммы, денежные средства в размере 21 308 264 руб. (в т.ч. за 2010 г. -11186 842 и за 2011 г. - 10 121422 руб.), перечисленные ООО «Аэротэк» в адрес ООО «ТопТехСервис» за нефтепродукты, и в дальнейшем, перечисленные ООО «ТопТехСервис» в адрес Индивидуальных предпринимателей (Акжигитова Р.У., Мещерякова С.А., Чернышовой С.Л., Медведева А.В., Левина Д.В., Турецкова В.Е.), налоговым органом в Решении № 03-08/1123 не учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций (л. 23, 24, 34, 48 Решения).

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО «ТопТехСервис» - ООО «Торговый дом «Элара», ООО «Лига-Торг», ЗАО «ЭНА-ОИЛ», налоговый орган в своем Решении установил, что часть денежных средств перечисленных ООО «Аэротэк» в адрес ООО «ТопТехСервис» и далее по цепочке поставщиков, подтверждает приобретение проверяемым налогоплательщиком нефтепродуктов на сумму 43 697 927 руб. (в т.ч. за 2010 г. в размере 24 020 012 руб., за 2011 г. в размере 19 677 915 руб. (л. 30 Решения). И в абз. 7 л. 33 Решения № 03-08/1123 налоговый орган указывает, что ООО «Аэротэк» не может быть отказано в признании расходов по приобретению нефтепродуктов у ООО «ТопТехСервис» за 2010-2011 годы в размере 43 697 927 руб.

Между тем, если из общей суммы, уплаченной ООО «Аэротэк» в адрес ООО «ТопТехСервис» (63 022 223 руб.), вычесть сумму, признанную налоговым органом в качестве расходов ООО «Аэротэк» (43 697 927 руб.), то остаётся сумма: 19 324 296 руб. Отсюда, если исходить из того, что налоговый орган признал в качестве расходов ООО «Аэротэк» по приобретению нефтепродуктов только сумму 43 697 927 руб., то оставшаяся сумма, оплаченная ООО «Аэротэк» в адрес ООО «ТопТехСервис», составляет 19 324 296 руб.

Тем временем, в разрез вышеприведенным своим расчетам налоговый орган, далее в обжалуемом Решении указывает о невозможности учета в составе расходов ООО «Аэротэк» суммы 21 308 264 руб. (в т.ч. за 2010 г. - 11 186 842 и за 2011 г. - 10 121 422 руб.), перечисленной ООО «Аэротэк» в адрес ООО «ТопТехСервис» за нефтепродукты, которая превышает вышеуказанную сумму (19 324 296 руб.) почти на 2 000 000 руб.!

Отсюда, следует, что указанный расчет не соответствует расчету, приведенному выше. Ведь, если сложить суммы, учтенные налоговым органом в качестве расходов (43 697 927 руб.), и не учтенные им в качестве расходов (21 308 264 руб.), то получится сумма в размере 65 006 191 руб., в то время, как общая сумма, перечисленная ООО «Аэротэк» в спорный период в адрес ООО «ТопТехСервис» составляет: 63 022 223 руб. (включая НДС).

Кроме того, как указано в обжалуемом Решении № 03-08/1123 (л. 34, 48), из перечисленных ООО «ТопТехСервис» в адрес ИП денежных средств в 2010 году (из 11 186 842 руб.) за нефтепродукты перечислены - 2 487 500 руб. и с различными назначениями платежей - 8 699 342 руб., в 2011 году (из 10121422 руб.) за нефтепродукты перечислены - 2 797 000 руб. и с различными назначениями платежей - 6 551 422 руб. Отсюда, от ООО «ТопТехСервис» в адрес ИП с различными назначениями платежей перечислены - 15 250 764 руб., а за нефтепродукты -5 284 500 руб.

налоговый орган признал не подлежащим учету в составе расходов ООО «Аэротэк» не 15 250 764 руб., а 21 308 264 руб. (т.е. даже суммы, которые оплачивались за нефтепродукты не учтены в качестве расходов ООО «Аэротэк»).

Таким образом, приведенные налоговым органом в оспариваемом Решении № 03-08/1123 расчеты затрат, не подлежащих учету в составе расходов ООО «Аэротэк», являются незаконными, необоснованными, нелогичными и противоречат сами себе.

Соответственно, не могут быть признаны законными расчёты налогового органа по сумме доначисленных ООО «Аэротэк» налогов на прибыль организаций за 2010 год - 2 237 368 руб., и за 2011 год-2 024 284 руб.

В обжалуемом Решении № 03-08/1123 налоговый орган доначислил в отношении ООО «Аэротэк» сумму налога на добавленную стоимость, исходя из всей суммы 63 022 223 руб., уплаченной ООО «Аэротэк» в адрес ООО «ТопТехСервис» за нефтепродукты, а именно: за 2010 г. из суммы 35 206 854 руб. - НДС 5 370 537 руб., и за 2011 г. из суммы 27 815 369 руб. - НДС 4 243 022 руб. (л. 2-3, 77, 91 Решения).

Тем временем, как было указано выше, в своем Решении налоговый орган установил, что часть денежных средств перечисленных ООО «Аэротэк» в адрес ООО «ТопТехСервис» и далее по цепочке поставщиков подтверждает приобретение проверяемым налогоплательщиком нефтепродуктов на сумму 43 697 927 руб. (в т.ч. за 2010 г. в размере 24 020 012 руб., за 2011 г. в размере 19 677 915 руб. (л. 30 Решения). В составе указанных сумм был уплачен НДС в размере 6 665 785,47 руб.

Помимо того, что доначисление в отношении ООО «Аэротэк» суммы налога на добавленную стоимость в размере 9 613 559 руб. произведено неправомерно, сам по себе расчет задолженности по НДС, также произведен налоговым органом без учета сумм НДС, уже уплаченных контрагентами ООО «ТопТехСервис», участвующими в процессе поставки топлива, в размере не менее 6 665 785, 47 руб.

Таким образом, произведенный налоговым органом расчет доначисленных сумм НДС в отношении ООО «Аэротэк» является необоснованным.

В качестве довода о не проявлении ООО «Аэротэк» должной осторожности при выборе поставщика - ООО «ТопТехСервис», налоговый орган указывает, что руководитель ООО «Аэротэк» не знал какие виды деятельности осуществляло в спорный период ООО «ТопТехСервис». Между тем, данный контрагент был вправе осуществлять различные виды деятельности. ООО «Аэротэк», покупая у ООО «ТопТехСервис» нефтепродукты, знало о деятельности этой организации по торговле нефтепродуктами, а остальные виды деятельности ООО «ТопТехСервис» никакого отношения к Заявителю не имели и он не был обязан знать о них.

В дальнейшем, в период сотрудничества практически ежемесячно ООО «Аэротэк» согласовывало с ООО «ТопТехСервис» объемы, цены и условия поставки нефтепродуктов. ООО «Аэротэк» со своей стороны подписывало множество документов (дополнения к Договору № 07-07-10 (протоколы согласования отдельных условий договора), товарные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры и т.д.), полученные от ООО «ТопТехСервис» и подписанные его Генеральным директором, и возвращало один экземпляр в ООО «ТопТехСервис».

Согласно показаниям Генерального директора ООО «Аэротэк» Якименко Р.Н. от 08.04.2013 г. дружеских отношений у него с Генеральным директором ООО «ТопТехСервис» Мещеряковым В.А. не было. В связи с чем, после первоначальной встречи и согласования условий сотрудничества, проверки правоспособности ООО «ТопТехСервис», в период исполнения Договора № 07-07-10 Якименко Р.Н. с Мещеряковым В.А. не встречались.

Со своей стороны ООО «ТопТехСервис» все обязательства по Договору № 07-07-10 купли-продажи нефтепродуктов исполняло надлежащим образом, никаких претензий у ООО «Аэротэк» к работе этого контрагента не возникало. Соответственно, никакой необходимости в период исполнения Договора № 07-07-10 в личных встречах с руководителем ООО «ТопТехСервис» и его работниками у руководителя ООО «Аэротэк» не возникало.

И в период исполнения Договора № 07-07-10, и при выборе ООО «ТопТехСервис» в качестве поставщика, ООО «Аэротэк» проверяло наличие ООО «ТопТехСервис» в

государственном реестре юридических лиц путем обращения к доступным базам на официальном сайте ФНС России. В связи с тем, что электронные сервисы «Сведения о лицах, отказавшихся в суде от участия (руководства) в организации wiu в отношении которых данный факт установлен (подтвержден) в судебном порядке» и «Сведения о юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, отсутствует», на которые ссылался ООО «Аэротэк», были размещены на сайте ФНС России 09.02.2011 г. и 31.05.2012 г., т.е. не до заключения Договора № 07-07-10, а в период его исполнения, арбитражный суд и налоговый орган пришли к выводу о том, что ООО «Аэротэк» не проявило должной осмотрительности и осторожности и не проверило ООО «ТопТехСервис» до заключения сделки с ним. Между тем, ООО «Аэротэк» объективно ограничено в получении всей информации о своих контрагентах и не обладает административным или иным ресурсом для доступа ко всем сведениям по контрагентам. Соответственно, Заявитель мог проверять своего контрагента (ООО «ТопТехСервис») до заключения Договора с ним и в период его исполнения лишь по доступным базам, размещенным на официальном сайте ФНС России, что он в этот период и делал.

Согласно Правилам ведения государственного реестра юридических лиц, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г № 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 этой статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, эти сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

Учитывая, что ООО «ТопТехСервис» было зарегистрировано в установленном порядке, и никаких исправлений и несоответствия сведений, представленных при регистрации этого общества, со сведениями, внесенными в Государственный реестр, в ЕГРЮЛ не содержалось, у ООО «Аэротэк» не было оснований полагать об искажении воли руководителя или участника (-ов) этого общества при его создании.

В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган. В силу ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Уполномоченным лицом (далее - «Заявитель») могут являться, в частности, следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании.

Учитывая, что ООО «ТопТехСервис» было в установленном законом порядке зарегистрировано в налоговом органе, ООО «Аэротэк» полагало, что Общество создано по волеизъявлению его участника (Курочкина К.А.), подпись которого заверена нотариально. Между тем, в оспариваемом Решении налоговый орган, ошибочно утверждает, что и учредителем, и руководителем является Мещеряков В.А.

Кроме того, все взаиморасчёты с ООО «ТопТехСервис» осуществлялись ООО «Аэротэк» в безналичном порядке. Наличие расчетного счёта у ООО «ТопТехСервис» предполагало, что банк при открытии счета и распоряжении денежными средствами на счете устанавливал личность Генерального директора ООО «ТопТехСервис» Мещерякова В.А., проверял его полномочия, а также нотариально удостоверил подпись Мещерякова В.А. на банковской карточке.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Аэротэк» не проявило должную осторожность, поскольку не проверяло полномочия лиц, подписавших документы от ООО «ТопТехСервис» (Договор № 07-07-10, протоколы согласования отдельных условий договора, акты приемки-передачи, счета-фактуры, накладные и т.д.), являются необоснованными. После согласования условий сделки с руководителем ООО «ТопТехСервис» Мещеряковым В.А., проверки его полномочий и установления его личности, у ООО «Аэротэк» не было оснований полагать, что Договор № 07-07-10 будет подписан не Мещеряковым В.А., а иными лицами.

Сотрудники ООО «Аэротэк», не являясь специалистами в области почерковедения, не могли судить о принадлежности подписи именно Мещерякову В.А. на документах, полученных от ООО «ТопТехСервис».

Кроме того, в процессе исполнения Договора № 07-07-10 сторонами ежемесячно подписывалось и передавалось друг другу большое количество документов. В связи с чем, проверять, подписывал ли каждый документ Мещеряков В.А. лично, у ООО «Аэротэк» не было возможности и необходимости. Тем более, что поставки нефтепродуктов со стороны ООО «ТопТехСервис» должным образом реально исполнялись, соответственно, сомнений в достоверности исходящих от ООО «ТопТехСервис» документов, не возникало.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, в том числе: получение у ООО «ТопТехСервис» документов, касающихся его создания и деятельности, в частности, Уставов, решения о создании, выписки, свидетельств, приказа о назначении директора, сообщений об открытии счета, договора аренды, копии паспорта руководителя и т.д., свидетельствует о том, что ООО «Аэротэк» проявило должную степень осмотрительности и осторожности.

В соответствии со сложившейся арбитражной практикой указанные действия налогоплательщика свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности и осторожности и правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством

К выводу о ничтожности Договора купли-продажи нефтепродуктов № 07-07-10, заключенного между ООО «Аэротэк» и ООО «ТопТехСервис» и, как следствие, доначислению суммы НДС и налога на прибыль, налоговый орган пришел только на том основании, что контрагент налогоплательщика имеет признаки «фирмы-однодневки», а также посредники «второго» звена, т.е. лица, с которыми у ООО «Аэротэк» отсутствуют какие-либо правоотношения и о существовании которых ему не известно, не осуществляют реальную предпринимательскую деятельность.

Выводы налогового органа о том, что ООО «ТопТехСервис» не вело реальной хозяйственной деятельности, полностью опровергаются результатами проверок, которые проводились в отношении цепочки поставщиков ООО «ТопТехСервис».

Мероприятиями налогового контроля установлено, что 000 «ТопТехСервис» понесло реальные затраты на приобретение нефтепродуктов у 000 «МАГНАТЭК», ИНН 7701788872, и 000 «АСТЭК ТК», ИНН 5050048504 через ряд организаций-посредников в размере 43 697 927 руб. (в том числе за 2010 г. - 24 020 012 руб., за 2011 г. - 19 677 915 руб.). ООО «МАГНАТЭК» и ООО «АСТЭК ТК» осуществляют деятельность по торговле нефтепродуктами и нефтехимией. Основным поставщиком данных организаций является ОАО «Газпромнефть», относящееся к ведущим поставщикам топлива.

Если следовать логике налогового органа, то ООО «ТопТехСервис» частично вело деятельность по поставке нефтепродуктов.

Между тем, в силу ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» документы представляются в регистрирующий орган учредителем (учредителями) юридического лица при его создании непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения, при этом, подписи заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Тем временем, согласно представленным Заявителем Выписке из ЕГРЮЛ от 16.11.2009 г. № 501194А/2009, Решениям участника ООО «ТопТехСервис» № 2 от 20.04.2009 г. и № 5 от 06.11.2009 г. участником ООО «ТопТехСервис» является Курочкин Константин Александрович, а не Мещеряков В.А. И в соответствии ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» должна была заверяться нотариально подпись Курочкина К.А., как учредителя, а не Мещерякова В.А., который не был вправе подавать заявление на регистрацию ООО «ТопТехСервис» при его создании.

Соответственно, никакой необходимости делать запрос нотариусу по подписи Мещерякова В.А. не было. Тем временем, в рамках выездной проверки налоговый орган не сделал запросы в нотариус для получения сведений об удостоверении им подписи реального участника ООО «ТопТехСервис» - Курочкина К.А. Последний также не был допрошен в рамках налоговой проверки на причастность к деятельности ООО «ТопТехСервис».

Кроме того, из Решения налогового органа № 03-08/1123 следует, что Нотариусу Булгаковой Е.Г. был направлен запрос о подтверждении нотариальных действий по свидетельствованию подлинности подписи Мещерякова Валерия Александровича на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «ТопТехСервис» от 22.11.2012 г. (абз. 3, л. 7 Решения). Учитывая, что ООО «ТопТехСервис» было создано 18.07.2008 г., непонятно, какое заявление о регистрации юридического лица от 22.11.2012 г. проверял налоговый орган.

Как следует из Решения № 03-08/1123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения у ООО «ТопТехСервис» имелось три счета: в ОАО «УРАЛСИБ», в ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и в ОАО «МАСТЕР-БАНК».

Однако, налоговым органом не были сделаны соответствующие запросы в банки для получения копий соответствующих банковских карточек.

Кроме того, в обоснование своей непричастности к деятельности ООО «ТопТехСервис» Мещеряков В.А. ссылается на утерю паспорта в 2009 году и последующее его нахождение в ящике (л. 8 Решения). Тем временем, налоговый орган в своем Решении № 03-08/1123 указывает, что Мещеряков В.А. являлся руководителем ООО «ТопТехСервис» с момента постановки на учет 18.07.2008 г. по настоящее время (абз. 2 л. 7 Решения).

Хотя, из полученных Заявителем от ООО «ТопТехСервис» документов: Решения № 1 от 02.07.2008 г., Решения № 2 от 20.04.2009 г. и т.д., следует, что при создании ООО «ТопТехСервис» Генеральным директором этой организации являлся его единственный учредитель - Курочкин Константин Александрович, а Мещеряков Валерий Александрович был назначен Генеральным директором ООО «ТопТехСервис» только с 20.04.2009 г.

Ссылки налогового органа на непричастность Мещерякова В.А. к деятельности ООО «ТопТехСервис» в связи с тем, что результатами почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в Договоре № 07-07-10 и счетах-фактурах Мещерякову В.А. не принадлежат, являются необоснованными. Не подписание Мещеряковым В.А. лично указанных документов не является безусловным доказательством его непричастности к деятельности ООО «ТопТехСервис».

Как установлено результатами налоговой проверки (л.д. 20, 65 Решения), за период с 03.03.2010 г. по 23.12.2010 г. ООО «ТопТехСервис» оплатило брату Генерального директора Мещерякова Валерия Александровича - ИП Мещерякову Сергею Александровичу сумму в размере 149 255 800 руб. Данному факту ни налоговый орган, ни арбитражный суд не дали никакой оценки. В свою очередь, ФИО4 не отрицал при допросе факт регистрации им ИП и выдачу доверенности третьим лицам.

При подобных обстоятельствах, показания Генерального директора Мещерякова В.А. о своей непричастности к деятельности этой организации, как лица заинтересованного в уклонении от ответственности за совершение налогового правонарушения, являются сомнительными.

Выводы налогового органа о невозможности поставки ООО «ТопТехСервис» нефтепродуктов в адрес ООО «Аэротэк» на сумму 21 308 264 руб. основаны также на исследовании деятельности посредников «второго звена», т.е. индивидуальных предпринимателей Медведева А.В., Чернышовой С.Л., Мещерякова С.А., Левина Д.В., Акжигитова Р.У., Турецкова В.Е., не имеющих гражданско-правовых и иных взаимоотношений с ООО «Аэротэк».

В ходе контрольных мероприятий в отношении индивидуальных предпринимателей было установлено, что: все вышеуказанные ИП отчетность в инспекцию не представляют, налоги, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, не уплачивают; ИП ФИО4, ИП ФИО8, ИП ФИО6. ИП Агжигитов Р.У. согласно указанным протоколам допросов отрицают свою причастность к деятельности ИП, ничего не знают о «своей» финансово-хозяйственной деятельности и как следствие ничего не могут пояснить об организации ООО «ТопТехСервис»; все указанные ИП не декларируют полученные ими доходы и произведенные расходы в качестве физических лиц, при этом регулярно получая на свои расчетные счета денежные средства в размере от 270 861 000 руб. до 436 653 000 руб.

Между тем, в соответствии со ст. 22.1 федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются, в частности: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по утвержденной форме. При этом подпись на заявлении должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если заявитель представляет ее в регистрирующий орган непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности такой копии соответствующий документ в подлиннике.

Кроме того, ИП Акжигитов Р.У. прекратил 30.03.2011 г. деятельность ИП, а ИП ФИО7 прекратил 20.10.2011 г. деятельность ИП, что также возможно только на основании нотариально удостоверенного заявления либо личной явки в налоговый орган.

Как следует из представленных МИ ФНС № 46 г. Москвы регистрационных дел, Чернышова С.Л., Акжигитов Р.У., ФИО7, ФИО8, выдавали доверенности для представления их интересов в МИ ФНС № 46 г. Москвы по вопросам сдачи и получения свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Причем и Чернышова С.Л., и ФИО7 выдавали соответствующие доверенности одному и тому же лицу Федорову Василию Васильевичу, однако, налоговый орган не допросил Федорова В.В.

А брат Генерального директора ООО «ТопТехСервис» - ФИО4, в свою очередь, показал, что знает Медведева А.В. и Акжигитова Р.У. При этом налоговый орган не выяснил у указанных граждан, при каких обстоятельствах они познакомились.

Также при допросе налоговый орган не выяснил, какие отношения существуют между ИП Мещеряковым Сергеем Александровичем и Генеральным директором ООО «ТопТехСервис» Мещеряковым Валерием Александровичем. Хотя, при наличии одинаковой фамилии и отчества, выводы о родственных связях данных лиц очевидны.

Кроме того, все ИП имели открытые в банках счета. Следовательно, в соответствии с ЦБ РФ от 14.09.2006 г. № 28-И они должны были в нотариальном порядке удостоверять свои подписи на банковских карточках или либо их подписи заверялись уполномоченными сотрудниками банка при условии предъявления ими паспорта. Соответствующие запросы о представлении копий данных карточек налоговым органом сделаны не были. Хотя очевидно, что процесс перевода достаточно больших сумм денежных средств и их снятия осуществлялся на протяжении длительного периода времени, поэтому банки должны были контролировать этот процесс, в частности, требовать предъявления паспорта при снятии денежных средств.

Как указано в обжалуемом Решении налогового органа, все ИП перечисляли денежные средства на свои счета, как физических лиц, и получали эти деньги со своих счетов физического лица. Согласно требованиям законодательства получить денежные средства со своего счета физические лица могли при личной явке и предъявлении паспорта либо эти деньги могли быть получены их представителями по нотариально удостоверенной доверенности. Таким образом, без участия вышеуказанных ИП, перечисления со счета ИП на счет физического лица и, в последующем, получение этих денег со своего счета, не могло быть осуществлено.

Незаконно привлекая ООО «Аэротэк» к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом также не было учтено, что:

ООО «Аэротэк» не имеет каких-либо гражданско-правовых и иных взаимоотношений с данными ИП (контрагентами ООО «ТопТехСервис»), и не может нести ответственность за действия этих лиц, с которыми у ООО «Аэротэк» нет какой-либо зависимости;

Вышеуказанные ИП прямо заинтересованы в избежании налоговой ответственности, в связи с чем нельзя делать выводы только лишь на основе их показаний;

ООО «ТопТехСервис» является самостоятельным юридическим лицом (никак не афиллированным с ООО «Аэротэк») и по своему усмотрению определяет состав своих затрат.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении руководителя предприятия прекращено возбужденное уголовное дело , и в рамках следствия , до его прекращения не было произведено никаких следственных действий , в результате которых были бы установлены обстоятельства и факты , не совпадающие с выводами суда апелляционной инстанции по данному делу.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. по делу № А40-155199/13 отменить.

Удовлетворить заявленные ООО «Аэротэк» требования к ИФНС № 15 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС № 15 по г. Москве №03-08/1123 от 24.05.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Признать недействительным, не соответствующим НК РФ решение ИФНС № 15 по г. Москве №03-08/1123 от 24.05.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Взыскать с ИФНС № 15 по г. Москве в пользу ООО «Аэротэк» 4000 руб. расходов по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «Аэротэк» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по заявлению.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я.Голобородько

Судьи: П.А.Порывкин

А.С.Маслов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.