Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу № А40-195939/18 , принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС" (ИНН 9189486 , ОГРН 7700099800 ) к ООО «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление», Сенюкову Дмитрию Николаевичу, Роспатенту о признании недействительным договора об отчуждении патента на полезную модель,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 11.01.2016),

от ответчиков – от Общества – ФИО4 (доверенность от 29.11.2018), ФИО2 (паспорт), от Роспатента – ФИО5 (доверенность от 15.05.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Юридический Экспресс" (далее - истец) к ООО «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» (далее – Ответчик 1), ФИО2 (далее – Ответчик 2), Роспатенту (далее – Ответчик 3), с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительным договора от 16.04.2018, заключенного между Ответчиками 1 и 2, об отчуждении исключительного права на полезные модели по патентам № 89382, № 103070, № 159750, № 2306126, о признании недействительной государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору в отношении патента на изобретение № 2306126 и патентов на полезные модели №№ 89382, 103070, 159750, об обязании Ответчика 3 внести соответствующие изменения в Реестр изобретений и в Реестр полезных моделей Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал нарушение исключительного права Ответчиками 1 и 2; Ответчик 3 является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд при разрешении спора не применил подлежащие применению статьи 10, 168 ГК РФ, на которые истец ссылался в обоснование своих требований.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 02 марта 2018 г. по делу № А40-197384/17-133-1789 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Ответчика 1 в пользу истца денежные средства в размере 4 080 000 рублей и 41 825 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением от 09 июня 2018 г. по делу № А40-36758/18-176-264 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Ответчика 1 в пользу истца 6 949 668 рублей 37 копеек задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 748 рублей 34 копейки.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС № 024547604 от 25 мая 2018 г. о взыскании с Ответчика 1 в пользу истца денежных средств в размере 4 080 000 рублей и 41 825 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

08 июня 2018 г. истец предъявил к исполнению исполнительный лист серии ФС № 024547604 в Бабушкинский ОСП ФССП России по городу Москве.

19 июня 2018 г. судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП ФИО6 возбудил в отношении Ответчика 1 исполнительное производство № 77029/18/3636548.

09 июля 2018 г. истец обратился к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО6 с заявлением о наложении ареста на патентные права Ответчика 1. Постановлением об аресте (запрете) регистрационных действий патентного права от 20 июля 2018 г. судебный пристав-исполнитель запретил Ответчику 1, иным лицам, действующим от их имени, совершать любые действия в отношении вышеуказанного патентного права: патент на изобретение № 2306126 «Складное кресло-коляска», узел монтажа переднего колеса и узел монтажа заднего колеса кресла-коляски»; патент на полезную вещь № 89382 «Складное кресло-коляска»; патент на полезную модель № 73784 «Складное кресло-коляска»; поручил Ответчику 3 с момента получения настоящего постановления не проводить любые действия в отношении указанных патентов.

Как указал истец, 02 августа 2018 г. из информации, размещённой на официальном сайте Роспатента https://rupto.ru/ru истцу стало известно, что Ответчик 1 произвёл отчуждение прав на изобретение к патенту. Патентообладателем и приобретателем исключительного права на складное кресло-коляску, узел монтажа переднего колеса и узел монтажа заднего колеса кресла-коляски с 22 мая 2018 г. стал Ответчик 2. Номер государственной регистрации договора между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 в Роспатенте РД0252498.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Ответчик 1, зная о наличии к нему законных требований истца на общую сумму 11 129 241 рубль 71 копейка, заключил сделку по отчуждению своего объекта интеллектуальной собственности, который мог быть реализован для целей погашения задолженности перед истцом. Ответчик 2 является генеральным директором и 70% участником Ответчика 1. По мнению истца, действия Ответчиков 1 и 2 фактически привели к невозможности удовлетворения требований истца о взыскании задолженности из стоимости интеллектуальной собственности, что указывает на нарушение прав истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований к Ответчику 3, суд первой инстанции указал, что действия Роспатента по государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору основаны на действующем законодательстве, правовых оснований для отказа в регистрации спорного договора у Ответчика 3 не имелось; Роспатент не имеет материально-правового интереса в сохранении (прекращении) за Ответчиком 1 исключительного права на указанные объекты интеллектуального права, а также не нарушает и не оспаривает какие-либо права истца; в рамках настоящего дела не оспариваются какие-либо решения или действия (бездействие) Роспатента в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказ в иске к Ответчику 3 истцом в апелляционном порядке не обжалуется, что подтверждается содержанием апелляционной жалобы и пояснениями представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Остальные доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что суд по существу не рассматривал требования истца, основанные на положениях статей 10, 168 ГК РФ, и доводы истца о том, что со стороны Ответчиков 1 и 2 имело место злоупотребление правом, направленное на причинение вреда истцу, выразившееся в отчуждении активов Ответчика 1 (исключительные права на результат интеллектуальной деятельности), на которые могло быть обращено взыскание.

Указанные доводы не основаны на содержании обжалуемого решения.

Так, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Оспариваемая истцом сделка по отчуждению исключительных патентных прав на интеллектуальную собственность Ответчика 1 прошла обязательную государственную регистрацию органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности - Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) в соответствии со статьёй 1369 Гражданского кодекса Российской Федерации. В Роспатент заявление о регистрации отчуждения исключительного права на изобретение по патенту РФ № 2306126 и полезные модели по патентам РФ №№ 89382, 103070, 159750 по договору, заключенному между Ответчиком 1 и Ответчиком 2, поступило 23.04.2018, тогда как исполнительное производство № 326617/18/77029-ИП, возбужденно лишь 19 июня 2018 года. Сам по себе факт наличия у Ответчика 1 перед истцом непогашенной кредиторской задолженности не может быть признан судом в качестве надлежащего основания для удовлетворения исковых требований о признании договора об отчуждении исключительных прав недействительным, учитывая, что Ответчик 1 в состоянии банкротства либо ликвидации не находится. Вопросы исполнения вступивших в законную силу судебных актов отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей, в которую имеется соответствующее обращение истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки. Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах. Фактические обстоятельства спора установлены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют представленным в дело доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действия Ответчиков 1 и 2 не были направлены исключительно на причинение вреда другому лицу (истцу), Ответчики 1 и 2 не действовали в обход закона с противоправной целью, не осуществляли заведомо недобросовестно свои гражданские права (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Существенными обстоятельствами для настоящего спора апелляционный суд признает то, что Ответчик 2 – ФИО2 является автором изобретения и полезной модели, охраняемых спорными патентами, его авторские права являются неотчуждаемыми. Он же является соучредителем и генеральным директором Ответчика 1. Ввиду того, что в данном случае автор изобретения, полезной модели и единоличный исполнительный орган патентообладателя совпали в лице ФИО7, а в силу пункта 1 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента первоначально принадлежит автору, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Ответчиков 1 и 2 признаков злоупотребления правом, следовательно, оснований для признания договора об отчуждении патента недействительным не имеется.

Требования истца к Ответчикам 1 и 2 непосредственно связаны с удовлетворением имущественных требований, правомерность которых установлена вступившими в законную силу судебными актами. Однако истцом не приведено каких-либо доказательств того, что его имущественные требования не могут быть удовлетворены за счет иного имущества либо имущественных прав Ответчика 1.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу № А40-195939/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.Б. Расторгуев

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.