Гражданский кодекс часть 1

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось в арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Техномаш» о взыскании неустойки в размере 132 000 руб. за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 09.08.2013 №0195100000313000104-0440942-01.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, о чем, по его мнению, свидетельствует представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2013 г., в то время как работы должны были быть выполнены и сданы ответчиком не позднее 09.10.2013г.

В судебное заседание истец не явился.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 июня 2014 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 09.08.2013г. заключен государственный контракт № 0195100000313000104-0440942-01, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по разработке профессионального стандарта инженера-технолога по изготовлению космических аппаратов и систем в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.11.2012 №2204-р в соответствии с требованиями и условиями контракта и своевременно сдать результат заказчику, а последний обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его (п. 1.1 контракта). Требования к содержанию и объему выполняемых работ, а также иные условия выполнения работ определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Сроки выполнения работ по контракту установлены в п. 1.3: начальный срок выполнения работ – с момента заключения контракта; конечный срок выполнения работ – не позднее чем через 60 (шестьдесят) календарных дней с момента заключения контракта.

Ответчик 02.10.2013г. направил в адрес истца проект разработанного профессионального стандарта для рассмотрения Экспертным советом при Минтруде России (л.д. 47-48).

Ответчик 09.10.2013г. передал истцу акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту и документы, подтверждающие выполнение работ по контракту, в том числе и в электронном виде (л.д. 43).

Истец 15.10.2013 г. направил ответчику отказ от подписания представленных ответчиком актов выполненных работ с указанием того, что ответчиком не исполнена часть работ, прямо предусмотренных условиями контракта. В частности, истец указал, что в соответствии с техническим заданием окончательный отчет с актом сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту представляется одновременно с копией положительного заключения Экспертного совета по профессиональным стандартам при Минтруде России на соответствующий проект профессионального стандарта. Кроме того, до сдачи окончательного отчета техническое задание предусматривает представление в Минтруд России проекта профессионального стандарта для прохождения следующих процедур, в ходе реализации которых исполнителем государственного контракта предусмотрено устранение недостатков:

- проведение общественного обсуждения проекта профессионального стандарта путем его размещения на официальном сайте Минтруда России и специализированном ресурсе regulation.gov.ru;

- получение заключения по проект профессионального стандарта федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере деятельности;

- рассмотрение проекта профессионального стандарта Экспертным советом по профессиональным стандартам при Минтруде России;

- доработка проекта профессионального стандарта в соответствии с заключением Экспертного совете (при необходимости);

- получение заключения Экспертного совета с рекомендациями об утверждении соответствующего профессионального проекта.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 11, 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в иске отказал, указав, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец указывает, что государственный контракт содержит требование о представлении заключения Экспертного совета по профессиональным стандартам при Минтруде России.

Однако в решении суда первой инстанции указано иное, а именно что техническое задание государственного контракта не предусматривает: получение заключения на проект профессионального стандарта федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере деятельности; общественное обсуждение проекта профессионального стандарта путем его размещения на официальном сайте Минтруда России и специализированном ресурсе regulations.gov.ru.

Данные требования отсутствуют в техническом задании государственного контракта, так как в соответствии с пунктами 13 и 14 Правил разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 января 2013 г. № 23, обязанность (государственная функция) по осуществлению данных действий возложена на истца.

Возложение на ответчика прямо предусмотренной Правилами обязанности истца по осуществлению процедур рассмотрения, обсуждения, согласования и утверждения профессионального стандарта необоснованно.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что пунктом 4.3 технического задания государственного контракта предусмотрено, что ответчик обязан провести доработку и согласование проекта профессионального стандарта в соответствии с полученными в ходе профессионально-общественного обсуждения замечаниями и предложениями, включая согласование проекта профессионального стандарта с ведущими профильными ассоциациями и профессиональными союзами федерального уровня.

Осуществляемое ответчиком профессионально-общественное обсуждение проекта профессионального стандарта и осуществляемое самим истцом общественное обсуждение проекта профессионального стандарта путем его размещения на официальном сайте Минтруда России являются в соответствии с пунктами 9, 13 и 14 Правил разными действиями, выполняемыми на разных этапах разработки профессионального стандарта.

Предусмотренное пунктом 4.3 технического задания государственного контракта и пунктом 9 Правил осуществление профессионально-общественного обсуждения проекта профессионального стандарта выполнено ответчиком. Истец этот факт не оспаривал и в своем мотивированном отказе на него не ссылался. Истец письмом от 03.10.2013 исх. № 14-3-121 подтвердил, что принял профессиональный стандарт к рассмотрению в соответствии с пунктом 12 Правил. Как следует из пунктов 10 и 11 Правил, отсутствие информации о результатах обсуждения проекта профессионального стандарта является основанием для его отклонения. Принятие же истцом проекта профессионального стандарта к рассмотрению свидетельствует о том, что у истца отсутствовали претензии к осуществленному ответчиком профессионально-общественному обсуждению проекта.

В соответствии с пунктами 15-19 Правил, рассмотрение проекта профессионального стандарта Экспертным советом относится к исключительной компетенции истца, который и передает проект профессионального стандарта на рассмотрение Экспертного совета. Таким образом, сроки осуществления указанных процедур зависят от самого истца. Соответственно, ответчик не мог повлиять на сроки сопровождения проекта профессионального стандарта при его рассмотрении Экспертным советом (п. 4.4 технического задания государственного контракта).

В соответствии с пунктами 4.4 и 9 технического задания государственного контракта, ответчик должен лишь сопровождать проект профессионального стандарта при его рассмотрении Экспертным советом и представить копию положительного заключения Экспертного совета по окончании выполнения работ. В то же время, в силу порядка разработки профессиональных стандартов, установленного Правилами, ответчик самостоятельно не определяет сроки выполнения этих обязанностей.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчиком какие-либо дополнительные работы, направленные на устранение, по мнению истца, выявленных недостатков, после предоставления истцу актов сдачи-приемки выполненных работ 09.10.2013 не проводились.

Сторонами не оформлялся двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (4.4 государственного контракта), а из актов сдачи-приемки выполненных работ следует, что истцом принят отчет, датированный 07.10.2013.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что предусмотренный пунктом 1.3 государственного контракта срок выполнения работ (60 дней) установлен с учетом времени, необходимого на проведение всех процедур, установленных Правилами.

Однако из Правил следует, только на мероприятия по рассмотрению, согласованию, обсуждению и утверждению профессионального стандарта, которые должен осуществлять истец, отводится до 99 дней. При этом, в соответствии с пунктом 4.4 технического задания государственного контракта, ответчик обязан обеспечивать сопровождение проекта в период нахождения проекта профессионального стандарта у истца. при этом ответчик на сроки повлиять не может.

Истец указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о сдаче подрядчиком работ по контракту 02.10.2013.

Однако в решении указано на направление истцу проекта профессионального стандарта, без отчетных документов.

Истец в апелляционной жалобе указывает новый довод, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту повлекло нарушение сроков его утверждения, вызвало задержку реализации мероприятий, предусмотренных Указом президента Российской Федерации от 07.05.20112 №597 и касающихся, в том числе, мер по повышению заработной платы работников бюджетного сектора, а также в целом нанесло значительный ущерб экономике Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Истец в суд первой инстанции не представил доказательств нанесения какого-либо ущерба в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту.

Кроме того, рассматриваемый иск не является иском о взыскании убытков в пользу истца или Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец не обосновал, какие нормы материального права были неправильно применены судом, и в чем это выразилось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года по делу №А40-52342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: И.И. Кузнецова

О.В. Смирнов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.