Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 по делу № А40-118927/11-139-1029, принятое судьей Корогодовым И.В., по иску ФИО1 к АНО «Специализированная организация «Межрегиональный аукционный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Залли», открытому акционерному обществу «УК «Конверс Груп» о признании недействительными торгов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 12.03.2012),

от ответчиков – от ОАО «УК «Конверс Групп» - ФИО3 (доверенность от 28.11.2011), от АНО «Межрегиональный аукционный центр» и от ООО «Залли» - извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ФИО1 (далее – истец) к Автономной некоммерческой организации «Специализированная организация «Межрегиональный аукционный центр» (далее – Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Залли» (далее – Ответчик 2), открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Конверс Груп» (далее – Ответчик 3)о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества, принадлежащего Ответчику 2 - жилого дома общей площадью 506, 79 кв. м, кадастровый номер 50:27:06:03146:001, земельного участка общей площадью 4 900 кв. м, кадастровый номер 50:27:002 02 05:0087, и признании недействительным договора купли-продажи имущества от 24.10.2010, заключенного между Ответчиком 2 и Ответчиком 3 по результатам торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что доводы истца о невозможности осуществить свое право на участие в торгах не подтверждены материалами дела, поскольку и фактический адрес, указанный в объявлении, и контактный телефон организатора торгов давали возможность реализовать право на участие в торгах. Доказательств нарушения установленных законом правил при организации и проведении публичных торгов по делу не представлено, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, организатор торгов - Ответчик 1 не обеспечил истцу равный с другими соискателями, в том числе и с победителем торгов - Ответчиком 3, доступ к участию в торгах путем сообщения истцу ложной информации о своём адресе и уклонением от получения корреспонденции истца, непредставлением информации о предмете торгов и справки о том, что истец не является заинтересованным лицом по отношению к балансодержателю - Ответчику 2, в результате чего истец был лишён возможности участвовать в публичных торгах.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном Ответчиком 3, содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиками 1 и 2 не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей истца и Ответчика 3, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчиков 1 и 2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ответчика 3 возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что указанные в объявлении о проведении торгов адрес и телефон являются действительными, никаких препятствий к участию в торгах не имелось, Ответчик 3 принимал участие в торгах на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что 31.07.2010 в газете «Коммерсантъ» в разделе «Объявление о несостоятельности» под номером 39808 (адрес электронной версии http://www.kommeibant.ru/doc/1479355) размещено объявление, согласно которому Ответчик 1, являющийся организатором торгов, сообщает о продаже имущества (предмета залога), принадлежащего Ответчику 2 посредством публичного предложения единым лотом № 1, а именно: жилого дома общей площадью 506,70 кв. м, кадастровый номер 50:27:06:03146:001 и земельного участка общей площадью 4 900 кв. м, кадастровый номер 50:27:002 02 05:0087.

Победителем торгов признан Ответчик 3. По результатам торгов между Ответчиком 2 и Ответчиком 3 заключен договор купли-продажи. Управлением Росреестра по Московской области осуществлена государственная регистрация права собственности и выданы соответствующие свидетельства в отношении указанных объектов недвижимости, являвшихся предметом торгов.

Организация торгов осуществлялась Ответчиком 1 по поручению Конкурсного управляющего Ответчика 2 - ФИО4

Заявки на участие в торгах принимались по адресу, указанному в объявлении № 39808: Москва, Георгиевский <...>.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявитель жалобы указывает на то, что для получения справки о незаинтересованности истца по отношению к балансодержателю реализуемого на торгах имущества как условия участия в торгах и ознакомления с предметом торгов у истца имелась необходимость встретиться с организатором торгов; по телефону, указанному в объявлении о торгах он получил информацию о том, что организатора торгов и организацию, имущество которой продается, представляет одно и то же лицо – ФИО4 По адресу, указанному в объявлении о торгах, истцом направлены письма на имя Ответчиков 1 и 2, которые возвращены истцу. На основании этого, истец полагает, что в объявлении был указан не соответствующий действительности адрес, что воспрепятствовало участию истца в торгах.

Однако, условиями торгов, изложенными в объявлении, не предусматривается вступление организатора торгов в переписку с претендентами на участие в торгах, предусмотрено непосредственное прибытие претендентов по адресу, указанному в объявлении, с предварительным уведомлением по телефону. Истцом не представлено доказательств того, что после предварительного уведомления по телефону он прибывал по указанному в объявлении адресу, однако организатор торгов там не находился. Заявку на участие в торгах истец не подавал, других действий, являющихся условиями участия в торгах, не совершал.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что фактический адрес, указанный в объявлении № 39808, и контактный телефон организатора торгов давали истцу возможность реализовать участие в торгах; доказательств нарушения установленных законом правил при организации и проведении публичных торгов истцом не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 по делу № А40-118927/11-139-1029 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: А.А. Солопова

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.