Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционные жалобы Смоленской таможни, Центрального таможенного управления на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 по делу № А40-54531/2013 судьи Каменской О.В. (139-518)

по заявлению ООО «Форбо СТРОЙТЕХ» (ОГРН 1053109233396; 309540, Белгородская область, Старооскольский район, г. Старый Оскол, промузел, станция Котел, площадка Складская, проезд Ш-6, д.4а, корп.1)

к Центральному таможенному управлению, Смоленской таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Казьмина Т.И. по дов. от 05.04.2013;

от ответчиков: ЦТУ ФТС России, Казаченкова В.В. по дов. от 29.05.2013;

Смоленской таможни, Казаченкова В.В. по дов. от 25.01.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 было удовлетворено заявление ООО «Форбо СТРОЙТЕХ» (далее – Общество) о признании недействительными решения Смоленской таможни о классификации товаров от 01.02.2013 № 0000181/00001/001 и решения Центрального таможенного управления ФТС России (далее – ЦТУ) от 11.03.2013 № 83-14/15.

Суд также обязал Смоленскую таможню, Центральное таможенное управление ФТС России в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

ЦТУ не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, принятыми с нарушением норм материального права.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Смоленская таможня также не согласилась с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, принятыми с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционные жалобы Общество с их доводами не согласилось, просит суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Центрального таможенного управления ФТС и Смоленской таможни – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЦТУ и Смоленской таможни выразил единую правовую позицию, доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Указал на то, что товар не может быть классифицирован в товарной подсубпозиции 3506 91 9000 ТН ВЭД, поскольку, товар может быть классифицирован в данной товарной подсубпозиции только при наличии добавок, присутствие которых недопустимо в 39 группе ТН ВЭД.

Полагает, что вывод суда о том, что товарная подсубпозиция 3906 90 900 9 ТН ВЭД ТС относится к сырьевым товарам, тогда как ввозимый заявителем товар является конечным продуктом, основан на ошибочном положении ТН ВЭД ТС и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отметил, что принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров вправе только таможенные органы, а экспертно-криминалистические службы таможенных органов указанными полномочиями не наделены.

Обратил внимание на то, что суд ссылается на ТН ВЭД России, который утратил силу.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что классификация товара осуществлена Обществом в строгом соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, что подтверждено экспертом, привлеченным таможенным органом.

Отметил, что товар является конечным, готовым продуктом, наиболее конкретное описание которого содержится в позиции 3506 91 000 0.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Форбо СТРОЙТЕХ» представило на Краснинский пост Смоленской таможни ДТ № 10113090/310113/0000181, по которой задекларирован, в том числе, товар № 1: «554 OSAFEPARQUETPLUS: прочие адгезивы на основе полимеров товарных позиций 1-3913 или каучука, изготовитель FORBOERFURTGMBH, товарный знак: FORBO». В соответствующей графе ДТ Общество классифицировало товар в подсубпозиции 3506 91 000 0 ТН ВЭД ТС – «Готовые клеи и прочие адгезивы, в другом месте не поименованные или не включенные; продукты, пригодные для использования в качестве клеев или адгезивов, расфасованные для розничной продажи в качестве клеев или адгезивов, нетто-массой не более 1 кг; прочие: - адгезивы на основе полимеров товарных позиций 3901 - 3913 или каучука», ставка ввозной пошлины – 5%.

На основании заключения таможенного эксперта от 04.10.2012 № 114-10/344 должностным лицом Смоленской таможни было принято решение о классификации товара от 01.02.2013 № 0000181/00001/001, согласно которому товар подлежит классификации по коду 3906 90 900 9 ТН ВЭД ТС – «акриловые полимеры в первичных формах: - прочие: - прочие: - прочие». Ставка таможенной пошлины – 10%.

Решением ЦТУ ФТС России от 11.03.2013 № 83-14/15 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица Обществу было отказано в удовлетворении требований; решение Смоленской таможни о классификации товаров от 01.02.2013 № 0000181/00001/001 было оставлено в силе.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности классификации Обществом ввезенного товара в подсубпозиции 3506 91 000 0 товарной позиции 3506 ТН ВЭД ТС.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п.1 ст.52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза (ч.ч. 2, 3 ст.52 ТК ТС).

Согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД, предусмотренных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров», для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Подпунктом «б» Правила 2 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Подпунктом «а» Правила 3 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что если в силу Правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Анализируя нормативную базу, суд правильно посчитал, что согласно ТН ВЭД ТС к товарам, обозначаемым классификационным кодом 3506, относятся готовый клей и прочие готовые адгезивы, в другом месте не поименованные или не включенные.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отметил, что описание задекларированного заявителем товара наиболее полно соответствует описанию товара, соответствующей товарной позиции 3506, включая описание субпозиции 3506 91 000 0 «адгезивы на основе полимеров товарных позиций 3901 - 3913 или каучука».

Оценивая ссылки таможенных органов на заключение эксперта, следует отметить, что на основании заключения эксперта таможенный орган пришел к выводу о том, что все полимеры акриловой кислоты или сложных эфиров входят в понятие «акриловые полимеры», поэтому они подлежат классификации по товарной позиции 3906, без учета конкретного описания товара, его назначения и его относимости к сырью либо к конечным продуктам.

Между тем, заключение эксперта касается только и исключительно химического состава пробы.

Доказательств того, что Обществом заявлены недостоверные сведения о товаре таможенными органами не представлено, доводов об этом не заявлено.

В соответствии с ТН ВЭД ТС к товарам, обозначаемым классификационным кодом 3506, относится готовый клей и прочие готовые адгезивы.

Оценивая материалы дела, суд правомерно обратил внимание на то, что «клей на основе полиуретанов...» и «клей на основе полимеров...» не являются продуктами химического синтеза, поскольку производство клеев основано не на химических реакциях, а на технологическом смешении различных продуктов согласно рецептуре, с целью получения продукта с повышенными адгезивными свойствами.

Товар – клей является готовой клеевой композицией, для производства которой в качестве сырья используются продукты, классифицируемые в товарных позициях 3905 и 3901 - 3913 группы 39 или каучука.

При этом суд также обоснованно отметил, что товарная субпозиция, примененная таможенным органом, относится к сырьевым товарам, в то время как ввозимый заявителем товар является конечным продуктом.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые решения приняты ответчиками без учета ОПИ ТН ВЭД (ТС) и текста товарных позиций, не соответствуют требованиям таможенного законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 по делу № А40-54531/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Э.В. Якутов

Судьи: И.В. Бекетова

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.